Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Конфедератова В.Г.
Докладчик: Бороденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
и судей коллегии Алимского А.Н., Калиниченко Т.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А., К.В. на определение Ивановского районного суда от 20 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., выслушав пояснения К.А., К.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ивановского районного суда от 4 марта 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования К.А. и К.В. к администрации Среднебельского сельсовета Ивановского района Амурской области о понуждении к проведению капитального ремонта дома. Признание иска ответчиком принято судом. На администрацию Среднебельского сельсовета возложена обязанность приступить к капитальному ремонту дома в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу.
Определением Ивановского районного суда от 20 мая 2011 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, разъяснены положения исполнительных листов N от 28 марта 2011 года выданных по названному решению следующим образом - обязать администрацию Среднебельского сельсовета приступить к капитальному ремонту - замене конструктивных элементов здания (металлического покрытия кровли, водосточных труб, вентиляционных каналов, водопроводных труб и труб отопления) и осуществлению ремонта подъездов, - дома в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу.
В частной жалобе К.А. и К.В. просят отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение, приводят доводы о незаконности принятого судом определения.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В судебное заседание не явились старший судебный пристав ОСП по Ивановскому району, глава администрации МО Среднебельский сельсовет, И., У., Е., Щ.2, Щ.1, Щ., Ш., Б., Ф., К., Р., Ч., М., С., Н., В., А., Г., З., Ю., Т., извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое определение суда мотивировано тем, что исполнительные листы, выданные во исполнение решение суда, не содержат конкретизации действий (видов работ), которые должна произвести администрация Среднебельского сельсовета во исполнение решения суда; в то же время указание на действия и виды работ, осуществление которых входит в понятие капитального ремонта жилого многоквартирного дома, исполнение которых требовали истцы, содержится в описательной части судебного решения. Данные действия и были перечислены в обжалуемом определении.
Из решения суда и протокола судебного заседания от 4 марта 2011 года следует, что в судебном заседании истцы, действительно, перечислили действия, необходимые для ремонта домов.
Между тем данные действия не были указаны в исковом заявлении, которое было признано администрацией Среднебельского сельсовета. Таким образом, ответчик, на момент признания им исковых требований, не был знаком с подобной конкретизацией исковых требований.
Истцы, как это следует из частной жалобы, не согласны с тем, что изложенные в определении суда конкретные действий, которые необходимо произвести ответчику для исполнения решения, соответствуют их исковым требованиям. Полагают, что на ответчика должна быть возложена обязанность по производству ремонта в соответствии с подпунктами 5.1, 5.2, пункта 5 ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры СССР от 23 ноября 1988 года N 312, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Следовательно, истцы не согласны с тем, как суд интерпретировал их исковые требования.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана истцами, не согласными с тем, как в определении суд истолковал их требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции изменил содержание решения суда и вышел за пределы исковых требований. Конкретизировав возлагаемые на ответчика обязанности, суд фактически потребовал исполнения действий, которые не просили истцы в определении. В связи с чем определение подлежит отмене.
Согласно статье 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя определение, вправе разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что решение суда принято на основании статей 39, 173, 198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком предъявленного к нему иска, и считая, что решение суда соответствует требованиями статей 196, 198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в разъяснении решение суда, поскольку в нем отсутствуют неясности, в резолютивной части решения суда содержатся выводы об удовлетворении тех исковых требований, которые были заявлены истцами и признаны ответчиком.
Доводы заявителей частной жалобы о необходимости возложения на администрацию Среднебельского сельсовета обязанностей, согласно приведенным нормативным актам, сводятся к возложению таких обязанностей, которые не были указаны в исковом заявлении, не были признаны ответчиком и в связи с этим не были перечислены в решении суда. Поскольку фактически истцы предъявляют к ответчику новые, конкретизированные требования, данные доводы не могут свидетельствовать о необходимости разъяснения решения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивановского районного суда от 20 мая 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Управления ФССП по Амурской области о разъяснении решения Ивановского районного суда от 4 марта 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3213/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3213/11
Судья первой инстанции: Конфедератова В.Г.
Докладчик: Бороденко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бороденко Н.А.,
и судей коллегии Алимского А.Н., Калиниченко Т.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А., К.В. на определение Ивановского районного суда от 20 мая 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., выслушав пояснения К.А., К.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ивановского районного суда от 4 марта 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования К.А. и К.В. к администрации Среднебельского сельсовета Ивановского района Амурской области о понуждении к проведению капитального ремонта дома. Признание иска ответчиком принято судом. На администрацию Среднебельского сельсовета возложена обязанность приступить к капитальному ремонту дома в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу.
Определением Ивановского районного суда от 20 мая 2011 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, разъяснены положения исполнительных листов N от 28 марта 2011 года выданных по названному решению следующим образом - обязать администрацию Среднебельского сельсовета приступить к капитальному ремонту - замене конструктивных элементов здания (металлического покрытия кровли, водосточных труб, вентиляционных каналов, водопроводных труб и труб отопления) и осуществлению ремонта подъездов, - дома в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу.
В частной жалобе К.А. и К.В. просят отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение, приводят доводы о незаконности принятого судом определения.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В судебное заседание не явились старший судебный пристав ОСП по Ивановскому району, глава администрации МО Среднебельский сельсовет, И., У., Е., Щ.2, Щ.1, Щ., Ш., Б., Ф., К., Р., Ч., М., С., Н., В., А., Г., З., Ю., Т., извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое определение суда мотивировано тем, что исполнительные листы, выданные во исполнение решение суда, не содержат конкретизации действий (видов работ), которые должна произвести администрация Среднебельского сельсовета во исполнение решения суда; в то же время указание на действия и виды работ, осуществление которых входит в понятие капитального ремонта жилого многоквартирного дома, исполнение которых требовали истцы, содержится в описательной части судебного решения. Данные действия и были перечислены в обжалуемом определении.
Из решения суда и протокола судебного заседания от 4 марта 2011 года следует, что в судебном заседании истцы, действительно, перечислили действия, необходимые для ремонта домов.
Между тем данные действия не были указаны в исковом заявлении, которое было признано администрацией Среднебельского сельсовета. Таким образом, ответчик, на момент признания им исковых требований, не был знаком с подобной конкретизацией исковых требований.
Истцы, как это следует из частной жалобы, не согласны с тем, что изложенные в определении суда конкретные действий, которые необходимо произвести ответчику для исполнения решения, соответствуют их исковым требованиям. Полагают, что на ответчика должна быть возложена обязанность по производству ремонта в соответствии с подпунктами 5.1, 5.2, пункта 5 ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры СССР от 23 ноября 1988 года N 312, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Следовательно, истцы не согласны с тем, как суд интерпретировал их исковые требования.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба подана истцами, не согласными с тем, как в определении суд истолковал их требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции изменил содержание решения суда и вышел за пределы исковых требований. Конкретизировав возлагаемые на ответчика обязанности, суд фактически потребовал исполнения действий, которые не просили истцы в определении. В связи с чем определение подлежит отмене.
Согласно статье 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя определение, вправе разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что решение суда принято на основании статей 39, 173, 198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком предъявленного к нему иска, и считая, что решение суда соответствует требованиями статей 196, 198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в разъяснении решение суда, поскольку в нем отсутствуют неясности, в резолютивной части решения суда содержатся выводы об удовлетворении тех исковых требований, которые были заявлены истцами и признаны ответчиком.
Доводы заявителей частной жалобы о необходимости возложения на администрацию Среднебельского сельсовета обязанностей, согласно приведенным нормативным актам, сводятся к возложению таких обязанностей, которые не были указаны в исковом заявлении, не были признаны ответчиком и в связи с этим не были перечислены в решении суда. Поскольку фактически истцы предъявляют к ответчику новые, конкретизированные требования, данные доводы не могут свидетельствовать о необходимости разъяснения решения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ивановского районного суда от 20 мая 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Управления ФССП по Амурской области о разъяснении решения Ивановского районного суда от 4 марта 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)