Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.М., П.Н., З., Д., Т. и Ч.В. к ТСЖ "ЖСК-103", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" О. на решение Ленинского районного суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:, оформленное в виде протокола N от 13 ноября 2012 года.
Признать недействительным договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 30 ноября 2011 года N, заключенный между ТСЖ "ЖСК-103" и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг".
Обязать ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" освободить нежилое помещение -колясочную, расположенную в девятом подъезде, от специального оборудования, демонтировать установленные входную дверь в помещение колясочной со стороны улицы и со стороны подъезда, демонтировать оборудование, установленное на наружных стенах и крыше дома, привести помещение в состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представитель ответчика ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" по доверенности О., поддержавший доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов П.М., П.Н., Т., З., Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы П.М., П.Н., З., Д., Т. и Ч.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "ЖСК-103". Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном, управление которым осуществляется ТСЖ "ЖСК-103". В декабре 2011 года председатель ТСЖ сообщил жильцам о том, что на основании решения внеочередного общего собрания, принятого заочным голосованием, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" предоставлено право на производство в доме строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению оборудования. Впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства был представлен протокол внеочередного собрания собственников N от 13 ноября 2012 года. В результате данного решения ответчик ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"
установило оборудование в помещении колясочной 9 подъезда, являющегося общим имуществом. Однако, фактически голосование по данному вопросу не проводилось, при проведении собрания были нарушены положения ст. 46, 47, 48 ЖК РФ, поскольку о проведении собрания и содержании будущего договора собственников жилых помещений не уведомили, истцов лишили возможности участвовать в принятии решения о пользовании имуществом, пользователем нарушены градостроительные нормы, поскольку была произведена незаконная перепланировка колясочной, положения о пожарной безопасности, так как был заблокирован пожарный выход, причинен ущерб капитальной стене дома путем сверления большого количества сквозных отверстий в стене, монтажа кондиционеров и тяжелых металлических конструкций. С учетом уточнений просили признать недействительным решение (протокол) N от 13 ноября 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу:; признать недействительным договор N от 30 ноября 2011 года, заключенный между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и ТСЖ "ЖСК-103" в лице председателя правления А., о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме; обязать ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" освободить нежилое помещение - колясочную девятого подъезда, привести помещение в прежнее состояние; обязать ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" демонтировать установленную входную дверь в помещение колясочной, демонтировать оборудование, установленное в колясочной, на наружных стенах и крыше девятого подъезда вышеуказанного дома; отключить от электропитания 380 вольт и 220 вольт оборудование ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", которое размещено в помещении вышеуказанной колясочной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что при разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений. Считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений принимавших участие в собрании. Удовлетворение требований истцов без надлежащего подтверждения ими нарушения прав и законных интересов повлечет нарушение материальных норм права (ст. 46 ЖК РФ), что является безусловным основанием для отмены решения суда (ст. 363 ГПК РФ). Кроме того, суд не применил последствия недействительности сделки. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким помещением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном.
30 ноября 2011 года между ТСЖ "ЖСК-103" в лице председателя правления А. и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" был заключен договор N о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, в соответствии с условиями которого Товарищество предоставило Обществу право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению принадлежащего пользователю оборудования местной головной станции в помещении общей площадью 31,5 кв. м, находящемся на первом этаже подъезда девятиэтажного дома, расположенного по адресу:.
Данный договор был заключен на основании решения внеочередного собрания собственников жилых помещений N, датированный 19 ноября 2012 года, согласно которому собственники жилых помещений проголосовали за предоставление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ по размещению оборудования местной головной станции (МГС) (оборудования для передачи сигнала Интернет и кабельного телевидения при отсутствии в составе антенн и других излучающих элементов) в помещении N общей площадью 31,5 кв. м на первом этаже 9 подъезда Жилфонда; строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению иного специального оборудования и прокладке кабельных линий на крыше, лестничных маршах, техническом этаже Жилфонда; возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а также согласовывать подключение оборудования МГС к электропитанию 380 В, иного оборудования к электропитанию 220 В с установлением платы за предоставление права на производство работ по размещению МГС, иного специального оборудования и прокладке кабельных линий. Также согласно данному решению определили лицом, полномочным заключить договор о предоставлении ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" права на производство работ и размещения оборудования, А.
Как следует из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции инициатором указанного внеочередного собрания собственников жилых помещений выступало ТСЖ "ЖСК-103".
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе по вопросу пользования общим имуществом иными лицами), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из протокола N от 13 ноября 2012 года следует, что он не содержит сведений об общей площади жилых помещений, собственники которых поставили свои подписи в протоколе. Следовательно, установить, имелся ли при проведении общего собрания кворум, не представляется возможным, как и проверить правильность подсчета голосов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:, оформленное в виде протокола N от 13 ноября 2012 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное собрание было проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства, в том числе ч. ч. 4, 5 ст. 45, ч. ч. 1, 2, ст. 46, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
В связи с изложенным, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Д., П.М. являются не надлежащими истцами, несостоятельны, поскольку указанные являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей Ч.С., И., Ш., Б. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вывод суда о недействительности договора, о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 30 ноября 2011 года N, заключенного между ТСЖ "ЖСК-103" и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", является правильным, поскольку заключенный договор не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 30.11.2011 года N, заключенного между ТСЖ "ЖСК-103" и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", и возложении обязанности освободить нежилое помещение - колясочную от специального оборудования, демонтировать установленные входную дверь в помещение колясочной со стороны улицы и со стороны подъезда, демонтировать оборудование, установленное на наружных стенах и крыше дома, привести помещение в состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств по данному договору
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2444-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-2444-2012
Судья: Пронская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре - П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.М., П.Н., З., Д., Т. и Ч.В. к ТСЖ "ЖСК-103", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" О. на решение Ленинского районного суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:, оформленное в виде протокола N от 13 ноября 2012 года.
Признать недействительным договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 30 ноября 2011 года N, заключенный между ТСЖ "ЖСК-103" и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг".
Обязать ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" освободить нежилое помещение -колясочную, расположенную в девятом подъезде, от специального оборудования, демонтировать установленные входную дверь в помещение колясочной со стороны улицы и со стороны подъезда, демонтировать оборудование, установленное на наружных стенах и крыше дома, привести помещение в состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представитель ответчика ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" по доверенности О., поддержавший доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов П.М., П.Н., Т., З., Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы П.М., П.Н., З., Д., Т. и Ч.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "ЖСК-103". Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном, управление которым осуществляется ТСЖ "ЖСК-103". В декабре 2011 года председатель ТСЖ сообщил жильцам о том, что на основании решения внеочередного общего собрания, принятого заочным голосованием, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" предоставлено право на производство в доме строительно-монтажных работ и ремонтных работ по размещению оборудования. Впоследствии, уже в ходе судебного разбирательства был представлен протокол внеочередного собрания собственников N от 13 ноября 2012 года. В результате данного решения ответчик ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"
установило оборудование в помещении колясочной 9 подъезда, являющегося общим имуществом. Однако, фактически голосование по данному вопросу не проводилось, при проведении собрания были нарушены положения ст. 46, 47, 48 ЖК РФ, поскольку о проведении собрания и содержании будущего договора собственников жилых помещений не уведомили, истцов лишили возможности участвовать в принятии решения о пользовании имуществом, пользователем нарушены градостроительные нормы, поскольку была произведена незаконная перепланировка колясочной, положения о пожарной безопасности, так как был заблокирован пожарный выход, причинен ущерб капитальной стене дома путем сверления большого количества сквозных отверстий в стене, монтажа кондиционеров и тяжелых металлических конструкций. С учетом уточнений просили признать недействительным решение (протокол) N от 13 ноября 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу:; признать недействительным договор N от 30 ноября 2011 года, заключенный между ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" и ТСЖ "ЖСК-103" в лице председателя правления А., о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме; обязать ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" освободить нежилое помещение - колясочную девятого подъезда, привести помещение в прежнее состояние; обязать ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" демонтировать установленную входную дверь в помещение колясочной, демонтировать оборудование, установленное в колясочной, на наружных стенах и крыше девятого подъезда вышеуказанного дома; отключить от электропитания 380 вольт и 220 вольт оборудование ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", которое размещено в помещении вышеуказанной колясочной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что при разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений. Считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений принимавших участие в собрании. Удовлетворение требований истцов без надлежащего подтверждения ими нарушения прав и законных интересов повлечет нарушение материальных норм права (ст. 46 ЖК РФ), что является безусловным основанием для отмены решения суда (ст. 363 ГПК РФ). Кроме того, суд не применил последствия недействительности сделки. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким помещением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном.
30 ноября 2011 года между ТСЖ "ЖСК-103" в лице председателя правления А. и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" был заключен договор N о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, в соответствии с условиями которого Товарищество предоставило Обществу право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению принадлежащего пользователю оборудования местной головной станции в помещении общей площадью 31,5 кв. м, находящемся на первом этаже подъезда девятиэтажного дома, расположенного по адресу:.
Данный договор был заключен на основании решения внеочередного собрания собственников жилых помещений N, датированный 19 ноября 2012 года, согласно которому собственники жилых помещений проголосовали за предоставление ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ по размещению оборудования местной головной станции (МГС) (оборудования для передачи сигнала Интернет и кабельного телевидения при отсутствии в составе антенн и других излучающих элементов) в помещении N общей площадью 31,5 кв. м на первом этаже 9 подъезда Жилфонда; строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению иного специального оборудования и прокладке кабельных линий на крыше, лестничных маршах, техническом этаже Жилфонда; возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, а также согласовывать подключение оборудования МГС к электропитанию 380 В, иного оборудования к электропитанию 220 В с установлением платы за предоставление права на производство работ по размещению МГС, иного специального оборудования и прокладке кабельных линий. Также согласно данному решению определили лицом, полномочным заключить договор о предоставлении ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" права на производство работ и размещения оборудования, А.
Как следует из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции инициатором указанного внеочередного собрания собственников жилых помещений выступало ТСЖ "ЖСК-103".
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе по вопросу пользования общим имуществом иными лицами), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Частью 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из протокола N от 13 ноября 2012 года следует, что он не содержит сведений об общей площади жилых помещений, собственники которых поставили свои подписи в протоколе. Следовательно, установить, имелся ли при проведении общего собрания кворум, не представляется возможным, как и проверить правильность подсчета голосов.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:, оформленное в виде протокола N от 13 ноября 2012 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное собрание было проведено с существенным нарушением требований жилищного законодательства, в том числе ч. ч. 4, 5 ст. 45, ч. ч. 1, 2, ст. 46, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
В связи с изложенным, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Д., П.М. являются не надлежащими истцами, несостоятельны, поскольку указанные являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей Ч.С., И., Ш., Б. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вывод суда о недействительности договора, о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 30 ноября 2011 года N, заключенного между ТСЖ "ЖСК-103" и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", является правильным, поскольку заключенный договор не соответствует требованиям жилищного законодательства, в частности п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 30.11.2011 года N, заключенного между ТСЖ "ЖСК-103" и ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", и возложении обязанности освободить нежилое помещение - колясочную от специального оборудования, демонтировать установленные входную дверь в помещение колясочной со стороны улицы и со стороны подъезда, демонтировать оборудование, установленное на наружных стенах и крыше дома, привести помещение в состояние, существовавшее до начала производства работ и размещения оборудования.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств по данному договору
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)