Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 года, которым исковые требования Н.Л. к ООО "Центральная управляющая компания +" о возложении обязанности демонтировать уличный световой прибор, восстановить прежний вид стены на месте демонтажа уличного светового прибора, запрете устанавливать светильники и иные приборы над козырьком подъезда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Н.Л., Е., З., Ж., П.С., К.Л., судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Центральная управляющая компания +", в котором указала, что ответчиком обслуживается жилой дом по адресу:, в квартире N которого она проживает. Регулярно внося плату за коммунальные услуги, капитальный ремонт, обслуживание и содержание жилья, она вправе требовать от ответчика, чтобы ее право на проживание в безопасных для здоровья и комфортных условиях никем и ничем не нарушалось. Однако ответчиком было проигнорировано ее законное требование демонтировать светильник неизвестного происхождения, заляпанный грязью, без защитного стекла и с ртутьсодержащей лампой, установленный в непосредственной близости от ее окна. Следствием установки светильника явилось засвечивание окон ее квартиры в ночное время, испорченный вид из окна и стены у окна. Законных оснований для размещения светильника ответчик не имеет. По ее обращению от 19 ноября 2011 года требуемые документы ответчиком предоставлены не были.
Просила: обязать ответчика предоставить ей и суду сертификат на данный светильник, акты обследований, экспертиз на соответствие нормам (санитарным, техническим, экономическим) самого светильника и места его установки, согласно СН 541-82 и другим нормативных документам, а также технико-экономический анализ и обоснование выбора данной системы освещения, такого источника света, типа данного светового прибора, схемы и координат его расположения; обязать ответчика демонтировать данный светильник у ее окна в срок, установленный судом; обязать ответчика восстановить прежний вид стены у ее окна, испорченный дырками с гвоздями в срок, установленный судом; запретить устанавливать светильники и вообще какие-либо приборы над козырьком у подъезда N 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е., З., Ж., П.С., Н.В., К.Г., С.Л., К.А., Т., К.Л., М.И., М.С., С.Е., Б.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что решение суда является необъективным, основано на выводах, сделанных только в пользу ответчика. Из решения суда следует, что светильник был установлен на основании решения общего собрания жильцов, что не соответствует действительности, фактически суд встал на защиту допущенных нарушений ЖК РФ. В решении суда присутствует неопределенность: не указано, на какие именно положения ЖК РФ и ГК РФ ссылается суд, предлагая ей разрешить спор путем предъявления соответствующих исковых требований ко всем собственникам светильника, то есть к жителям подъезда, по согласованию с которыми он был установлен. Делая такой вывод, суд проигнорировал тот факт, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц жители подъезда не представили никаких документов в подтверждение того, что именно они являются собственниками светильника, кроме того, данный светильник был найден в подвале. Из решения неясно, кто же является надлежащим ответчиком по иску, то ли Ж., непосредственно установивший светильник, то ли все жители подъезда. Об установке светильника она не была поставлена в известность, хотя его установкой были нарушены ее права и законные интересы, что судом оставлено без внимания. С заявлением жителей подъезда в управляющую компанию от 02 декабря 2011 года и предписанием ответчика от 29 ноября 2011 года она ознакомилась только в предварительном судебном заседании. Содержание заявления жителей от 02 декабря 2011 года доказывает, что законных оснований для установки светильника не имелось. Предписание о демонтаже светильника от 29 ноября 2011 года осталось только на бумаге, тем самым ответчик взял на себя ответственность за установку. В решении суда не указано, что она заявляла о том, что может привлечь жильцов, установивших светильник, в качестве соответчиков, однако судом было разъяснено, что она не может этого сделать, так как обратилась в суд по Закону РФ "О защите прав потребителей". Однако она считает, что основным и надлежащим ответчиком является управляющая компания, несущая полную ответственность за управление домом. Не согласна с выводом суда о том, что для предъявления требований к управляющей компании необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже светильника. Суд проигнорировал то обстоятельство, что установка светильника не соответствует проекту дома, что подтверждается и показаниями специалиста ФИО21. Ответчик не представил доказательств безопасности установленного светильника для жизни и здоровья граждан, в том числе результаты замеров на предмет отсутствия засветки ее жилого помещения, наличия возможности обслуживания светильника с соблюдением необходимых требований. Суд не учел положений Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", на которые она ссылалась.
В настоящем судебном заседании Н.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Е., З., Ж., П.С. и К.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Центральная управляющая компания +", Н.В., К.Г., С.Л., К.А., Т., М.И., М.С., С.Е., Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Центральная управляющая компания +".
02 ноября 2011 года Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что жильцами квартир N 88 и N 90 самовольно, без предварительного согласования с ней, непосредственно под ее кухонным окном установлен светильник большого размера. Просила управляющую компанию в кратчайшие сроки произвести демонтаж светильника.
29 ноября 2011 года ООО "Центральная управляющая компания +" обратилась к жителям квартир N 88 и N 90 с уведомлениями о необходимости демонтажа установленного светильника в срок до 25 декабря 2011 года.
02 декабря 2011 года жители подъезда N 6 обратились к генеральному директору ООО "Центральная управляющая компания +" с письмом, в котором просили оставить светильник на месте. Указали, что в связи с выходом прежнего светильника из строя житель квартиры N 90 (Ж.) за свой счет и своими силами с согласования и при помощи жителей подъезда произвел замену старого светильника. Установка светильника улучшила криминальную обстановку во дворе дома; освещение двора помогает жителям безопасно подойти к своему подъезду. Просили управляющую компанию согласовать установку светильника.
06 декабря 2011 года комиссией в составе представителя управляющей компанией, жителей дома было проведено обследование системы освещения. Сделан вывод, что светильник уличного освещения РКП над подъездом N 6 дома установлен в соответствии с нормами ПЭУ.
19 января 2012 года Н.Л. вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на не получение ответа на заявление от 02 ноября 2011 года. Просила ответчика предоставить копии всех актов обследований установки светильника на соответствие нормам (санитарным, техническим, экономическим, электрика), сертификат на светильник, подтверждающий законность его установки в данном месте согласно СН 541-82 и др. нормативных документов, а также технико-экономический анализ и обоснование выбора данной системы освещения, такого источника света, типа светового прибора, схемы и координат его расположения.
02 февраля 2012 года ООО "Мастер-Лифт" сообщило истцу, что подрядная организация работ по установке светильника не проводила, поэтому юридических полномочий на его демонтаж не имеет.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Центральная управляющая компания +", к которой Н.Л. предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком по иску. Суд указал, что прибор освещения в собственности управляющей компании не находится, был установлен жителем квартиры N 90 дома Ж. по согласованию с другими жителями подъезда. Поскольку Н.Л. настаивала на иске к ООО "Центральная управляющая компания +", в то время как надлежащими ответчиками являются жители подъезда, возражающие относительно демонтажа светильника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд также указал, что требования Н.Л. к ООО "Центральная управляющая компания +" о запрете установки светильников, каких-либо приборов над козырьком подъезда N 6 дома не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств таких действий ответчика в будущем и созданием ими опасности для жизни и здоровья граждан.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым Н.Л. в обоснование предъявленного иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
На основании части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения своих прав и законных интересов установленным световым прибором Н.Л. при рассмотрении дела представлено не было. Приведенные в иске доводы о том, что бездействием ответчика нарушается ее право на проживание в безопасных для здоровья и комфортных условиях ничем не подтверждены, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в настоящем споре лежало на истце.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Н.Л., направленных именно на демонтаж светового прибора, у суда не имелось.
Кроме того, из искового заявления, объяснений Н.Л. суду первой инстанции следует, что фактически истец не согласна с действиями ряда собственников жилых помещений подъезда многоквартирного дома, установивших без ее ведома световой прибор на наружной стене, находящейся в общей долевой собственности. При отсутствии доказательств бездействия ответчика по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания при управлении домом, исходя из положений пункта 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, вывод суда о предъявлении Н.Л. иска к ненадлежащему ответчику следует признать правильным.
Доводы же апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с не привлечением собственников помещений в качестве соответчиков являются несостоятельными. По делу видно, что Н.Л. настаивала на том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация, то же самое истец утверждает и в апелляционной жалобе.
Каких-то доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о запрете управляющей организации устанавливать светильники, иные приборы над козырьком подъезда дома, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1547
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-1547
Судья: Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Л. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 года, которым исковые требования Н.Л. к ООО "Центральная управляющая компания +" о возложении обязанности демонтировать уличный световой прибор, восстановить прежний вид стены на месте демонтажа уличного светового прибора, запрете устанавливать светильники и иные приборы над козырьком подъезда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Н.Л., Е., З., Ж., П.С., К.Л., судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Центральная управляющая компания +", в котором указала, что ответчиком обслуживается жилой дом по адресу:, в квартире N которого она проживает. Регулярно внося плату за коммунальные услуги, капитальный ремонт, обслуживание и содержание жилья, она вправе требовать от ответчика, чтобы ее право на проживание в безопасных для здоровья и комфортных условиях никем и ничем не нарушалось. Однако ответчиком было проигнорировано ее законное требование демонтировать светильник неизвестного происхождения, заляпанный грязью, без защитного стекла и с ртутьсодержащей лампой, установленный в непосредственной близости от ее окна. Следствием установки светильника явилось засвечивание окон ее квартиры в ночное время, испорченный вид из окна и стены у окна. Законных оснований для размещения светильника ответчик не имеет. По ее обращению от 19 ноября 2011 года требуемые документы ответчиком предоставлены не были.
Просила: обязать ответчика предоставить ей и суду сертификат на данный светильник, акты обследований, экспертиз на соответствие нормам (санитарным, техническим, экономическим) самого светильника и места его установки, согласно СН 541-82 и другим нормативных документам, а также технико-экономический анализ и обоснование выбора данной системы освещения, такого источника света, типа данного светового прибора, схемы и координат его расположения; обязать ответчика демонтировать данный светильник у ее окна в срок, установленный судом; обязать ответчика восстановить прежний вид стены у ее окна, испорченный дырками с гвоздями в срок, установленный судом; запретить устанавливать светильники и вообще какие-либо приборы над козырьком у подъезда N 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е., З., Ж., П.С., Н.В., К.Г., С.Л., К.А., Т., К.Л., М.И., М.С., С.Е., Б.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что решение суда является необъективным, основано на выводах, сделанных только в пользу ответчика. Из решения суда следует, что светильник был установлен на основании решения общего собрания жильцов, что не соответствует действительности, фактически суд встал на защиту допущенных нарушений ЖК РФ. В решении суда присутствует неопределенность: не указано, на какие именно положения ЖК РФ и ГК РФ ссылается суд, предлагая ей разрешить спор путем предъявления соответствующих исковых требований ко всем собственникам светильника, то есть к жителям подъезда, по согласованию с которыми он был установлен. Делая такой вывод, суд проигнорировал тот факт, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц жители подъезда не представили никаких документов в подтверждение того, что именно они являются собственниками светильника, кроме того, данный светильник был найден в подвале. Из решения неясно, кто же является надлежащим ответчиком по иску, то ли Ж., непосредственно установивший светильник, то ли все жители подъезда. Об установке светильника она не была поставлена в известность, хотя его установкой были нарушены ее права и законные интересы, что судом оставлено без внимания. С заявлением жителей подъезда в управляющую компанию от 02 декабря 2011 года и предписанием ответчика от 29 ноября 2011 года она ознакомилась только в предварительном судебном заседании. Содержание заявления жителей от 02 декабря 2011 года доказывает, что законных оснований для установки светильника не имелось. Предписание о демонтаже светильника от 29 ноября 2011 года осталось только на бумаге, тем самым ответчик взял на себя ответственность за установку. В решении суда не указано, что она заявляла о том, что может привлечь жильцов, установивших светильник, в качестве соответчиков, однако судом было разъяснено, что она не может этого сделать, так как обратилась в суд по Закону РФ "О защите прав потребителей". Однако она считает, что основным и надлежащим ответчиком является управляющая компания, несущая полную ответственность за управление домом. Не согласна с выводом суда о том, что для предъявления требований к управляющей компании необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже светильника. Суд проигнорировал то обстоятельство, что установка светильника не соответствует проекту дома, что подтверждается и показаниями специалиста ФИО21. Ответчик не представил доказательств безопасности установленного светильника для жизни и здоровья граждан, в том числе результаты замеров на предмет отсутствия засветки ее жилого помещения, наличия возможности обслуживания светильника с соблюдением необходимых требований. Суд не учел положений Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", на которые она ссылалась.
В настоящем судебном заседании Н.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Е., З., Ж., П.С. и К.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Центральная управляющая компания +", Н.В., К.Г., С.Л., К.А., Т., М.И., М.С., С.Е., Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Центральная управляющая компания +".
02 ноября 2011 года Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что жильцами квартир N 88 и N 90 самовольно, без предварительного согласования с ней, непосредственно под ее кухонным окном установлен светильник большого размера. Просила управляющую компанию в кратчайшие сроки произвести демонтаж светильника.
29 ноября 2011 года ООО "Центральная управляющая компания +" обратилась к жителям квартир N 88 и N 90 с уведомлениями о необходимости демонтажа установленного светильника в срок до 25 декабря 2011 года.
02 декабря 2011 года жители подъезда N 6 обратились к генеральному директору ООО "Центральная управляющая компания +" с письмом, в котором просили оставить светильник на месте. Указали, что в связи с выходом прежнего светильника из строя житель квартиры N 90 (Ж.) за свой счет и своими силами с согласования и при помощи жителей подъезда произвел замену старого светильника. Установка светильника улучшила криминальную обстановку во дворе дома; освещение двора помогает жителям безопасно подойти к своему подъезду. Просили управляющую компанию согласовать установку светильника.
06 декабря 2011 года комиссией в составе представителя управляющей компанией, жителей дома было проведено обследование системы освещения. Сделан вывод, что светильник уличного освещения РКП над подъездом N 6 дома установлен в соответствии с нормами ПЭУ.
19 января 2012 года Н.Л. вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на не получение ответа на заявление от 02 ноября 2011 года. Просила ответчика предоставить копии всех актов обследований установки светильника на соответствие нормам (санитарным, техническим, экономическим, электрика), сертификат на светильник, подтверждающий законность его установки в данном месте согласно СН 541-82 и др. нормативных документов, а также технико-экономический анализ и обоснование выбора данной системы освещения, такого источника света, типа светового прибора, схемы и координат его расположения.
02 февраля 2012 года ООО "Мастер-Лифт" сообщило истцу, что подрядная организация работ по установке светильника не проводила, поэтому юридических полномочий на его демонтаж не имеет.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Центральная управляющая компания +", к которой Н.Л. предъявлены требования, является ненадлежащим ответчиком по иску. Суд указал, что прибор освещения в собственности управляющей компании не находится, был установлен жителем квартиры N 90 дома Ж. по согласованию с другими жителями подъезда. Поскольку Н.Л. настаивала на иске к ООО "Центральная управляющая компания +", в то время как надлежащими ответчиками являются жители подъезда, возражающие относительно демонтажа светильника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд также указал, что требования Н.Л. к ООО "Центральная управляющая компания +" о запрете установки светильников, каких-либо приборов над козырьком подъезда N 6 дома не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств таких действий ответчика в будущем и созданием ими опасности для жизни и здоровья граждан.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым Н.Л. в обоснование предъявленного иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.
На основании части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств нарушения своих прав и законных интересов установленным световым прибором Н.Л. при рассмотрении дела представлено не было. Приведенные в иске доводы о том, что бездействием ответчика нарушается ее право на проживание в безопасных для здоровья и комфортных условиях ничем не подтверждены, хотя бремя доказывания данных обстоятельств в настоящем споре лежало на истце.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Н.Л., направленных именно на демонтаж светового прибора, у суда не имелось.
Кроме того, из искового заявления, объяснений Н.Л. суду первой инстанции следует, что фактически истец не согласна с действиями ряда собственников жилых помещений подъезда многоквартирного дома, установивших без ее ведома световой прибор на наружной стене, находящейся в общей долевой собственности. При отсутствии доказательств бездействия ответчика по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания при управлении домом, исходя из положений пункта 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, вывод суда о предъявлении Н.Л. иска к ненадлежащему ответчику следует признать правильным.
Доводы же апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с не привлечением собственников помещений в качестве соответчиков являются несостоятельными. По делу видно, что Н.Л. настаивала на том, что надлежащим ответчиком по иску является управляющая организация, то же самое истец утверждает и в апелляционной жалобе.
Каких-то доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о запрете управляющей организации устанавливать светильники, иные приборы над козырьком подъезда дома, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)