Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунальщик" Л. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования Т. к ООО "Коммунальщик" удовлетворены в полном объеме: взысканы с ООО "Коммунальщик" в пользу Т. 103586 рублей - сумма ущерба, 11730 рублей - судебные расходы, 2000 рублей - компенсация морального вреда; взыскано с ООО "Коммунальщик" в пользу Т. 58658 рублей - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; всего взыскано с ООО "Коммунальщик" в пользу Т. 175974 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля; взыскана с ООО "Коммунальщик" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск Костромской области государственная пошлина в размере 4719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 48 копеек; в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "РСП ТПК КГРЭС" отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Коммунальщик" Л., Т. и представителя ОАО "РСП ТПК КГРЭС" Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик", в котором просил взыскать с ответчика 103586 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 2000 рублей в возмещение морального вреда, 11730 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Указал, что 16 мая 2012 года в 17 часов 32 минуты по адресу: произошла авария - лопнул вентиль на стояке горячего водоснабжения чердачного помещения, в результате чего горячая вода протопила принадлежащую ему квартиру N Факт причины аварии подтверждается актами ООО "Коммунальщик" от 17 мая 2012 года и от 28 мая 2012 года. 21 мая 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответа на него не последовало. Согласно сметам Торгово-промышленной палаты Костромской области размер материального ущерба составил 103586 рублей (43415 рублей ущерб от промочки мебели + 60171 рубль затраты на проведение ремонтных работ). Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он определил в 2000 рублей. В качестве правового обоснования требований сослался на статьи 11, 15 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ОАО "РСП ТПК КГРЭС").
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 октября 2012 года исправлена описка в абзаце 2 на странице 4 решения, вместо ссылки на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме указана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальщик" Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Из протокола N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28 апреля 2012 года, договора управления от 10 июля 2012 года виден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые собственники помещений поручили выполнять ООО "Коммунальщик" в период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года. Ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела Т. не указал пункт данного перечня, который был бы нарушен управляющей компанией, и нарушение которого имело бы прямую причинную связь с причинением истцу ущерба. В материалах дела имеется копия акта осмотра от 04 апреля 2012 года, составленного инженером ОАО "РСП ТПК КГРЭС", из которого следует, что состояние запорной арматуры на системе горячего водоснабжения дома хорошее, только в подвале требовалась замена задвижек. Так как при осмотре вентиля в судебном заседании был зафиксирован его разлом, то можно сделать вывод, что при осмотре 04 апреля 2012 года сотрудниками ОАО "РСП ТПК КГРЭС" данный вентиль не был обследован, так как за период с 04 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года исправный вентиль, который не менялся на протяжении 11 лет, не мог дать такой разлом. В свою очередь ООО "Коммунальщик" осмотры проводит согласно нормам жилищного законодательства и рекомендаций Государственной жилищной инспекции Костромской области 2 раза в год, что является достаточным. Доводы суда о том, что авария произошла вследствие опрессовки городских сетей, считает несостоятельными. В судебном решении не отражены объяснения представителя ответчика о том, что при опрессовке городских сетей сотрудниками подрядной организации ООО "Техстройсервис плюс" в подвале дома были перекрыты входные вентиля и входы на элеваторные узлы дома. Сотрудниками подрядной организации при отсутствии ключей от подвальных помещений по согласованию со старшим по дому были срезаны замки, после чего установлены новые. Также в решении суда имеется ссылка на пункт 5.3.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный пункт в этих Правилах отсутствует, поэтому не может быть применен как обоснование вины ООО "Коммунальщик".
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т., представитель ОАО "РСП ТПК КГРЭС" Д. выражают согласие с судебным решением, просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Коммунальщик" ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
ФИО2, представитель ОАО "РСП ТПК КГРЭС" ФИО9 с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 ст. 13).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнительно, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (части 1 и 5 ст. 14).
В силу частей 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества граждан.
Как видно из материалов дела, Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. С 01 мая 2012 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Коммунальщик", ранее дом находился в управлении ОАО "РСП ТПК КГРЭС".
16 мая 2012 года на чердаке дома лопнул вентиль на стояке горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами ООО "Коммунальщик" от 17 мая 2012 года и от 28 мая 2012 года, не оспаривалось ответчиком.
Согласно акту экспертизы N 12905/0026, сметы N 12905/00266 Торгово-промышленной палаты Костромской области общая сумма ущерба от промочки мебели в квартире истца составила 43415 рублей, затраты на проведение ремонтных работ в жилом помещении - 60171 рубль. Общая сумма материального ущерба в 103586 рублей, предъявленная Т. к взысканию, ООО "Коммунальщик" при рассмотрении дела также не оспаривалась.
Разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Коммунальщик", которое в нарушение условий договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не предприняло надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде вентиля на стояке ГВС чердачного помещения, предоставило истцу некачественную услугу по управлению многоквартирным домом. Оснований для освобождения ООО "Коммунальщик" от возмещения причиненного истцу ущерба суд не нашел, указав, что довод ответчика о вине в аварии ОАО "РСП ТПК КГРЭС" является несостоятельным.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым ООО "Коммунальщик" в обоснование возражений относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, в апелляционной жалобе не приведено.
Из дела следует, что к управлению многоквартирным домом ООО "Коммунальщик" приступило с 01 мая 2012 года, о чем ответчик сам указал в письме в адрес генерального директора ОАО "РСП ТПК КГРЭС" от 11 мая 2012 года N 456 (л.д. 34). С этой же даты собственники помещений, в том числе истец, производят оплату оказываемых им услуг по управлению ООО "Коммунальщик".
При таких обстоятельствах факт передачи технической документации на дом, ключей от мест общего пользования от прежней управляющей организации только 22 мая 2012 года не влечет освобождение ООО "Коммунальщик" от ответственности перед собственниками помещений дома за надлежащее качество оказываемых услуг.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии вины в аварии ОАО "РСП ТПК КГРЭС" материалами дела не подтверждаются. Нормативного срока эксплуатации на вентиль не установлено, из акта осмотра дома ОАО "РСП ТПК КГРЭС" от 04 апреля 2012 года, показаний свидетеля ФИО10 следует, что на момент перехода дома в управление ООО "Коммунальщик" каких-то неисправностей вентиль не имел. Утверждение Т. о выходе вентиля из строя в результате не проведения должным образом технических мероприятий во время опрессовки управляющей организацией не опровергнуто.
Допущенная в абзаце 2 на странице 4 решения описка исправлена определением суда от 01 октября 2012 года.
Каких-то доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе не содержится. Понесенные истцом до предъявления иска расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере 11730 рублей следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции в обжалованной части следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 августа 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунальщик" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-1562
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-1562
Судья: Мохова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунальщик" Л. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 августа 2012 года, которым исковые требования Т. к ООО "Коммунальщик" удовлетворены в полном объеме: взысканы с ООО "Коммунальщик" в пользу Т. 103586 рублей - сумма ущерба, 11730 рублей - судебные расходы, 2000 рублей - компенсация морального вреда; взыскано с ООО "Коммунальщик" в пользу Т. 58658 рублей - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; всего взыскано с ООО "Коммунальщик" в пользу Т. 175974 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля; взыскана с ООО "Коммунальщик" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск Костромской области государственная пошлина в размере 4719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 48 копеек; в удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "РСП ТПК КГРЭС" отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Коммунальщик" Л., Т. и представителя ОАО "РСП ТПК КГРЭС" Б., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик", в котором просил взыскать с ответчика 103586 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 2000 рублей в возмещение морального вреда, 11730 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
Указал, что 16 мая 2012 года в 17 часов 32 минуты по адресу: произошла авария - лопнул вентиль на стояке горячего водоснабжения чердачного помещения, в результате чего горячая вода протопила принадлежащую ему квартиру N Факт причины аварии подтверждается актами ООО "Коммунальщик" от 17 мая 2012 года и от 28 мая 2012 года. 21 мая 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответа на него не последовало. Согласно сметам Торгово-промышленной палаты Костромской области размер материального ущерба составил 103586 рублей (43415 рублей ущерб от промочки мебели + 60171 рубль затраты на проведение ремонтных работ). Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он определил в 2000 рублей. В качестве правового обоснования требований сослался на статьи 11, 15 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ОАО "РСП ТПК КГРЭС").
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 01 октября 2012 года исправлена описка в абзаце 2 на странице 4 решения, вместо ссылки на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме указана ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коммунальщик" Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Из протокола N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28 апреля 2012 года, договора управления от 10 июля 2012 года виден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые собственники помещений поручили выполнять ООО "Коммунальщик" в период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2013 года. Ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела Т. не указал пункт данного перечня, который был бы нарушен управляющей компанией, и нарушение которого имело бы прямую причинную связь с причинением истцу ущерба. В материалах дела имеется копия акта осмотра от 04 апреля 2012 года, составленного инженером ОАО "РСП ТПК КГРЭС", из которого следует, что состояние запорной арматуры на системе горячего водоснабжения дома хорошее, только в подвале требовалась замена задвижек. Так как при осмотре вентиля в судебном заседании был зафиксирован его разлом, то можно сделать вывод, что при осмотре 04 апреля 2012 года сотрудниками ОАО "РСП ТПК КГРЭС" данный вентиль не был обследован, так как за период с 04 апреля 2012 года по 16 мая 2012 года исправный вентиль, который не менялся на протяжении 11 лет, не мог дать такой разлом. В свою очередь ООО "Коммунальщик" осмотры проводит согласно нормам жилищного законодательства и рекомендаций Государственной жилищной инспекции Костромской области 2 раза в год, что является достаточным. Доводы суда о том, что авария произошла вследствие опрессовки городских сетей, считает несостоятельными. В судебном решении не отражены объяснения представителя ответчика о том, что при опрессовке городских сетей сотрудниками подрядной организации ООО "Техстройсервис плюс" в подвале дома были перекрыты входные вентиля и входы на элеваторные узлы дома. Сотрудниками подрядной организации при отсутствии ключей от подвальных помещений по согласованию со старшим по дому были срезаны замки, после чего установлены новые. Также в решении суда имеется ссылка на пункт 5.3.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный пункт в этих Правилах отсутствует, поэтому не может быть применен как обоснование вины ООО "Коммунальщик".
В возражениях относительно апелляционной жалобы Т., представитель ОАО "РСП ТПК КГРЭС" Д. выражают согласие с судебным решением, просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Коммунальщик" ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
ФИО2, представитель ОАО "РСП ТПК КГРЭС" ФИО9 с апелляционной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 ст. 13).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнительно, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (части 1 и 5 ст. 14).
В силу частей 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества граждан.
Как видно из материалов дела, Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. С 01 мая 2012 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Коммунальщик", ранее дом находился в управлении ОАО "РСП ТПК КГРЭС".
16 мая 2012 года на чердаке дома лопнул вентиль на стояке горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами ООО "Коммунальщик" от 17 мая 2012 года и от 28 мая 2012 года, не оспаривалось ответчиком.
Согласно акту экспертизы N 12905/0026, сметы N 12905/00266 Торгово-промышленной палаты Костромской области общая сумма ущерба от промочки мебели в квартире истца составила 43415 рублей, затраты на проведение ремонтных работ в жилом помещении - 60171 рубль. Общая сумма материального ущерба в 103586 рублей, предъявленная Т. к взысканию, ООО "Коммунальщик" при рассмотрении дела также не оспаривалась.
Разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Коммунальщик", которое в нарушение условий договора и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не предприняло надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде вентиля на стояке ГВС чердачного помещения, предоставило истцу некачественную услугу по управлению многоквартирным домом. Оснований для освобождения ООО "Коммунальщик" от возмещения причиненного истцу ущерба суд не нашел, указав, что довод ответчика о вине в аварии ОАО "РСП ТПК КГРЭС" является несостоятельным.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных судом в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым ООО "Коммунальщик" в обоснование возражений относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, в апелляционной жалобе не приведено.
Из дела следует, что к управлению многоквартирным домом ООО "Коммунальщик" приступило с 01 мая 2012 года, о чем ответчик сам указал в письме в адрес генерального директора ОАО "РСП ТПК КГРЭС" от 11 мая 2012 года N 456 (л.д. 34). С этой же даты собственники помещений, в том числе истец, производят оплату оказываемых им услуг по управлению ООО "Коммунальщик".
При таких обстоятельствах факт передачи технической документации на дом, ключей от мест общего пользования от прежней управляющей организации только 22 мая 2012 года не влечет освобождение ООО "Коммунальщик" от ответственности перед собственниками помещений дома за надлежащее качество оказываемых услуг.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии вины в аварии ОАО "РСП ТПК КГРЭС" материалами дела не подтверждаются. Нормативного срока эксплуатации на вентиль не установлено, из акта осмотра дома ОАО "РСП ТПК КГРЭС" от 04 апреля 2012 года, показаний свидетеля ФИО10 следует, что на момент перехода дома в управление ООО "Коммунальщик" каких-то неисправностей вентиль не имел. Утверждение Т. о выходе вентиля из строя в результате не проведения должным образом технических мероприятий во время опрессовки управляющей организацией не опровергнуто.
Допущенная в абзаце 2 на странице 4 решения описка исправлена определением суда от 01 октября 2012 года.
Каких-то доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в апелляционной жалобе не содержится. Понесенные истцом до предъявления иска расходы по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере 11730 рублей следует отнести к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции в обжалованной части следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 августа 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Коммунальщик" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)