Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Костяева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Администрации Великого Новгорода на определение Новгородского районного суда от 13 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о разъяснении решения Новгородского городского суда Новгородской области от 13 ноября 2009 года, исполнительного документа, порядка и способа его исполнения отказано,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 ноября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Г. и И. На муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (после переименования - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", далее - Учреждение) возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома в срок до года, капитальный ремонт фасадов дома в срок до года, капитальный ремонт по замене электроснабжения и электрооборудования в срок до года, капитальный ремонт системы центрального отопления в срок до года. Этим же решением на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по осуществлению капитального ремонта в доме.
года Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, в котором просила разъяснить, в какой доле при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома она несет субсидиарную ответственность: по обязательствам всех собственников жилых помещений многоквартирного дома или в доле муниципальной собственности, составляющей 0,00 процентов от общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на имеющееся противоречие между положениями статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" и положения статьи 28 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Администрация Великого Новгорода с определением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на доводы заявления о разъяснении судебного постановления, не согласна с выводами суда о том, что фактически в заявлении оспаривается вступившее в законную силу решение суда, указывает, что поскольку доля муниципальной собственности в многоквартирном доме составляет 0,00 процентов, то является неясным, по чьим обязательствам она несет субсидиарную ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, требования Администрации направлены на изменение резолютивной части решения суда, не содержащей указание о том, что производство капитального ремонта дома по адресу: возлагается на Администрацию Великого Новгорода как сособственника помещений в указанном доме. Внесение изменений в решение не предусмотрено действующим законодательством.
В частной жалобы Администрации также выражено несогласие с решением суда, что является основанием для его обжалования в установленном порядке, а не разъяснения. В описательной части решения суда выводов о том, что Администрация Великого Новгорода несет ответственность по исполнению обязательств по капитальному ремонту за всех собственников жилых помещений многоквартирного дома не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически заявителем оспариваются положения закона, на основании которых суд вынес указанное решение, и установленные по делу обстоятельства, что по смыслу статьи 202 и статьи 433 ГПК РФ не может являться основанием для разъяснения судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа
Никаких неясностей, противоречий и неточностей в решении суда не имеется, решение суда оспаривается в части возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, за которым закреплено имущество, ранее находящееся в муниципальной собственности, что не требует разъяснения суда, вынесшего решение.
При таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-3861/09-33-1656
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 2-3861/09-33-1656
Судья - Костяева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Администрации Великого Новгорода на определение Новгородского районного суда от 13 августа 2012 года, которым в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о разъяснении решения Новгородского городского суда Новгородской области от 13 ноября 2009 года, исполнительного документа, порядка и способа его исполнения отказано,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 13 ноября 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Г. и И. На муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (после переименования - муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", далее - Учреждение) возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома в срок до года, капитальный ремонт фасадов дома в срок до года, капитальный ремонт по замене электроснабжения и электрооборудования в срок до года, капитальный ремонт системы центрального отопления в срок до года. Этим же решением на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по осуществлению капитального ремонта в доме.
года Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, в котором просила разъяснить, в какой доле при производстве капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома она несет субсидиарную ответственность: по обязательствам всех собственников жилых помещений многоквартирного дома или в доле муниципальной собственности, составляющей 0,00 процентов от общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на имеющееся противоречие между положениями статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" и положения статьи 28 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Администрация Великого Новгорода с определением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на доводы заявления о разъяснении судебного постановления, не согласна с выводами суда о том, что фактически в заявлении оспаривается вступившее в законную силу решение суда, указывает, что поскольку доля муниципальной собственности в многоквартирном доме составляет 0,00 процентов, то является неясным, по чьим обязательствам она несет субсидиарную ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, требования Администрации направлены на изменение резолютивной части решения суда, не содержащей указание о том, что производство капитального ремонта дома по адресу: возлагается на Администрацию Великого Новгорода как сособственника помещений в указанном доме. Внесение изменений в решение не предусмотрено действующим законодательством.
В частной жалобы Администрации также выражено несогласие с решением суда, что является основанием для его обжалования в установленном порядке, а не разъяснения. В описательной части решения суда выводов о том, что Администрация Великого Новгорода несет ответственность по исполнению обязательств по капитальному ремонту за всех собственников жилых помещений многоквартирного дома не имеется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически заявителем оспариваются положения закона, на основании которых суд вынес указанное решение, и установленные по делу обстоятельства, что по смыслу статьи 202 и статьи 433 ГПК РФ не может являться основанием для разъяснения судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа
Никаких неясностей, противоречий и неточностей в решении суда не имеется, решение суда оспаривается в части возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, за которым закреплено имущество, ранее находящееся в муниципальной собственности, что не требует разъяснения суда, вынесшего решение.
При таких данных определение суда об отказе в удовлетворении заявления Администрации Великого Новгорода о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)