Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К., Образцовой О.А.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
"Б. в иске к ЗАО "Викон" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за канализацию, пересчете оплаты за отопление с октября 2010 года по январь 2011 года, взыскании компенсацию морального вреда в сумме отказать",
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Викон" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за канализацию, а также отопление за период с октября 2010 года по январь 2011 года и взыскании в счет компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает в квартире по адресу:. Ранее их дом принадлежал ПМК и жители дома не платили за канализацию, т.к. сброс производился в болото. После передачи жилого фонда городу появилась оплата за данный вид услуги. Истец неоднократно обращался домоуправление, но с жильцов продолжали брать плату как за напорную канализацию, хотя затраты составляют только на ассенизационную машину в среднем 40 часов в год.
С начала отопительного сезона 2010 года в занимаемой им квартире температура воздуха составляла от +8 до +14 градусов, хотя плату за отопление взимали из расчета 25 градусов. Он постоянно обращался с домоуправление управляющей компании ЗАО "Викон". Услуга по отоплению квартиры не предоставлялась с 7 по 10 марта, в течение трех месяцев приходилось отапливаться с помощью электрических нагревательных приборов.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Т. иск не признал пояснив, что дом N, расположенный по оборудован внутридомовой инженерной системой для обеспечения отвода из жилых помещений бытовых стоков по присоединенной сети, в связи с чем истец является потребителем соответствующей коммунальной услуги.
Теплоснабжение, в котором расположена квартира истца, осуществляется находящейся на той же улице угольной котельной N 5. Указанная котельная принадлежит на праве собственности МО Бологовского городского поселения Тверской области и находится во владении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ". В силу указанных обстоятельств у ЗАО "Викон" отсутствует возможность влиять на режим и качество работы этой котельной.
Третье лицо ООО "Управдомсервис", привлеченное к участию в деле судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. При этом указывается, что плата за канализацию должна составлять 21 копейку за 1 куб. м, а не 21 рубль, так как в техпаспорте записано канализация центральная, а берут деньги за напорную. Когда Б. был на приеме в администрации, так администрация и "Водоканал" не знали какая в действительности канализация и это незнание "подсунули" на утверждение. Как канализацию не называй, но она течет в болото и никакой насосной станции N 16 нет.
Истец платит за отопление 12 месяцев, хотя был принят закон Бологовскими депутатами производить оплату за 7 месяцев. В перечисленные в решении дни корректировки расчетов котельная вообще не работала из-за отсутствия угля.
На протяжении трех месяцев в квартире не поддерживалась даже минимальная температура не было и в связи с этим можно было произвести перерасчет оплаты, но не с 1215 рублей а с 2430 рублей.
В акте Тверской жилищной инспекции видно как прошел отопительный сезон. От составления акта они отказывались т. к. они уже предполагали, что без акта могут быть правы. Неоднократно представитель ЗАО "Викон" отвечал истцу, что он обращается не туда, что они не виноваты, но ведь истцом заключен договор и он вносит плату ЗАО "Викон".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ЗАО "Викон" по доверенности Т., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если договором требования к качеству не оговорены, качество должно соответствовать требованиям стандартов (если они существуют) или обычно предъявляемым требованиям.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление (теплоснабжение).
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги в том числе: водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети соответствующей температуры воздуха.
Судом установлено, что оборудован внутридомовой инженерной системой для обеспечения отвода из жилых помещений бытовых стоков по присоединенной сети, в связи с чем истец является потребителем коммунальной услуги по водоотведению.
Тарифы для ресурсоснабжающей организации в ведении которой находятся водопроводные и канализационные сети и сооружения - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" были установлены решением Совета депутатов Бологовского городского поселения Тверской области от 28.01.2009 г. N 28 в размере 19,1 руб. 1 куб. м и решением Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.10.2010 г. N 558-нп в размере 21,31 руб. 1 куб. м.
Установленные тарифы не дифференцированы по типу, виду либо конструкции применяемой для отвода бытовых стоков системы канализации и должны применяться для расчетов со всеми потребителями данной услуги.
В доме, в котором проживает истец, с октября 2010 года по март 2011 года периодически предоставлялись некачественные услуги по отоплению, в связи с чем с 25 ноября по 16 декабря 2010 года; с 30 октября по 3 ноября 2010 года; с 8 по 17 января 2011 года; с 6 по 10 марта и 24 марта 2011 года истцу в соответствии с "Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 произведен соответствующий перерасчет по оплате коммунальной услуги отопления за период предоставления услуг ненадлежащего качества.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что требования Б. о перерасчете платы за канализацию, а также за отопление с октября 2010 года по январь 2011 года судом оставлены без удовлетворения судом первой инстанции обоснованно.
Вместе с тем установив, что в период с октября 2010 года по апрель 2011 года имело место неоднократное предоставление некачественной коммунальной услуги по отоплению жилого помещения истца суд, исходя из представленных ответчиком доказательств, не вправе был на основании ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полностью освобождать его по приведенным в решении суда причинам от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, возложенной на исполнителя услуги законом и договором, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым не направляя дело на новое рассмотрение вынести в этой части новое решение, которым, с учетом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, удовлетворить требования Б. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ответчика.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Викон" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда. В остальной части это же решение оставить без изменений, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3199
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3199
Судья: Бондарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К., Образцовой О.А.,
при секретаре Р.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
"Б. в иске к ЗАО "Викон" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за канализацию, пересчете оплаты за отопление с октября 2010 года по январь 2011 года, взыскании компенсацию морального вреда в сумме отказать",
Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Викон" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за канализацию, а также отопление за период с октября 2010 года по январь 2011 года и взыскании в счет компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что он проживает в квартире по адресу:. Ранее их дом принадлежал ПМК и жители дома не платили за канализацию, т.к. сброс производился в болото. После передачи жилого фонда городу появилась оплата за данный вид услуги. Истец неоднократно обращался домоуправление, но с жильцов продолжали брать плату как за напорную канализацию, хотя затраты составляют только на ассенизационную машину в среднем 40 часов в год.
С начала отопительного сезона 2010 года в занимаемой им квартире температура воздуха составляла от +8 до +14 градусов, хотя плату за отопление взимали из расчета 25 градусов. Он постоянно обращался с домоуправление управляющей компании ЗАО "Викон". Услуга по отоплению квартиры не предоставлялась с 7 по 10 марта, в течение трех месяцев приходилось отапливаться с помощью электрических нагревательных приборов.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Т. иск не признал пояснив, что дом N, расположенный по оборудован внутридомовой инженерной системой для обеспечения отвода из жилых помещений бытовых стоков по присоединенной сети, в связи с чем истец является потребителем соответствующей коммунальной услуги.
Теплоснабжение, в котором расположена квартира истца, осуществляется находящейся на той же улице угольной котельной N 5. Указанная котельная принадлежит на праве собственности МО Бологовского городского поселения Тверской области и находится во владении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ". В силу указанных обстоятельств у ЗАО "Викон" отсутствует возможность влиять на режим и качество работы этой котельной.
Третье лицо ООО "Управдомсервис", привлеченное к участию в деле судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. При этом указывается, что плата за канализацию должна составлять 21 копейку за 1 куб. м, а не 21 рубль, так как в техпаспорте записано канализация центральная, а берут деньги за напорную. Когда Б. был на приеме в администрации, так администрация и "Водоканал" не знали какая в действительности канализация и это незнание "подсунули" на утверждение. Как канализацию не называй, но она течет в болото и никакой насосной станции N 16 нет.
Истец платит за отопление 12 месяцев, хотя был принят закон Бологовскими депутатами производить оплату за 7 месяцев. В перечисленные в решении дни корректировки расчетов котельная вообще не работала из-за отсутствия угля.
На протяжении трех месяцев в квартире не поддерживалась даже минимальная температура не было и в связи с этим можно было произвести перерасчет оплаты, но не с 1215 рублей а с 2430 рублей.
В акте Тверской жилищной инспекции видно как прошел отопительный сезон. От составления акта они отказывались т. к. они уже предполагали, что без акта могут быть правы. Неоднократно представитель ЗАО "Викон" отвечал истцу, что он обращается не туда, что они не виноваты, но ведь истцом заключен договор и он вносит плату ЗАО "Викон".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ЗАО "Викон" по доверенности Т., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если договором требования к качеству не оговорены, качество должно соответствовать требованиям стандартов (если они существуют) или обычно предъявляемым требованиям.
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление (теплоснабжение).
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги в том числе: водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети соответствующей температуры воздуха.
Судом установлено, что оборудован внутридомовой инженерной системой для обеспечения отвода из жилых помещений бытовых стоков по присоединенной сети, в связи с чем истец является потребителем коммунальной услуги по водоотведению.
Тарифы для ресурсоснабжающей организации в ведении которой находятся водопроводные и канализационные сети и сооружения - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" были установлены решением Совета депутатов Бологовского городского поселения Тверской области от 28.01.2009 г. N 28 в размере 19,1 руб. 1 куб. м и решением Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.10.2010 г. N 558-нп в размере 21,31 руб. 1 куб. м.
Установленные тарифы не дифференцированы по типу, виду либо конструкции применяемой для отвода бытовых стоков системы канализации и должны применяться для расчетов со всеми потребителями данной услуги.
В доме, в котором проживает истец, с октября 2010 года по март 2011 года периодически предоставлялись некачественные услуги по отоплению, в связи с чем с 25 ноября по 16 декабря 2010 года; с 30 октября по 3 ноября 2010 года; с 8 по 17 января 2011 года; с 6 по 10 марта и 24 марта 2011 года истцу в соответствии с "Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 произведен соответствующий перерасчет по оплате коммунальной услуги отопления за период предоставления услуг ненадлежащего качества.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что требования Б. о перерасчете платы за канализацию, а также за отопление с октября 2010 года по январь 2011 года судом оставлены без удовлетворения судом первой инстанции обоснованно.
Вместе с тем установив, что в период с октября 2010 года по апрель 2011 года имело место неоднократное предоставление некачественной коммунальной услуги по отоплению жилого помещения истца суд, исходя из представленных ответчиком доказательств, не вправе был на основании ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полностью освобождать его по приведенным в решении суда причинам от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, возложенной на исполнителя услуги законом и договором, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым не направляя дело на новое рассмотрение вынести в этой части новое решение, которым, с учетом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, удовлетворить требования Б. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ответчика.
С учетом изложенного и, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Викон" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда. В остальной части это же решение оставить без изменений, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)