Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Сережкина А.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Ц., К., И., С.
на решение Конаковского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Жильцам дома Ц., К., И., С. в удовлетворении заявления к закрытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Информстрах" об обязывании использовать квартиру N в доме по назначению, к уголовно-исполнительной инспекции N 19 ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России в Тверской области о выселении из квартиры N в доме по заявленным требованиям отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Ц., К., И., С. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Информстрах", уголовно-исполнительной инспекции N 19 ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России в Тверской области о выселении и обязывании использовать жилое помещение по назначению.
В обосновании исковых требований указано, что собственником жилого помещения по адресу является ответчик ЗАО "Информстрах", которое указанное помещение по договору аренды от 30 июля 2010 года сдает ответчику уголовно-исполнительной инспекции N 19. Квартира является жилым помещением и должна использоваться по назначению, т.к. в подъезде постоянно находятся лица условно осужденные, условно освобожденные, нетрезвые, имеют отношение к уголовной ответственности, что несет угрозу жильцам, а также малолетним детям дома N. Неоднократные жалобы соседей по квартире о нарушении их прав в прокуратуру и администрацию г. Конаково с просьбой устранить нарушение прав жильцов остались без внимания. Дом экспериментальный и сделать отдельный выход невозможно, что и подтверждено письмом архитектуры. Расположение инспекции в квартире нарушает права и интересы жильцов дома.
В судебном заседании истцы уточнили требования по иску в части названия инспекции - уголовно-исполнительной инспекции N 19 ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России в Тверской области и полного адреса спорной квартиры.
Истцы Ц., К., И., С. иск полностью поддержали и просят его удовлетворить.
Ответчик ЗАО "Информстрах" своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик уголовно-исполнительной инспекции N 19 ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России в Тверской области в лице П. по доверенности с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ц., К., И., С. обратились с кассационной жалобой на указанное решение суда.
В жалобе указали, что судом применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения в области общедолевой собственности многоквартирного дома (ст. 36, 37, 44, 49 ЖК РФ). Однако в соответствии со статьей 36 ЖК имуществом, на которое распространяется право общедолевой собственности, являются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В данном случае ими заявлялись требования, которые не относятся к правоотношениям по имуществу общего пользования, а, напротив, касались прав и обязанностей собственников конкретных жилых помещений N, N в доме. При этом, в силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По мнению авторов жалобы, при разрешении данного спора судом не было учтено мнение Верховного Суда РФ, указанное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Имеющиеся в материалах дела документы: выписка из ЕГРП, согласно которой спорное помещение является жилым, договор аренды от 1.01.2011 г., согласно которого указанное помещение сдано в аренду как нежилое, - полностью подтверждаю правовую позицию истцов, как субъектов права, чьи жилищные права нарушены ненадлежащим использованием жилого помещения.
Податели жалобы считают, что судом был неверно определен вид правоотношения, неверно определен предмет доказывания, и в связи с этим не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дел, связанных с защитой своих жилищных прав собственниками жилых помещений.
В заседание судебной коллегии К., И., С. и представители ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" не явились, сведения об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ц., поддержавшую жалобу, представителя УИИ N 19 ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России по Тверской области П., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцы, являясь жильцам квартир и заявляя иск о выселении и обязывании собственника использовать отдельную квартиру в многоквартирном доме, предъявляют исковое заявление как самостоятельные физические лица, в то время как данные вопросы предметом рассмотрения на собрании собственников многоквартирного дома не являлись и собрание не уполномочивало истцов на подачу указанного искового заявления. При этом суд указал, что, поскольку в рамках указанного гражданского процесса выяснить мнение других собственников многоквартирного дома о расположении ответчика и использовании имущества не представляется возможным, истцы не уполномочены представлять интересы всего дома, следовательно иск подан неуполномоченным лицом и по заявленным требования в удовлетворении иска надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда являются неправильными.
В соответствии с нормами гражданского и жилищного права собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Из искового заявления следует, что истцы, являясь собственниками квартир, расположенных в одном подъезде с квартирой N дома испытывают угрозу, поскольку принадлежащее ЗАО "Информстрах" жилое помещение путем сдачи в аренду уголовно-исполнительной инспекции используется не по назначению и тем самым нарушает их права и интересы.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года видно, что спорная квартира N является жилым помещением.
Однако, применительно к вышеуказанным положениям ст. 17 Жилищного кодекса РФ суд не выяснил, действительно ли, как об этом указывается в письме Конаковской межрайонной прокуратуры, данное помещение является нежилым.
В случае если в отношении квартиры не изменен статус жилого помещения на нежилое, суду надлежало выяснить в какой степени использованием жилья не по назначению нарушаются права и законные интересы соседей - истцов и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что уголовно-исполнительная инспекция N 19 является структурным подразделением ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 УФСИН России по Тверской области", следовательно, оно самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами.
Вместе с тем при разрешении задач по подготовке дела к судебному разбирательству суд вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не выяснил.
Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить новое решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3221
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-3221
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Сережкина А.А. и Гудковой М.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 августа 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе Ц., К., И., С.
на решение Конаковского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
"Жильцам дома Ц., К., И., С. в удовлетворении заявления к закрытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Информстрах" об обязывании использовать квартиру N в доме по назначению, к уголовно-исполнительной инспекции N 19 ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России в Тверской области о выселении из квартиры N в доме по заявленным требованиям отказать".
Судебная коллегия,
установила:
Ц., К., И., С. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Информстрах", уголовно-исполнительной инспекции N 19 ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России в Тверской области о выселении и обязывании использовать жилое помещение по назначению.
В обосновании исковых требований указано, что собственником жилого помещения по адресу является ответчик ЗАО "Информстрах", которое указанное помещение по договору аренды от 30 июля 2010 года сдает ответчику уголовно-исполнительной инспекции N 19. Квартира является жилым помещением и должна использоваться по назначению, т.к. в подъезде постоянно находятся лица условно осужденные, условно освобожденные, нетрезвые, имеют отношение к уголовной ответственности, что несет угрозу жильцам, а также малолетним детям дома N. Неоднократные жалобы соседей по квартире о нарушении их прав в прокуратуру и администрацию г. Конаково с просьбой устранить нарушение прав жильцов остались без внимания. Дом экспериментальный и сделать отдельный выход невозможно, что и подтверждено письмом архитектуры. Расположение инспекции в квартире нарушает права и интересы жильцов дома.
В судебном заседании истцы уточнили требования по иску в части названия инспекции - уголовно-исполнительной инспекции N 19 ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России в Тверской области и полного адреса спорной квартиры.
Истцы Ц., К., И., С. иск полностью поддержали и просят его удовлетворить.
Ответчик ЗАО "Информстрах" своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик уголовно-исполнительной инспекции N 19 ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России в Тверской области в лице П. по доверенности с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ц., К., И., С. обратились с кассационной жалобой на указанное решение суда.
В жалобе указали, что судом применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения в области общедолевой собственности многоквартирного дома (ст. 36, 37, 44, 49 ЖК РФ). Однако в соответствии со статьей 36 ЖК имуществом, на которое распространяется право общедолевой собственности, являются помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В данном случае ими заявлялись требования, которые не относятся к правоотношениям по имуществу общего пользования, а, напротив, касались прав и обязанностей собственников конкретных жилых помещений N, N в доме. При этом, в силу ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По мнению авторов жалобы, при разрешении данного спора судом не было учтено мнение Верховного Суда РФ, указанное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Имеющиеся в материалах дела документы: выписка из ЕГРП, согласно которой спорное помещение является жилым, договор аренды от 1.01.2011 г., согласно которого указанное помещение сдано в аренду как нежилое, - полностью подтверждаю правовую позицию истцов, как субъектов права, чьи жилищные права нарушены ненадлежащим использованием жилого помещения.
Податели жалобы считают, что судом был неверно определен вид правоотношения, неверно определен предмет доказывания, и в связи с этим не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дел, связанных с защитой своих жилищных прав собственниками жилых помещений.
В заседание судебной коллегии К., И., С. и представители ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" не явились, сведения об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ц., поддержавшую жалобу, представителя УИИ N 19 ФБУ МРУИИ N 2 УФСИН России по Тверской области П., возражавшую в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцы, являясь жильцам квартир и заявляя иск о выселении и обязывании собственника использовать отдельную квартиру в многоквартирном доме, предъявляют исковое заявление как самостоятельные физические лица, в то время как данные вопросы предметом рассмотрения на собрании собственников многоквартирного дома не являлись и собрание не уполномочивало истцов на подачу указанного искового заявления. При этом суд указал, что, поскольку в рамках указанного гражданского процесса выяснить мнение других собственников многоквартирного дома о расположении ответчика и использовании имущества не представляется возможным, истцы не уполномочены представлять интересы всего дома, следовательно иск подан неуполномоченным лицом и по заявленным требования в удовлетворении иска надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда являются неправильными.
В соответствии с нормами гражданского и жилищного права собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункту 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.
Из искового заявления следует, что истцы, являясь собственниками квартир, расположенных в одном подъезде с квартирой N дома испытывают угрозу, поскольку принадлежащее ЗАО "Информстрах" жилое помещение путем сдачи в аренду уголовно-исполнительной инспекции используется не по назначению и тем самым нарушает их права и интересы.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года видно, что спорная квартира N является жилым помещением.
Однако, применительно к вышеуказанным положениям ст. 17 Жилищного кодекса РФ суд не выяснил, действительно ли, как об этом указывается в письме Конаковской межрайонной прокуратуры, данное помещение является нежилым.
В случае если в отношении квартиры не изменен статус жилого помещения на нежилое, суду надлежало выяснить в какой степени использованием жилья не по назначению нарушаются права и законные интересы соседей - истцов и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что уголовно-исполнительная инспекция N 19 является структурным подразделением ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 УФСИН России по Тверской области", следовательно, оно самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью не обладает, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами.
Вместе с тем при разрешении задач по подготовке дела к судебному разбирательству суд вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не выяснил.
Поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить новое решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)