Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
"02" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "5 звезд" к Г. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ТСЖ "5 звезд" обратилось в суд с иском к Г. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать ущерб в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оплату госпошлины.
Иск обоснован тем, что Г., являясь работником ТСЖ "5 звезд", получил в подотчет денежные средства в размере <...>. по расходным ордерам на нужды ТСЖ "5 звезд". Согласно отчетам Г. потратил на нужды ТСЖ только <...>. Согласно приходному ордеру в кассу ТСЖ было им возвращено <...>. Остальная сумма в размере <...> им возвращена в ТСЖ не была, отчеты по распоряжению данной денежной суммой не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с работы уволился.
Представитель ТСЖ "5 звезд" З. исковые требования поддержала.
Г. и его представитель С. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ТСЖ "5 звезд" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "5 звезд", проценты за пользований-чужими денежными средствами в сумме <...>, государственную пошлину <...>, оплату услуг представителя <...>, а всего <...>.
Проценты подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда на сумму с ДД.ММ.ГГГГ в размере 08% годовых исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления.
В остальной части требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не проводилось проверки ревизионной комиссией ТСЖ, не было установлено недостачи со стороны Г.
Истец не предоставил ему своевременно авансовые отчеты, составленные в период работы в ТСЖ "5 звезд", что лишило его возможности ознакомиться с данными документами заранее и сверить расчеты.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании финансовой документации ТСЖ "5 звезд" из Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по <...>.
Суд не учел, что работы по откачиванию канализации, промывке системы водоснабжения, уборке снега и другие работы для нужд ТСЖ проводились с использованием наличных денежных средств, при этом к авансовым отчетам прикладывались соответствующие расписки физических лиц о получении денежных средств, которые истцом предоставлены не были.
Согласно расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы <...>. для передачи их одному из членов правления ТСЖ Ш. в счет погашения по договору займа, что им и было сделано, однако бухгалтер М., работавшая в тот период времени в ТСЖ "5 звезд", не корректно провела данную операцию, данный вопрос при допросе М. не был выяснен.
Суд в удовлетворении ходатайства о повторном допросе данного свидетеля необоснованно отказал и не отразил такой отказ в протоколе судебного заседания, чем нарушил права ответчика.
Поскольку свидетель М. пояснила, что подотчетными денежными средствами занималась помощник бухгалтера Е., считает, что ее необходимо было допросить.
Расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, считает завышенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителей ТСЖ "5 звезд" К. и Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Как установил су<...> инстанции и следует из материалов дела, Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "5 звезд" в должности начальника жилого комплекса.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от ТСЖ "5 звезд" в подотчет по расходным кассовым ордерам на л.д. 6-24 денежные средства на общую сумму <...>.
Согласно авансовым отчетам на л.д. 25-28 он отчитался за расходование на нужды ТСЖ и по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N - на сумму <...>
В отношении. отчет ТСЖ "5 звезд" не представил.
Взыскивая с Г. в пользу ТСЖ "5 звезд" <...>., суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих расходование названной суммы на цели, связанные с деятельностью ТСЖ.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд имеющимся в деле доказательствам дал ненадлежащую оценку, не исследовал доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений против иска, являются необоснованными.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал оценку доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.
То обстоятельство, что суд не истребовал из ГУ МВД России по <...> финансовую документацию ТСЖ "5 звезд", не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.
Из ответа ГУ МВД РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая финансовая документация находится на проверке в органе внутренних дел. Копии изъятых документов переданы ТСЖ "5 звезд" (л.д. 64).
В суде 1 инстанции, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на документы, которые бы отсутствовали в материалах дела, но которые бы подтверждали расходование им подотчетных денежных средств, и были представлены ответчиком истцу.
Показаниями свидетеля М. не подтверждается, что по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил <...>. и передал их члену правления ТСЖ Ш. в погашение долга по договору займа.
Ответчик и его представитель С. имели возможность задать соответствующие вопросы свидетелю М., чего не сделали. Ссылка при этом на неполноту допроса данного свидетеля судом является необоснованной.
Согласно ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при установлении прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Совокупность указанных обстоятельств установлена по настоящему делу и основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного его виновными действиями работодателю, имелись.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., указав при этом, что они подтверждены материалами дела (л.д. 40-42).
С учетом сложности дела, проделанной по делу представителем истца работы судебная коллегия считает, что расходы, взысканные судом, соответствуют требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, и оснований считать их завышенными не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-9640
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-9640
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
"02" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года по иску Товарищества собственников жилья "5 звезд" к Г. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ТСЖ "5 звезд" обратилось в суд с иском к Г. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать ущерб в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оплату госпошлины.
Иск обоснован тем, что Г., являясь работником ТСЖ "5 звезд", получил в подотчет денежные средства в размере <...>. по расходным ордерам на нужды ТСЖ "5 звезд". Согласно отчетам Г. потратил на нужды ТСЖ только <...>. Согласно приходному ордеру в кассу ТСЖ было им возвращено <...>. Остальная сумма в размере <...> им возвращена в ТСЖ не была, отчеты по распоряжению данной денежной суммой не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с работы уволился.
Представитель ТСЖ "5 звезд" З. исковые требования поддержала.
Г. и его представитель С. исковые требования не признали.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ТСЖ "5 звезд" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "5 звезд", проценты за пользований-чужими денежными средствами в сумме <...>, государственную пошлину <...>, оплату услуг представителя <...>, а всего <...>.
Проценты подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда на сумму с ДД.ММ.ГГГГ в размере 08% годовых исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления.
В остальной части требований истцу отказать.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не проводилось проверки ревизионной комиссией ТСЖ, не было установлено недостачи со стороны Г.
Истец не предоставил ему своевременно авансовые отчеты, составленные в период работы в ТСЖ "5 звезд", что лишило его возможности ознакомиться с данными документами заранее и сверить расчеты.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании финансовой документации ТСЖ "5 звезд" из Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по <...>.
Суд не учел, что работы по откачиванию канализации, промывке системы водоснабжения, уборке снега и другие работы для нужд ТСЖ проводились с использованием наличных денежных средств, при этом к авансовым отчетам прикладывались соответствующие расписки физических лиц о получении денежных средств, которые истцом предоставлены не были.
Согласно расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы <...>. для передачи их одному из членов правления ТСЖ Ш. в счет погашения по договору займа, что им и было сделано, однако бухгалтер М., работавшая в тот период времени в ТСЖ "5 звезд", не корректно провела данную операцию, данный вопрос при допросе М. не был выяснен.
Суд в удовлетворении ходатайства о повторном допросе данного свидетеля необоснованно отказал и не отразил такой отказ в протоколе судебного заседания, чем нарушил права ответчика.
Поскольку свидетель М. пояснила, что подотчетными денежными средствами занималась помощник бухгалтера Е., считает, что ее необходимо было допросить.
Расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя, считает завышенными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г. С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителей ТСЖ "5 звезд" К. и Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Как установил су<...> инстанции и следует из материалов дела, Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "5 звезд" в должности начальника жилого комплекса.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от ТСЖ "5 звезд" в подотчет по расходным кассовым ордерам на л.д. 6-24 денежные средства на общую сумму <...>.
Согласно авансовым отчетам на л.д. 25-28 он отчитался за расходование на нужды ТСЖ и по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N - на сумму <...>
В отношении. отчет ТСЖ "5 звезд" не представил.
Взыскивая с Г. в пользу ТСЖ "5 звезд" <...>., суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих расходование названной суммы на цели, связанные с деятельностью ТСЖ.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд имеющимся в деле доказательствам дал ненадлежащую оценку, не исследовал доказательства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений против иска, являются необоснованными.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая дело, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал оценку доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и с которой судебная коллегия согласна.
То обстоятельство, что суд не истребовал из ГУ МВД России по <...> финансовую документацию ТСЖ "5 звезд", не повлияло на полноту судебного разбирательства и правильность выводов суда.
Из ответа ГУ МВД РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая финансовая документация находится на проверке в органе внутренних дел. Копии изъятых документов переданы ТСЖ "5 звезд" (л.д. 64).
В суде 1 инстанции, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на документы, которые бы отсутствовали в материалах дела, но которые бы подтверждали расходование им подотчетных денежных средств, и были представлены ответчиком истцу.
Показаниями свидетеля М. не подтверждается, что по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил <...>. и передал их члену правления ТСЖ Ш. в погашение долга по договору займа.
Ответчик и его представитель С. имели возможность задать соответствующие вопросы свидетелю М., чего не сделали. Ссылка при этом на неполноту допроса данного свидетеля судом является необоснованной.
Согласно ст. 243 ч. 1 п. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при установлении прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
Совокупность указанных обстоятельств установлена по настоящему делу и основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного его виновными действиями работодателю, имелись.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд возместил расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., указав при этом, что они подтверждены материалами дела (л.д. 40-42).
С учетом сложности дела, проделанной по делу представителем истца работы судебная коллегия считает, что расходы, взысканные судом, соответствуют требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, и оснований считать их завышенными не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)