Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 14 мая 2012 года
- по иску Г. к А.Г. о переустройстве и перепланировке жилого помещения и подсобного помещения, о взыскании компенсации морального вреда;
- по встречному иску А.Г. к Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа перегородки с дверью из мест общего пользования (карман) в подъезд,
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.Г. о переустройстве и перепланировке жилого помещения и подсобного помещения.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указывает, что в многоэтажном доме по плану застройщика между соседями предусмотрено и имеется подсобное помещение - карман, между квартирами. Данное подсобное помещение является общим в пользовании собственников, которое является неделимым. Ответчиком А.Г. была возведена железная перегородка в подсобном помещении, разделяющее данное подсобное помещение между квартирами на две неравные по площади половины, что затрудняет свободному попаданию истца и членов его семьи в собственную квартиру. Им неоднократно велись переговоры с ответчицей для разрешения ситуации, однако она ссылается на согласие ООО "Молодежный" на установление перегородки. 28.09.2011 г. истец обратился в ООО "Молодежный" с заявлением о предоставлении ему ответа на основании чего было выдано разрешение ООО "Молодежный" на установку железной перегородки. Согласно сообщения ООО "Молодежный" от 10.10.2011 г., железная перегородка установлена самовольно.
Просил обязать А.Г. убрать самовольно возведенную перегородку; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, направив денежные средства в детский дом N 102 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4, 41).
А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа перегородки с дверью из мест общего пользования (карман) в подъезд, расположенный на этаже многоквартирного дома.
Свои требования мотивировала тем, что вход в квартиры расположен в "кармане" на этаже многоквартирного дома. Указывает, что карман отделен от лестничной площадки перегородкой с дверью и замком. В результате данной установки были нарушены требования пожарной безопасности к эвакуации людей из квартиры: направление открывания двери из квартиры Г. изменено, ширина эвакуационных путей, ведущих на лестничную клетку, значительно уменьшена. Согласно справки ООО "Молодежный" от 03.02.2012 г. при вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> в феврале 1991 г. двери на "карманы" (места общего пользования) отсутствовали. Таким образом, изменение проекта дома путем установки дополнительной перегородки с дверью из кармана квартир на лестницу, является незаконным и нарушает права и законные интересы граждан.
Просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа перегородки с дверью из места общего пользования ("кармана") в подъезд, расположенном на этаже многоквартирного дома, а также взыскать с Г. судебные расходы в размере <...> рублей (л.д. 62-63).
Определением Заводского городского суда от 30.03.2012 г. в качестве соистца по встречному иску и соответчика по первоначальному иску привлечена к участию в деле А.А. (л.д. 59А-59).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года постановлено:
Обязать А.Г., А.А. убрать самовольно возведенную перегородку, разделяющую "карман" квартир по адресу ...
В удовлетворении требований Г. о взыскании с А.Г. компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с А.Г. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с А.А. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обязать Г. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа перегородки с дверью из места общего пользования ("карман" квартир <...>) в подъезд, расположенный на этаже многоквартирного дома.
Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в пользу А.Г. (л.д. 98-101).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска А.Г., А.А., указывая, что выводы суда о самовольном установлении Г. двери из места общего пользования ("карман" квартир) в подъезд, не основан на материалах дела и противоречит им. Суд не дал оценки доказательствам ответчика, не учел, что из справки от 13.03.2012 г. ООО "Молодежный" следует, что проектной документацией предусмотрены установка дверей на "карманы", являющиеся местами общего пользования (л.д. 103-105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Г., просившего об отмене решения суда в обжалованной части, и удовлетворении его исковых требований, заслушав А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела, Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 5).
А.Г., А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 20, 57-58).
Как следует из сообщения комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово от 21.02.2012 г., установка дверных блоков в местах общего пользования (карманах) проектом строительства жилого дома по адресу: ... Размещение в месте общего пользования (кармане квартир) дверного блока уменьшает размер общего имущества жильцов многоквартирного дома (л.д. 64).
Как видно из сообщения отдела надзорной деятельности г. Кемерово N, в ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности в связи с установлением дополнительной двери, отделяющей коридор общего пользования и лестничной площадки (в отступлении от проекта), которая препятствует свободной эвакуации и ухудшает условия эвакуации из квартир (л.д. 65, 67).
Из справки ООО "Молодежный" от 03.02.2012 г. видно, что при вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> в феврале месяце 1991 г. согласно проектной документации, двери на "карманы" (места общего пользования) отсутствовали (л.д. 70).
Из справки ГК КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (л.д. 92) также усматривается, что при первичной инвентаризации двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров общего пользования, отсутствовали.
Из показаний свидетеля К. следует, что при обследовании "кармана" квартир по адресу <...> им установлено, что имеются две двери: одна непосредственно в кармане, перегораживает его, а другая при входе в карман. Обе двери установлены с нарушением требований пожарной безопасности, что является основанием для их демонтажа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что дверь из места общего пользования ("карман" квартир <...>) в подъезд установлена самовольно, не предусмотрена строительным проектом многоквартирного жилого дома, и влечет уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на что сторонами соответствующего согласия в порядке ст. 36 ЖК РФ не было получено.
Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая встречный иск, правильно обязал Г. не чинить препятствия соседям А.Г. и А.А. в пользовании общим имуществом ("карманом") путем демонтажа перегородки с дверью из места общего пользования ("карман" квартир) в подъезд, расположенный на этаже многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам ответчика, не учел, что из справки от 13.03.2012 г. ООО "Молодежный" следует, что проектной документацией предусмотрены установка дверей на "карманы", являющиеся местами общего пользования, несостоятельны, поскольку суд дал всем доказательствам по делу надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Наоборот, из справки ООО "Молодежный" от 03.02.2012 года (л.д. 70), из поэтажного плата БТИ от 04.03.1991 года и последующего (л.д. 50, 79), объяснений сторон усматривается, что сам "карман" - перегородка между квартирами сторон и подъездом проектной документацией предусмотрен, но установление двери на этом "кармане" - не предусмотрено. Ссылка Г. в апелляционной жалобе на новое доказательство - справку ООО "Молодежный" от 13 марта 2012 года, N 159, не служит основанием к отмене судебного решения, так как выводов суда в этой части не опровергает. Так, из указанной справки от 13 марта 2012 года также усматривается лишь то, что предусмотрен проектной документацией сам "карман", но не дверь в нем. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ эта справка от 13 марта 2012 года могла быть представлена в суд первой инстанции до 14 мая 2012 года, о ее приобщении к делу истец не просил, уважительных причин суду апелляционной инстанции не указал.
Вместе с тем, из совокупности доказательств по делу следует, что указанная дверь "кармана" не только не предусмотрена проектной документацией, но и нарушает права всех собственников многоквартирного жилого дома, но и не соответствует строительным нормам и правилам о пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью всех граждан, проживающих в данном жилом доме.
Кроме того, из материалов дела видно, что в настоящее время спорная железная перегородка с дверью демонтирована (л.д. 88). При этом стороны от иска не отказались и суд, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным сторонами требованиям.
В остальной части решение суда не обжаловано. А.Г., А.А. апелляционная жалоба на решение суда не принесена.
При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9689
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9689
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 14 мая 2012 года
- по иску Г. к А.Г. о переустройстве и перепланировке жилого помещения и подсобного помещения, о взыскании компенсации морального вреда;
- по встречному иску А.Г. к Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа перегородки с дверью из мест общего пользования (карман) в подъезд,
установила:
Г. обратился в суд с иском к А.Г. о переустройстве и перепланировке жилого помещения и подсобного помещения.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Указывает, что в многоэтажном доме по плану застройщика между соседями предусмотрено и имеется подсобное помещение - карман, между квартирами. Данное подсобное помещение является общим в пользовании собственников, которое является неделимым. Ответчиком А.Г. была возведена железная перегородка в подсобном помещении, разделяющее данное подсобное помещение между квартирами на две неравные по площади половины, что затрудняет свободному попаданию истца и членов его семьи в собственную квартиру. Им неоднократно велись переговоры с ответчицей для разрешения ситуации, однако она ссылается на согласие ООО "Молодежный" на установление перегородки. 28.09.2011 г. истец обратился в ООО "Молодежный" с заявлением о предоставлении ему ответа на основании чего было выдано разрешение ООО "Молодежный" на установку железной перегородки. Согласно сообщения ООО "Молодежный" от 10.10.2011 г., железная перегородка установлена самовольно.
Просил обязать А.Г. убрать самовольно возведенную перегородку; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, направив денежные средства в детский дом N 102 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-4, 41).
А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа перегородки с дверью из мест общего пользования (карман) в подъезд, расположенный на этаже многоквартирного дома.
Свои требования мотивировала тем, что вход в квартиры расположен в "кармане" на этаже многоквартирного дома. Указывает, что карман отделен от лестничной площадки перегородкой с дверью и замком. В результате данной установки были нарушены требования пожарной безопасности к эвакуации людей из квартиры: направление открывания двери из квартиры Г. изменено, ширина эвакуационных путей, ведущих на лестничную клетку, значительно уменьшена. Согласно справки ООО "Молодежный" от 03.02.2012 г. при вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> в феврале 1991 г. двери на "карманы" (места общего пользования) отсутствовали. Таким образом, изменение проекта дома путем установки дополнительной перегородки с дверью из кармана квартир на лестницу, является незаконным и нарушает права и законные интересы граждан.
Просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа перегородки с дверью из места общего пользования ("кармана") в подъезд, расположенном на этаже многоквартирного дома, а также взыскать с Г. судебные расходы в размере <...> рублей (л.д. 62-63).
Определением Заводского городского суда от 30.03.2012 г. в качестве соистца по встречному иску и соответчика по первоначальному иску привлечена к участию в деле А.А. (л.д. 59А-59).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года постановлено:
Обязать А.Г., А.А. убрать самовольно возведенную перегородку, разделяющую "карман" квартир по адресу ...
В удовлетворении требований Г. о взыскании с А.Г. компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с А.Г. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с А.А. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обязать Г. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа перегородки с дверью из места общего пользования ("карман" квартир <...>) в подъезд, расположенный на этаже многоквартирного дома.
Взыскать с Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. в пользу А.Г. (л.д. 98-101).
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска А.Г., А.А., указывая, что выводы суда о самовольном установлении Г. двери из места общего пользования ("карман" квартир) в подъезд, не основан на материалах дела и противоречит им. Суд не дал оценки доказательствам ответчика, не учел, что из справки от 13.03.2012 г. ООО "Молодежный" следует, что проектной документацией предусмотрены установка дверей на "карманы", являющиеся местами общего пользования (л.д. 103-105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Г., просившего об отмене решения суда в обжалованной части, и удовлетворении его исковых требований, заслушав А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Как видно из материалов дела, Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 5).
А.Г., А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 20, 57-58).
Как следует из сообщения комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово от 21.02.2012 г., установка дверных блоков в местах общего пользования (карманах) проектом строительства жилого дома по адресу: ... Размещение в месте общего пользования (кармане квартир) дверного блока уменьшает размер общего имущества жильцов многоквартирного дома (л.д. 64).
Как видно из сообщения отдела надзорной деятельности г. Кемерово N, в ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности в связи с установлением дополнительной двери, отделяющей коридор общего пользования и лестничной площадки (в отступлении от проекта), которая препятствует свободной эвакуации и ухудшает условия эвакуации из квартир (л.д. 65, 67).
Из справки ООО "Молодежный" от 03.02.2012 г. видно, что при вводе в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> в феврале месяце 1991 г. согласно проектной документации, двери на "карманы" (места общего пользования) отсутствовали (л.д. 70).
Из справки ГК КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (л.д. 92) также усматривается, что при первичной инвентаризации двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров общего пользования, отсутствовали.
Из показаний свидетеля К. следует, что при обследовании "кармана" квартир по адресу <...> им установлено, что имеются две двери: одна непосредственно в кармане, перегораживает его, а другая при входе в карман. Обе двери установлены с нарушением требований пожарной безопасности, что является основанием для их демонтажа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что дверь из места общего пользования ("карман" квартир <...>) в подъезд установлена самовольно, не предусмотрена строительным проектом многоквартирного жилого дома, и влечет уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на что сторонами соответствующего согласия в порядке ст. 36 ЖК РФ не было получено.
Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая встречный иск, правильно обязал Г. не чинить препятствия соседям А.Г. и А.А. в пользовании общим имуществом ("карманом") путем демонтажа перегородки с дверью из места общего пользования ("карман" квартир) в подъезд, расположенный на этаже многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам ответчика, не учел, что из справки от 13.03.2012 г. ООО "Молодежный" следует, что проектной документацией предусмотрены установка дверей на "карманы", являющиеся местами общего пользования, несостоятельны, поскольку суд дал всем доказательствам по делу надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Наоборот, из справки ООО "Молодежный" от 03.02.2012 года (л.д. 70), из поэтажного плата БТИ от 04.03.1991 года и последующего (л.д. 50, 79), объяснений сторон усматривается, что сам "карман" - перегородка между квартирами сторон и подъездом проектной документацией предусмотрен, но установление двери на этом "кармане" - не предусмотрено. Ссылка Г. в апелляционной жалобе на новое доказательство - справку ООО "Молодежный" от 13 марта 2012 года, N 159, не служит основанием к отмене судебного решения, так как выводов суда в этой части не опровергает. Так, из указанной справки от 13 марта 2012 года также усматривается лишь то, что предусмотрен проектной документацией сам "карман", но не дверь в нем. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ эта справка от 13 марта 2012 года могла быть представлена в суд первой инстанции до 14 мая 2012 года, о ее приобщении к делу истец не просил, уважительных причин суду апелляционной инстанции не указал.
Вместе с тем, из совокупности доказательств по делу следует, что указанная дверь "кармана" не только не предусмотрена проектной документацией, но и нарушает права всех собственников многоквартирного жилого дома, но и не соответствует строительным нормам и правилам о пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью всех граждан, проживающих в данном жилом доме.
Кроме того, из материалов дела видно, что в настоящее время спорная железная перегородка с дверью демонтирована (л.д. 88). При этом стороны от иска не отказались и суд, правильно руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным сторонами требованиям.
В остальной части решение суда не обжаловано. А.Г., А.А. апелляционная жалоба на решение суда не принесена.
При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)