Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Шалагиной О.В.,
С участием прокурора Маслаковой О.Г.
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Государственного строительного надзора Администрации Кемеровской области в лице заместителя начальника по правовым вопросам Д.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года,
по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Юрги к индивидуальному предпринимателю А. о понуждению к совершению действий,
установила:
Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, жителей г. Юрги к индивидуальному предпринимателю А. о понуждению к совершению действий (л.д. 2-4, 80).
Требования мотивированы тем, что инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "нежилые помещения жилого дома", расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 29.12.2004 года N 190-ФЗ.
В ходе проведения проверки установлены факты нарушения ИП А. требований градостроительного законодательства РФ, а именно то, что работы по реконструкции объекта выполняются без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также работы ведутся по проектной документации, не утвержденной к производству работ, в нарушение ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта, результатов инженерных изысканий, в нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
На основании выявленных нарушений дата ИП А. выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
В последующем ИП А., по результатам проверок исполнения ранее выданного предписания 20.10.2011 года, было выдано еще два предписания об устранении выявленных нарушений. ИП А. обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2011 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 года ИП А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что проводимые работы являются реконструкцией нежилого помещения, так как направлены на увеличение торговых площадей, и затрагивают конструктивные элементы жилого дома, влияют на надежность и безопасность жилого дома: с обоих торцов дома под пристройками выполнена выемка грунта до отметки - 2,535 м для устройства дополнительных площадей подвала, в степс подвала выполнен дверной проем шириной 1450 мм путем демонтажа блоков ФБС, при организации входных узлов в торцах жилого дома выполнены работы по устройству ступеней входа, с лестничными площадками, которые опираются на существующие нарушенные кирпичные стены жилого дома. Указанные работы влияют на устойчивость жилого дома. С учетом изложенного и в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае речь идет о реконструкции, которая затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от дата решение арбитражного суда Кемеровской области от дата оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП А. без удовлетворения.
Длительное неисполнение ИП А. законных требований инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области влияет на безопасную эксплуатацию указанного жилого дома в целом и создаст угрозу для жизни и здоровья людей.
Просил обязать ИП А. провести экспертизу проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...> представив заключение в Юргинскую межрайонную прокуратуру и инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области.
Установить срок ИП А. для совершения вышеуказанных действий два месяца с момента вступления решения в силу.
Ответчик ИП А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, согласно доверенности С.Е. иск не признал.
Представитель 3-го лица - Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по доверенности (л.д. 21) Г. представив письменный отзыв по существу заявленных требований на л.д. 73-76 полагал, что эксплуатация объекта должна быть запрещена.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Юргинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, жителей г. Юрги к индивидуальному предпринимателю А. о понуждению к совершению действий, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя А. провести экспертизу проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. <...>
Обязать индивидуального предпринимателя А. предоставить заключение проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. <...> прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области.
Установить индивидуальному предпринимателю А. срок для совершения действий по проведению экспертизы проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.
В апелляционной жалобе Инспекция Государственного строительного надзора Администрации Кемеровской области в лице заместителя начальника по правовым вопросам Д. указывает, что обязание ответчика пройти экспертизу проектной документации и получение разрешения на строительство после завершения реконструкции, в период эксплуатации спорного объекта, нарушает нормы материального и процессуального права.
Для исполнения решения суда в указанной части фактически складывается ситуация, при которой проектировщики должны разработать проект на соответствие которому проверить выполненные работы невозможно.
Отмечает, что в данном случае, когда работы уже выполнены, на экспертизу может быть представлен любой иной проект.
Ввиду того, что жалобы жителей на незаконные действия ИП А. продолжают поступать в различные государственные органы, в том числе и в инспекцию, решение суда в части обязания получить разрешение на строительство является не только неправосудным, но и заведомо неисполнимым, поскольку как было указано выше, такое согласие является обязательным документом, необходимым для получения разрешения (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Подчеркивает, что совершенно необоснованно судом в решении указано на то, что представитель инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив письменный отзыв, поскольку в представленных письменных пояснениях (а не отзыве) по делу указано, что эксплуатация объекта противозаконна, ввиду невозможности подтверждения его безопасности для здоровья и жизни людей. Удовлетворение судом именно таких требований, по желанию инспекции, в сложившейся ситуации, могло быть направлено на защиту определенного круга лиц, а фактически же объект продолжает незаконно эксплуатироваться ИП А., а нарушение прав жителей многоквартирного дома не прекращено.
До подачи искового заявления прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры, инспекцией был подан иск в Арбитражный суд Кемеровской области к ИП А. о сносе самовольных пристроек, исковое заявление принято к производству судьей Плискиной Е.А. (дело N <...>), до настоящего времени дело не рассмотрено.
Согласно изложенным нормам права, действующим законодательством четко и подро<...>
Принимая обжалуемое решение, суд предоставил ответчику возможность, нарушая Закон, во-первых, эксплуатировать объект в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а во-вторых, в нарушение установленного законом порядка строительства обязал получить разрешение и пройти экспертизу проектной документации.
Просит решение Юргинского городского суда от 14.06.2012 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: в удовлетворении требований прокурора межрайонной Юргинской прокуратуры, отказать.
На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице прокурора Гуреева С.И. (л.д. 115-116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Инспекции Государственного строительного надзора Администрации Кемеровской области в лице заместителя начальника по правовым вопросам Д., возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице прокурора Гуреева С.И., заслушав объяснения представителя Инспекции Государственного строительного надзора Администрации Кемеровской области Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений органы исполнительной власти.
Кроме того, частью 7 статьей 51 ГсК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, которым, наряду с прочим, указано положительное заключение экспертизы проектной документации. При этом, очевидно, что сама проектная документация должна быть разработана до осуществления реконструкции и уже на основании проектной документации (прошедшей экспертизу) в строгом с ней соответствии должны проводиться работы.
Форма указанного разрешения утверждена Постановлением Правительства N 698 от 24.11.2005 года "О форме разрешения на строительство, форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.
При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Анализируя положения вышеприведенной нормы права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию застройщиком должно быть подано до начала осуществления строительно-монтажных работ, соответственно и работы могут быть начаты только в случае, если такое разрешение уже получено, поскольку именно указанный документ подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что экспертиза проектной документации не производилась, объект капитального строительства реконструирован ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место завершенная реконструкция в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу и в отсутствие разрешения на строительство.
Суд первой инстанции при принятии решения от 14 июня 2012 года не учел, что законом не предусмотрено возможности по разработке проекта на уже завершенные работы и направлении его на экспертизу.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 9.ст. 49 ГсК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а, следовательно, проведение экспертизы, как обязал суд, само по себе еще не устраняет нарушенного права.
Вывод суда о проведении экспертизы разрешения не основан на законе.
Разрешение на строительство в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГсК РФ возможно лишь при положительном заключении экспертизы проектной документации и при согласии всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ наружные стены являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, в случае, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, иными словами разрешение собственников.
Как следует из материалов дела собственники помещений жилого дома такого согласия не давали, а следовательно, решение суда в части обязания получить разрешение на строительство является не соответствующим требованиям материального закона, и является заведомо неисполнимым.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, решение суда, обязывающее ИП А. выполнить указанные в решении суда действия, представляется направленным не на защиту интересов неопределенного круга лиц, а на защиту интересов А.
В сложившейся ситуации заслуживает внимание довод представителя Инспекции Государственного строительного надзора Администрации Кемеровской области о необходимости запрета эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо приведение объекта в состояние, соответствующее требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом изложенного, обжалуемое решение от 14 июня 2012 года подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и, как следствие неправильного толкования закона.
Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение и в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Юргинского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю А. об обязании индивидуального предпринимателя А. провести экспертизу проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного <...> обязании индивидуального предпринимателя А. предоставить заключение проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. <...> прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу, отказать.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-9727
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-9727
Судья: Фролова Л.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Шалагиной О.В.,
С участием прокурора Маслаковой О.Г.
при секретаре С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Государственного строительного надзора Администрации Кемеровской области в лице заместителя начальника по правовым вопросам Д.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года,
по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Юрги к индивидуальному предпринимателю А. о понуждению к совершению действий,
установила:
Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, жителей г. Юрги к индивидуальному предпринимателю А. о понуждению к совершению действий (л.д. 2-4, 80).
Требования мотивированы тем, что инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "нежилые помещения жилого дома", расположенного по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 29.12.2004 года N 190-ФЗ.
В ходе проведения проверки установлены факты нарушения ИП А. требований градостроительного законодательства РФ, а именно то, что работы по реконструкции объекта выполняются без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также работы ведутся по проектной документации, не утвержденной к производству работ, в нарушение ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта, результатов инженерных изысканий, в нарушение требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.
На основании выявленных нарушений дата ИП А. выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.
В последующем ИП А., по результатам проверок исполнения ранее выданного предписания 20.10.2011 года, было выдано еще два предписания об устранении выявленных нарушений. ИП А. обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2011 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2012 года ИП А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что проводимые работы являются реконструкцией нежилого помещения, так как направлены на увеличение торговых площадей, и затрагивают конструктивные элементы жилого дома, влияют на надежность и безопасность жилого дома: с обоих торцов дома под пристройками выполнена выемка грунта до отметки - 2,535 м для устройства дополнительных площадей подвала, в степс подвала выполнен дверной проем шириной 1450 мм путем демонтажа блоков ФБС, при организации входных узлов в торцах жилого дома выполнены работы по устройству ступеней входа, с лестничными площадками, которые опираются на существующие нарушенные кирпичные стены жилого дома. Указанные работы влияют на устойчивость жилого дома. С учетом изложенного и в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в данном случае речь идет о реконструкции, которая затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от дата решение арбитражного суда Кемеровской области от дата оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП А. без удовлетворения.
Длительное неисполнение ИП А. законных требований инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области влияет на безопасную эксплуатацию указанного жилого дома в целом и создаст угрозу для жизни и здоровья людей.
Просил обязать ИП А. провести экспертизу проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...> представив заключение в Юргинскую межрайонную прокуратуру и инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области.
Установить срок ИП А. для совершения вышеуказанных действий два месяца с момента вступления решения в силу.
Ответчик ИП А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, согласно доверенности С.Е. иск не признал.
Представитель 3-го лица - Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области по доверенности (л.д. 21) Г. представив письменный отзыв по существу заявленных требований на л.д. 73-76 полагал, что эксплуатация объекта должна быть запрещена.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Юргинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, жителей г. Юрги к индивидуальному предпринимателю А. о понуждению к совершению действий, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя А. провести экспертизу проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. <...>
Обязать индивидуального предпринимателя А. предоставить заключение проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. <...> прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области.
Установить индивидуальному предпринимателю А. срок для совершения действий по проведению экспертизы проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.
В апелляционной жалобе Инспекция Государственного строительного надзора Администрации Кемеровской области в лице заместителя начальника по правовым вопросам Д. указывает, что обязание ответчика пройти экспертизу проектной документации и получение разрешения на строительство после завершения реконструкции, в период эксплуатации спорного объекта, нарушает нормы материального и процессуального права.
Для исполнения решения суда в указанной части фактически складывается ситуация, при которой проектировщики должны разработать проект на соответствие которому проверить выполненные работы невозможно.
Отмечает, что в данном случае, когда работы уже выполнены, на экспертизу может быть представлен любой иной проект.
Ввиду того, что жалобы жителей на незаконные действия ИП А. продолжают поступать в различные государственные органы, в том числе и в инспекцию, решение суда в части обязания получить разрешение на строительство является не только неправосудным, но и заведомо неисполнимым, поскольку как было указано выше, такое согласие является обязательным документом, необходимым для получения разрешения (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).
Подчеркивает, что совершенно необоснованно судом в решении указано на то, что представитель инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержал, представив письменный отзыв, поскольку в представленных письменных пояснениях (а не отзыве) по делу указано, что эксплуатация объекта противозаконна, ввиду невозможности подтверждения его безопасности для здоровья и жизни людей. Удовлетворение судом именно таких требований, по желанию инспекции, в сложившейся ситуации, могло быть направлено на защиту определенного круга лиц, а фактически же объект продолжает незаконно эксплуатироваться ИП А., а нарушение прав жителей многоквартирного дома не прекращено.
До подачи искового заявления прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры, инспекцией был подан иск в Арбитражный суд Кемеровской области к ИП А. о сносе самовольных пристроек, исковое заявление принято к производству судьей Плискиной Е.А. (дело N <...>), до настоящего времени дело не рассмотрено.
Согласно изложенным нормам права, действующим законодательством четко и подро<...>
Принимая обжалуемое решение, суд предоставил ответчику возможность, нарушая Закон, во-первых, эксплуатировать объект в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а во-вторых, в нарушение установленного законом порядка строительства обязал получить разрешение и пройти экспертизу проектной документации.
Просит решение Юргинского городского суда от 14.06.2012 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: в удовлетворении требований прокурора межрайонной Юргинской прокуратуры, отказать.
На апелляционную жалобу принесены возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице прокурора Гуреева С.И. (л.д. 115-116).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Инспекции Государственного строительного надзора Администрации Кемеровской области в лице заместителя начальника по правовым вопросам Д., возражения Юргинской межрайонной прокуратурой в лице прокурора Гуреева С.И., заслушав объяснения представителя Инспекции Государственного строительного надзора Администрации Кемеровской области Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Маслакову О.Г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений органы исполнительной власти.
Кроме того, частью 7 статьей 51 ГсК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, которым, наряду с прочим, указано положительное заключение экспертизы проектной документации. При этом, очевидно, что сама проектная документация должна быть разработана до осуществления реконструкции и уже на основании проектной документации (прошедшей экспертизу) в строгом с ней соответствии должны проводиться работы.
Форма указанного разрешения утверждена Постановлением Правительства N 698 от 24.11.2005 года "О форме разрешения на строительство, форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.
При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
Анализируя положения вышеприведенной нормы права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию застройщиком должно быть подано до начала осуществления строительно-монтажных работ, соответственно и работы могут быть начаты только в случае, если такое разрешение уже получено, поскольку именно указанный документ подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что экспертиза проектной документации не производилась, объект капитального строительства реконструирован ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место завершенная реконструкция в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу и в отсутствие разрешения на строительство.
Суд первой инстанции при принятии решения от 14 июня 2012 года не учел, что законом не предусмотрено возможности по разработке проекта на уже завершенные работы и направлении его на экспертизу.
Кроме того, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 9.ст. 49 ГсК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а, следовательно, проведение экспертизы, как обязал суд, само по себе еще не устраняет нарушенного права.
Вывод суда о проведении экспертизы разрешения не основан на законе.
Разрешение на строительство в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГсК РФ возможно лишь при положительном заключении экспертизы проектной документации и при согласии всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ наружные стены являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса РФ, в случае, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, иными словами разрешение собственников.
Как следует из материалов дела собственники помещений жилого дома такого согласия не давали, а следовательно, решение суда в части обязания получить разрешение на строительство является не соответствующим требованиям материального закона, и является заведомо неисполнимым.
С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, решение суда, обязывающее ИП А. выполнить указанные в решении суда действия, представляется направленным не на защиту интересов неопределенного круга лиц, а на защиту интересов А.
В сложившейся ситуации заслуживает внимание довод представителя Инспекции Государственного строительного надзора Администрации Кемеровской области о необходимости запрета эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо приведение объекта в состояние, соответствующее требованиям градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом изложенного, обжалуемое решение от 14 июня 2012 года подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и, как следствие неправильного толкования закона.
Поскольку по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение и в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Юргинского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю А. об обязании индивидуального предпринимателя А. провести экспертизу проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного <...> обязании индивидуального предпринимателя А. предоставить заключение проектной документации и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - части нежилых помещений на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. <...> прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу, отказать.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)