Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахоруков А.Ю.
Докладчик: Першина И.В.
"18" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе Л.Н. и ее представителя Л.В. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2012 года по вопросу принятия искового заявления Л.Н. к ООО "Управляющая компания "Томуса" о признании незаконными действий управляющей компании по устранению ее от выполнения обязанностей председателя совета многоквартирного дома и обязании восстановить с ней сотрудничество,
установила:
Л.Н. обратилась в Мысковский городской суд с исковым заявлением в порядке ст. 245, ст. 247 ч. 3 ГПК РФ и просила признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Томуса" по устранению ее от выполнения обязанностей председателя совета многоквартирного дома, расположенного в городе <...>, обязать восстановить с ней сотрудничество как с председателем совета многоквартирного дома, избранного собственниками жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЖК РФ и постановлением Совета народных депутатов МО "Мысковский городской округ", обеспечить выполнение ею своих гражданских и должностных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 5, 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ и постановлением Совета народных депутатов МО "Мысковский городской округ", обязать восстановить ей льготы за исполнение обязанностей председателя совета многоквартирного дома (старшей дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и выплатить стоимость льгот в денежном выражении, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (л.д. 2-3).
Определением постановлено:
Возвратить исковое заявление Л.Н. к ООО "Управляющая компания "Томуса" о признании незаконными действий управляющей компании по устранению ее от выполнения обязанностей председателя совета многоквартирного дома и обязании восстановить с ней сотрудничество как с председателем совета многоквартирного дома, указав, что истице для обращения в суд с данным иском, необходимо подтвердить свои полномочия доверенностью, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. (л.д. 37-38).
В частной жалобе Л.Н. и ее представитель Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 11) просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что судья необоснованно исходил из того, что Л.Н. представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам его управления и предоставления коммунальных услуг, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "УК Томуса". Л.Н. обратилась в суд с иском в защиту своих нарушенных прав как собственника жилого помещения и председателя совета многоквартирного дома, поскольку действия управляющей компании делают невозможным выполнение ею обязанностей председателя совета многоквартирного дома.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материала, Л.Н. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Возвращая ей исковое заявление по основанию, предусмотренному ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, в определении от 24.08.2012 года указано, что ранее Л.Н. уже обращалась Мысковский городской суд к ООО "УК "Томуса" с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением от 10.08.2012 г. исковое заявление было ей возвращено и разъяснено, что для обращения с данным иском в суд необходимо подтвердить полномочия доверенностью, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, с правом выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Указанный недостаток не был устранен Л.Н., что является основанием для возвращения искового заявления как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, Л.Н., выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных прав и не вправе от своего имени обращаться за защитой прав других лиц.
Из содержания искового заявления Л.Н., поданного в суд, видно, что она просила признать незаконными действия ООО "УК "Томуса" и генерального директора П. по устранению ее (Л.Н.) и Совета многоквартирного дома по <...> в <...> от выполнения своих гражданских и должностных обязанностей, восстановить ее право на выполнение гражданских и должностных обязанностей председателя Совета многоквартирного дома (старшей дома), обязать ООО "УК "Томуса" и генерального директора П. восстановить сотрудничество с председателем и Советом многоквартирного дома, а также обеспечить выполнение ею своих гражданских и должностных обязанностей, предусмотренных ст. 161.1 ч. 5, 7, 8 ЖК РФ и постановлением Совета народных депутатов МО "Мысковский городской округ", обязать ООО "УК "Томуса" восстановить ей льготы за исполнение обязанностей председателя (старшей дома) Совета многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда и выплатить ей стоимость льгот в денежном выражении, взыскать с ООО "УК "Томуса" государственную пошлину в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя <...> (л.д. 2-3).
Таким образом, из содержания заявленных Л.Н. требований видно, что в защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного дома по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг она не обращалась (ст. 4 ч. 1 ГПК РФ). Поэтому основание для возвращения ее искового заявления, предусмотренное ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, в данном случае отсутствовало, что является основанием для отмены определения и разрешения вопроса по существу с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Л.Н. к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Л.Н. к производству суда.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-10909
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-10909
Судья: Пахоруков А.Ю.
Докладчик: Першина И.В.
"18" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе Л.Н. и ее представителя Л.В. на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2012 года по вопросу принятия искового заявления Л.Н. к ООО "Управляющая компания "Томуса" о признании незаконными действий управляющей компании по устранению ее от выполнения обязанностей председателя совета многоквартирного дома и обязании восстановить с ней сотрудничество,
установила:
Л.Н. обратилась в Мысковский городской суд с исковым заявлением в порядке ст. 245, ст. 247 ч. 3 ГПК РФ и просила признать незаконными действия ООО "Управляющая компания "Томуса" по устранению ее от выполнения обязанностей председателя совета многоквартирного дома, расположенного в городе <...>, обязать восстановить с ней сотрудничество как с председателем совета многоквартирного дома, избранного собственниками жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ЖК РФ и постановлением Совета народных депутатов МО "Мысковский городской округ", обеспечить выполнение ею своих гражданских и должностных обязанностей, предусмотренных ч.ч. 5, 7, 8 ст. 161.1 ЖК РФ и постановлением Совета народных депутатов МО "Мысковский городской округ", обязать восстановить ей льготы за исполнение обязанностей председателя совета многоквартирного дома (старшей дома) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и выплатить стоимость льгот в денежном выражении, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (л.д. 2-3).
Определением постановлено:
Возвратить исковое заявление Л.Н. к ООО "Управляющая компания "Томуса" о признании незаконными действий управляющей компании по устранению ее от выполнения обязанностей председателя совета многоквартирного дома и обязании восстановить с ней сотрудничество как с председателем совета многоквартирного дома, указав, что истице для обращения в суд с данным иском, необходимо подтвердить свои полномочия доверенностью, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. (л.д. 37-38).
В частной жалобе Л.Н. и ее представитель Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 11) просят определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что судья необоснованно исходил из того, что Л.Н. представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам его управления и предоставления коммунальных услуг, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "УК Томуса". Л.Н. обратилась в суд с иском в защиту своих нарушенных прав как собственника жилого помещения и председателя совета многоквартирного дома, поскольку действия управляющей компании делают невозможным выполнение ею обязанностей председателя совета многоквартирного дома.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материала, Л.Н. обратилась в суд с указанными выше требованиями.
Возвращая ей исковое заявление по основанию, предусмотренному ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, в определении от 24.08.2012 года указано, что ранее Л.Н. уже обращалась Мысковский городской суд к ООО "УК "Томуса" с иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением от 10.08.2012 г. исковое заявление было ей возвращено и разъяснено, что для обращения с данным иском в суд необходимо подтвердить полномочия доверенностью, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, с правом выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Указанный недостаток не был устранен Л.Н., что является основанием для возвращения искового заявления как подписанного и поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
С данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, Л.Н., выступая от своего имени, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства лишь за защитой своих нарушенных прав и не вправе от своего имени обращаться за защитой прав других лиц.
Из содержания искового заявления Л.Н., поданного в суд, видно, что она просила признать незаконными действия ООО "УК "Томуса" и генерального директора П. по устранению ее (Л.Н.) и Совета многоквартирного дома по <...> в <...> от выполнения своих гражданских и должностных обязанностей, восстановить ее право на выполнение гражданских и должностных обязанностей председателя Совета многоквартирного дома (старшей дома), обязать ООО "УК "Томуса" и генерального директора П. восстановить сотрудничество с председателем и Советом многоквартирного дома, а также обеспечить выполнение ею своих гражданских и должностных обязанностей, предусмотренных ст. 161.1 ч. 5, 7, 8 ЖК РФ и постановлением Совета народных депутатов МО "Мысковский городской округ", обязать ООО "УК "Томуса" восстановить ей льготы за исполнение обязанностей председателя (старшей дома) Совета многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда и выплатить ей стоимость льгот в денежном выражении, взыскать с ООО "УК "Томуса" государственную пошлину в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя <...> (л.д. 2-3).
Таким образом, из содержания заявленных Л.Н. требований видно, что в защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного дома по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг она не обращалась (ст. 4 ч. 1 ГПК РФ). Поэтому основание для возвращения ее искового заявления, предусмотренное ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, в данном случае отсутствовало, что является основанием для отмены определения и разрешения вопроса по существу с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Л.Н. к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Л.Н. к производству суда.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)