Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дягилева И.Н.
Докладчик: Бугрова Н.М.
23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Т.А. на определение Киселевского городского суда 04 сентября 2012 года
по вопросу о взыскании расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Т.А., А.К. к И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и встречному иску И.Ю., О.Н. к Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
установила:
Т.А., А.К. обратились в суд с иском к И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, также со встречным иском обратились в суд И.Ю., О.Н. к Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Определением Киселевского городского суда от 19.10.2009 г.. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая (ценовая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской Лабораторий судебных экспертиз. Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на И.Ю., О.Н. Общая стоимость работ по проведенной экспертизе составила <...> рубля. П за проведение экспертизы частично было оплачено <...> рублей. В связи с этим, в адрес суда поступило письмо Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении новых счетов на оплату работ за производство экспертизы в сумме <...> рубля, однако данная сумма не была оплачена.
Решением Киселевского городского суда от 31.01.2011 г. солидарно взыскано с Т.А., А.К. в пользу О.Н., И.Ю. в счет возмещения вреда причиненного имуществу <...> рублей, расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, а также судебные расходы. Вопрос о взыскании оставшейся суммы за производство экспертизы не решался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2011 г. решение Киселевского городского суда от 31.01.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба А.К. - без удовлетворения.
В судебном заседаний истица-ответчица Т.А. пояснила, что решением Киселевского городского суда от 31.01.2011 г., с нее были взысканы в пользу П расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...> рублей, данную сумму она выплатила. Не согласна оплачивать оставшуюся сумму за проведение экспертизы, так как ответчиками-истцами она не была оплачена в экспертное учреждение.
Ответчица-истица О.Н. в судебном заседании пояснила, что расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с истцов-ответчиков Т.А., А.К. так как решение суда состоялось в их пользу, возмещать все понесенные по делу судебные расходы должна противоположная сторона.
Определением Киселевского городского суда 04 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Т.А., А.К. в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ возмещение расходов по производству судебной строительно-технической (ценовой) экспертизы по гражданскому делу по иску Т.А., А.К. к И.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и встречному иску И.Ю., О.Н. к Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере <...> рубля.
В частной жалобе Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что как следует из материалов дела, П за проведение экспертизы было оплачено <...> руб.
На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ исх,. N Кемеровской ЛСЭ Минюста России л.д. 77 были выставлены новые счета на оплату работ за проведение экспертизы по окончании работы, исходя из фактического количества эксперто-часов. На л.д. 78-79 имеются два счета на сумму <...> руб. каждый, всего на сумму <...> руб.
Поскольку аванс в счет оплаты стоимости экспертизы был внесен П в сумме <...> руб., которые решением Киселевского городского суда от 31.01.2011 года были взысканы с А.К. и Т.А., взысканию подлежала сумма <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При вынесении судебного решения, суд, руководствуясь положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на стороны, взыскав спорную сумму в пользу экспертного учреждения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киселевского городского суда от 31.01.2011 г. взыскано солидарно с Т.А., А.К. в пользу О.Н., И.Ю. в счет возмещения вреда причиненного имуществу <...> рублей, расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении исковых требований Т.Д., А.К. к И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано (л.д. 237-243).
Определением Киселевского городского суда от 19.10.2009 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая (ценовая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской Лаборатории судебных экспертиз. Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на И.Ю., О.Н. (л.д. 72-73).
Согласно представленным квитанциям П за проведение экспертизы частично было оплачено <...> рублей (л.д. 172-174).
На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес Киселевского городского суда Кемеровская ЛСЭ Минюста России выставила новые счета на оплату работ за производство экспертизы в сумме <...> рубля (л.д. 77, 78-79), вопрос об их оплате не решался.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение состоялось в пользу ответчиков-истцов И.Ю., О.Н., в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы необходимо взыскать в пользу Государственного учреждения Кемеровской ЛСЭ Минюста России солидарно с истцов-ответчиков Т.А., А.К.
При этом, определяя сумму расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции счел установленным, что указанные расходы не были оплачены в полной сумме, указанной в новых счетах на оплату работ за производство экспертизы, то есть в сумме <...> рубля.
Между тем, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса судом, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащим образом установлены не были, как не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Судом не дано надлежащей оценки тому, что П за проведение экспертизы частично было оплачено <...> рублей (л.д. 172-174).
При этом из представленного в качестве приложения к письму начальника Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ списка должников по оплате экспертизы с указанием суммы долга, следует, что по настоящему гражданскому делу задолженность по расходам за оплату проведенной экспертизы за П числится в размере <...> руб. за каждым, то есть в общей сумме <...> рубля, за минусом оплаченных <...> рублей (л.д. 348а-348б).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о взыскании расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы по существу, взыскав солидарно с Т.А., А.К. в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ возмещение расходов по производству судебной строительно-технической (ценовой) экспертизы в размере <...> рубля.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киселевского городского суда Кемеровской области 04 сентября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать солидарно с Т.А., А.К. в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ возмещение расходов по производству судебной строительно-технической (ценовой) экспертизы по гражданскому делу по иску Т.А., А.К. к И.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и встречному иску И.Ю., О.Н. к Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере <...> рубля.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-11017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-11017
Судья Дягилева И.Н.
Докладчик: Бугрова Н.М.
23 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Т.А. на определение Киселевского городского суда 04 сентября 2012 года
по вопросу о взыскании расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Т.А., А.К. к И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и встречному иску И.Ю., О.Н. к Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
установила:
Т.А., А.К. обратились в суд с иском к И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, также со встречным иском обратились в суд И.Ю., О.Н. к Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Определением Киселевского городского суда от 19.10.2009 г.. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая (ценовая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской Лабораторий судебных экспертиз. Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на И.Ю., О.Н. Общая стоимость работ по проведенной экспертизе составила <...> рубля. П за проведение экспертизы частично было оплачено <...> рублей. В связи с этим, в адрес суда поступило письмо Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении новых счетов на оплату работ за производство экспертизы в сумме <...> рубля, однако данная сумма не была оплачена.
Решением Киселевского городского суда от 31.01.2011 г. солидарно взыскано с Т.А., А.К. в пользу О.Н., И.Ю. в счет возмещения вреда причиненного имуществу <...> рублей, расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, а также судебные расходы. Вопрос о взыскании оставшейся суммы за производство экспертизы не решался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.04.2011 г. решение Киселевского городского суда от 31.01.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба А.К. - без удовлетворения.
В судебном заседаний истица-ответчица Т.А. пояснила, что решением Киселевского городского суда от 31.01.2011 г., с нее были взысканы в пользу П расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...> рублей, данную сумму она выплатила. Не согласна оплачивать оставшуюся сумму за проведение экспертизы, так как ответчиками-истцами она не была оплачена в экспертное учреждение.
Ответчица-истица О.Н. в судебном заседании пояснила, что расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с истцов-ответчиков Т.А., А.К. так как решение суда состоялось в их пользу, возмещать все понесенные по делу судебные расходы должна противоположная сторона.
Определением Киселевского городского суда 04 сентября 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с Т.А., А.К. в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ возмещение расходов по производству судебной строительно-технической (ценовой) экспертизы по гражданскому делу по иску Т.А., А.К. к И.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и встречному иску И.Ю., О.Н. к Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере <...> рубля.
В частной жалобе Т.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что как следует из материалов дела, П за проведение экспертизы было оплачено <...> руб.
На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ исх,. N Кемеровской ЛСЭ Минюста России л.д. 77 были выставлены новые счета на оплату работ за проведение экспертизы по окончании работы, исходя из фактического количества эксперто-часов. На л.д. 78-79 имеются два счета на сумму <...> руб. каждый, всего на сумму <...> руб.
Поскольку аванс в счет оплаты стоимости экспертизы был внесен П в сумме <...> руб., которые решением Киселевского городского суда от 31.01.2011 года были взысканы с А.К. и Т.А., взысканию подлежала сумма <...> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При вынесении судебного решения, суд, руководствуясь положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на стороны, взыскав спорную сумму в пользу экспертного учреждения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Киселевского городского суда от 31.01.2011 г. взыскано солидарно с Т.А., А.К. в пользу О.Н., И.Ю. в счет возмещения вреда причиненного имуществу <...> рублей, расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении исковых требований Т.Д., А.К. к И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отказано (л.д. 237-243).
Определением Киселевского городского суда от 19.10.2009 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая (ценовая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кемеровской Лаборатории судебных экспертиз. Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на И.Ю., О.Н. (л.д. 72-73).
Согласно представленным квитанциям П за проведение экспертизы частично было оплачено <...> рублей (л.д. 172-174).
На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в адрес Киселевского городского суда Кемеровская ЛСЭ Минюста России выставила новые счета на оплату работ за производство экспертизы в сумме <...> рубля (л.д. 77, 78-79), вопрос об их оплате не решался.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение состоялось в пользу ответчиков-истцов И.Ю., О.Н., в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы необходимо взыскать в пользу Государственного учреждения Кемеровской ЛСЭ Минюста России солидарно с истцов-ответчиков Т.А., А.К.
При этом, определяя сумму расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции счел установленным, что указанные расходы не были оплачены в полной сумме, указанной в новых счетах на оплату работ за производство экспертизы, то есть в сумме <...> рубля.
Между тем, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса судом, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащим образом установлены не были, как не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Судом не дано надлежащей оценки тому, что П за проведение экспертизы частично было оплачено <...> рублей (л.д. 172-174).
При этом из представленного в качестве приложения к письму начальника Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ списка должников по оплате экспертизы с указанием суммы долга, следует, что по настоящему гражданскому делу задолженность по расходам за оплату проведенной экспертизы за П числится в размере <...> руб. за каждым, то есть в общей сумме <...> рубля, за минусом оплаченных <...> рублей (л.д. 348а-348б).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о взыскании расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы по существу, взыскав солидарно с Т.А., А.К. в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ возмещение расходов по производству судебной строительно-технической (ценовой) экспертизы в размере <...> рубля.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киселевского городского суда Кемеровской области 04 сентября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать солидарно с Т.А., А.К. в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ возмещение расходов по производству судебной строительно-технической (ценовой) экспертизы по гражданскому делу по иску Т.А., А.К. к И.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и встречному иску И.Ю., О.Н. к Т.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере <...> рубля.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)