Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Пичуева В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску О. к ООО "Управляющая компания РЕГИОН-2" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе истца
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания РЕГИОН-2" в пользу О. рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания РЕГИОН-2" госпошлину в бюджет в размере рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
18 октября 2010 года О. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры, которая расположена на последнем, 5 этаже. В период с 15 мая по 29 июня 2010 года квартиру затопило через крышу дома из-за проникновения атмосферных осадков, в результате чего его имуществу причинен ущерб, согласно экспертному заключению, в размере рублей коп. Залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, т.к. не производился ремонт кровли над его квартирой. Поскольку в квартире невозможно было проживать, истец был вынужден арендовать другое жилье, расходы на аренду которого составили руб. О. просил взыскать с ответчика расходы на аренду - руб., а также, уточнив требования, материальный ущерб (расходы на ремонт квартиры) - рублей коп., ущерб за порчу мягкой мебели - рублей, кондиционера - рублей, а также проценты за кредит на его приобретение в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей и на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д.).
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.).
В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с взысканной суммой ущерба, считает ее заниженной, считает незаконным решение в части отказа ему в иске. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. Суд неверно исходил из необходимости частичного проведения ремонта в квартире; неправомерно отклонил требование о взыскании понесенных судебных расходов (л.д.).
Ответчик, надлежащим образом извещенный, на апелляционное рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
В силу п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из приведенных норм закона следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Постановляя решение, суд правильно установил, что по причине неисправности крыши жилого дома, собственнику квартиры - О. причинены убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости приведенного в непригодное состояние имущества, находящегося в квартире истца. Ответчик не оспорил, что квартира истца находится на его обслуживании; что истец вносит плату за оказанные услуги и жилое помещение.
Размер ущерба от затопления квартиры подтверждается заключением специалиста ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ России от 25 июля 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире - рублей. Ущерб имуществу (повреждение диван-кровати) в размере рублей определен также специалистом-товароведом (л.д.). В заключении описано состояние дивана-кровати, на котором выявлены незначительные повреждения от воздействия воды, а именно пятна и подтеки. Экспертом сделан вывод о пригодности к использованию дивана.
Повреждение имущества является последствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, в котором находится квартира истца.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба О. подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (претензии истца, акт обследования и др.). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО "Управляющая компания РЕГИОН-2", удовлетворив требования истца.
Истец полагает присужденные суммы заниженными. Данная позиция не может быть принята во внимание. Представленное истцом экспертное заключение исходит из необходимости капитального ремонта, в то время, как правильно установил суд, требуется частичный ремонт помещения, поврежденного в результате попадания влаги (коридор, комната; замена 2 кв. м паркета, а не всего пола), о чем пояснила в суде эксперт С. и что подтверждается другими материалами дела.
В то же время судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертиз в размере руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, и он представил документы о расходах на оплату экспертных исследований (л.д.), не имелось оснований для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.
У суда также имелись основания для взыскания с ответчика стоимости кондиционера, приведенного в нерабочее состояние в результате попадания влаги, что подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации "З (л.д.). Стоимость поврежденного кондиционера (руб.) подтверждена товарным и кассовым чеком, кредитным договором 2006 г. (л.д.).
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, является основанием для его изменения.
Таким образом, изменив решение, с ответчика необходимо также взыскать дополнительно к присужденной сумме руб., судебные расходы в сумме руб. и стоимость поврежденного кондиционера руб., а всего руб. Соответственно подлежит изменению взысканная с ответчика государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2011 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-2" в пользу О. рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-2" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" руб. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3086-2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3086-2012
Председательствующий по делу
судья Коберская М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Пичуева В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску О. к ООО "Управляющая компания РЕГИОН-2" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе истца
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания РЕГИОН-2" в пользу О. рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания РЕГИОН-2" госпошлину в бюджет в размере рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
18 октября 2010 года О. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартиры, которая расположена на последнем, 5 этаже. В период с 15 мая по 29 июня 2010 года квартиру затопило через крышу дома из-за проникновения атмосферных осадков, в результате чего его имуществу причинен ущерб, согласно экспертному заключению, в размере рублей коп. Залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, т.к. не производился ремонт кровли над его квартирой. Поскольку в квартире невозможно было проживать, истец был вынужден арендовать другое жилье, расходы на аренду которого составили руб. О. просил взыскать с ответчика расходы на аренду - руб., а также, уточнив требования, материальный ущерб (расходы на ремонт квартиры) - рублей коп., ущерб за порчу мягкой мебели - рублей, кондиционера - рублей, а также проценты за кредит на его приобретение в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей и на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д.).
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.).
В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с взысканной суммой ущерба, считает ее заниженной, считает незаконным решение в части отказа ему в иске. Полагает, что суд необоснованно отклонил представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. Суд неверно исходил из необходимости частичного проведения ремонта в квартире; неправомерно отклонил требование о взыскании понесенных судебных расходов (л.д.).
Ответчик, надлежащим образом извещенный, на апелляционное рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
В силу п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из приведенных норм закона следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Постановляя решение, суд правильно установил, что по причине неисправности крыши жилого дома, собственнику квартиры - О. причинены убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости приведенного в непригодное состояние имущества, находящегося в квартире истца. Ответчик не оспорил, что квартира истца находится на его обслуживании; что истец вносит плату за оказанные услуги и жилое помещение.
Размер ущерба от затопления квартиры подтверждается заключением специалиста ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ России от 25 июля 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире - рублей. Ущерб имуществу (повреждение диван-кровати) в размере рублей определен также специалистом-товароведом (л.д.). В заключении описано состояние дивана-кровати, на котором выявлены незначительные повреждения от воздействия воды, а именно пятна и подтеки. Экспертом сделан вывод о пригодности к использованию дивана.
Повреждение имущества является последствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, в котором находится квартира истца.
Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба О. подтверждена имеющими в деле доказательствами, на которые суд обоснованно ссылается в решении (претензии истца, акт обследования и др.). Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено. Поэтому суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО "Управляющая компания РЕГИОН-2", удовлетворив требования истца.
Истец полагает присужденные суммы заниженными. Данная позиция не может быть принята во внимание. Представленное истцом экспертное заключение исходит из необходимости капитального ремонта, в то время, как правильно установил суд, требуется частичный ремонт помещения, поврежденного в результате попадания влаги (коридор, комната; замена 2 кв. м паркета, а не всего пола), о чем пояснила в суде эксперт С. и что подтверждается другими материалами дела.
В то же время судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на проведение экспертиз в размере руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, и он представил документы о расходах на оплату экспертных исследований (л.д.), не имелось оснований для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.
У суда также имелись основания для взыскания с ответчика стоимости кондиционера, приведенного в нерабочее состояние в результате попадания влаги, что подтверждается заключением эксперта автономной некоммерческой организации "З (л.д.). Стоимость поврежденного кондиционера (руб.) подтверждена товарным и кассовым чеком, кредитным договором 2006 г. (л.д.).
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, является основанием для его изменения.
Таким образом, изменив решение, с ответчика необходимо также взыскать дополнительно к присужденной сумме руб., судебные расходы в сумме руб. и стоимость поврежденного кондиционера руб., а всего руб. Соответственно подлежит изменению взысканная с ответчика государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 15 декабря 2011 года изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-2" в пользу О. рублей в счет возмещения причиненного ущерба.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион-2" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Чита" руб. коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)