Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Смирновой А.А.,
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за О.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату, площадью кв. м, расположенную в квартире, соответствующую помещению N N квартиры N N на поэтажном плане 7 этажа указанного дома и экспликации к нему, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения О.В., ее представителя П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года зарегистрирована и проживает квартире N N общежития по адресу:.
Первоначально предоставленная истцу в пользование изолированная комната N N в общежитии по адресу: - соответствует в настоящее время помещению за N N площадью кв. м в квартире N N общежития по адресу:, согласно поэтажного плана 7 этажа и экспликации к нему, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года. Спорная комната в общежитии предоставлялась О.В. как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, на основании ордера. На имя истца был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате.
Здание общежития по адресу: зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ") на основании плана приватизации от 19.05.1993 года.
Истец желает приватизировать занимаемую комнату общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: в муниципальную собственность.
Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату, площадью кв. м, расположенную в квартире N по, соответствующую помещению на N N квартиры N N по адресу: на поэтажном плане 7 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апелляторов, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апелляторы полагают, что истицей не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением она не обращалась. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, отсутствуют доказательства правомерности вселения истца в комнату общежития. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что в 1986 году истцу, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, была предоставлена в пользование комната N N в общежитии по адресу:. Истец с указанного времени зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, несет расходы по ее оплате. Иных проживающих лиц в комнате не имеется.
Первоначально предоставленная О.В. в пользование изолированная комната N N в общежитии по адресу: - соответствует в настоящее время помещению за N N площадью кв. м в квартире N N общежития по адресу:, согласно поэтажного плана 7 этажа и экспликации к нему, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В суде апелляционной инстанции установлено, что указание в паспорте в отметке о регистрации истицы (т. 1 л.д. 19) в адресе здания общежития корпуса N 1 является ошибочном. Из сведений Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что объектов капитального строительства по указанному адресу с корпусом 1 не зарегистрировано (л.д. 200). Кроме того, лица участвующие в деле, подтвердили, что ОАО "РОРЗ" как в настоящее время, так и до акционирования в 1993 году имело только одно здание общежития, расположенное по адресу:. Именно оно вошло в уставной фонд при акционировании предприятия, и именно оно является спорным при рассмотрении настоящего дела. Указание на корпус N 1 применялся Рязанским опытным ремонтным заводом исходя из внутренней заводской нумерации, корпус указывался в выдаваемых ордерах, и соответственно - при регистрации граждан.
На момент предоставления истцу жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время, в том числе и на момент рассмотрения дела, здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: 27, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма(и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истицы, в том числе и на ее право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед законными правами и интересами иных лиц.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, а потому и права на приватизацию спорного жилого помещения у нее не возникло - не соответствуют материалам дела. Истец были вселена в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, и жилое помещение на протяжении всего проживания не меняла.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истицы в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истицы спорным жилым помещением. Ее вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как она не обращалась в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.
То обстоятельство, что занимаемое истицей помещение является в настоящее время изолированной комнатой в квартире, также не является препятствием к его приватизации. Действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Изолированная комната в квартире, занимаемая гражданином, может быть объектом приватизации.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-1336
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-1336
Судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Смирновой А.А.,
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за О.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату, площадью кв. м, расположенную в квартире, соответствующую помещению N N квартиры N N на поэтажном плане 7 этажа указанного дома и экспликации к нему, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения О.В., ее представителя П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что с 1986 года зарегистрирована и проживает квартире N N общежития по адресу:.
Первоначально предоставленная истцу в пользование изолированная комната N N в общежитии по адресу: - соответствует в настоящее время помещению за N N площадью кв. м в квартире N N общежития по адресу:, согласно поэтажного плана 7 этажа и экспликации к нему, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года. Спорная комната в общежитии предоставлялась О.В. как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, на основании ордера. На имя истца был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате.
Здание общежития по адресу: зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ") на основании плана приватизации от 19.05.1993 года.
Истец желает приватизировать занимаемую комнату общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: в муниципальную собственность.
Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату, площадью кв. м, расположенную в квартире N по, соответствующую помещению на N N квартиры N N по адресу: на поэтажном плане 7 этажа с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апелляторов, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апелляторы полагают, что истицей не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением она не обращалась. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, отсутствуют доказательства правомерности вселения истца в комнату общежития. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что в 1986 году истцу, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, была предоставлена в пользование комната N N в общежитии по адресу:. Истец с указанного времени зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, несет расходы по ее оплате. Иных проживающих лиц в комнате не имеется.
Первоначально предоставленная О.В. в пользование изолированная комната N N в общежитии по адресу: - соответствует в настоящее время помещению за N N площадью кв. м в квартире N N общежития по адресу:, согласно поэтажного плана 7 этажа и экспликации к нему, изготовленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В суде апелляционной инстанции установлено, что указание в паспорте в отметке о регистрации истицы (т. 1 л.д. 19) в адресе здания общежития корпуса N 1 является ошибочном. Из сведений Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что объектов капитального строительства по указанному адресу с корпусом 1 не зарегистрировано (л.д. 200). Кроме того, лица участвующие в деле, подтвердили, что ОАО "РОРЗ" как в настоящее время, так и до акционирования в 1993 году имело только одно здание общежития, расположенное по адресу:. Именно оно вошло в уставной фонд при акционировании предприятия, и именно оно является спорным при рассмотрении настоящего дела. Указание на корпус N 1 применялся Рязанским опытным ремонтным заводом исходя из внутренней заводской нумерации, корпус указывался в выдаваемых ордерах, и соответственно - при регистрации граждан.
На момент предоставления истцу жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время, в том числе и на момент рассмотрения дела, здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: 27, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма(и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истицы, в том числе и на ее право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед законными правами и интересами иных лиц.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, а потому и права на приватизацию спорного жилого помещения у нее не возникло - не соответствуют материалам дела. Истец были вселена в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, и жилое помещение на протяжении всего проживания не меняла.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истицы в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истицы спорным жилым помещением. Ее вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как она не обращалась в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истцы указывают в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.
То обстоятельство, что занимаемое истицей помещение является в настоящее время изолированной комнатой в квартире, также не является препятствием к его приватизации. Действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Изолированная комната в квартире, занимаемая гражданином, может быть объектом приватизации.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)