Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ООО "Группа компаний "Любовь" к У. о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве и применении последствий его недействительности с апелляционной жалобой истца на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
ООО "Группа компаний "Любовь" в удовлетворении исковых требований к У. о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве N от 08 июля 2011 года, заключенного между ООО "Группа компаний "Любовь" и У. и применении последствий его недействительности в виде исключения записи о его регистрации в Едином государственном реестре прав в отношении сделок, подлежащих регистрации от 14 июля 2011 года за N, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителей истца С., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., третьих лиц Б.О., П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Группа компаний "Любовь" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве, применении последствий его недействительности.
Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что 8 июля 2011 года между ООО "Группа компаний "Любовь" и У. был заключен договор о долевом участии в строительстве N.
Согласно договора ООО "Группа компаний "Любовь" (застройщик) в предусмотренный договором срок обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, имеющий строительный адрес: данные изъяты > на земельном участке с кадастровым номером N и передать У. (дольщику) долю от участия в строительстве в виде квартир и доли в общем имуществе общей проектной площадью > кв. м (без учета площади лоджий) площадь с учетом лоджий, взятой с коэффициентом 1 - 1539,17 кв. м, а Дольщик - оплатить на расчетный счет Застройщика > руб., из которых > руб. до 11.07.2011 г. и > руб. по завершении строительства 5-го этажа дома.
В счет оплаты по договору Дольщик оплатил Застройщику > руб. платежным поручением N от 11.07.2011 г. и > руб. платежным поручением N от 14.10.2011 г.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области от 14 июля 2011 года за N.
Согласно выписки из ЕГРП от 08 ноября 2011 года N, выданной Управлением Росреестра по Рязанской области, объекты долевого строительства (квартиры), являющиеся предметом спорного договора числятся за ответчиком.
Со стороны Застройщика (ООО "Группа компаний "Любовь") договор подписал Генеральный директор ФИО1, который уволен с должности 31 октября 2011 года.
Истец полагает указанный договор ничтожным.
При этом указал, что в соответствии с размещенной на интернет-сайте проектной декларацией от 01.07.2011 г. по строительству жилого дома с комплексом бытовых услуг по адресу: данные изъяты >, количество квартир в составе строящегося многоквартирного дома, подлежащих передаче застройщиком участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 208 общей площадью > кв. м (> кв. м без учета площади лоджий) и > кв. м нежилые помещения (площадь комплекса бытовых услуг), всего > кв. м.
В соответствии со сметой на строительство жилого дома с комплексом бытовых услуг по адресу: данные изъяты >, общая стоимость строительства жилого дома составляет > руб. по состоянию на 27.12.2006 г. (дата выдачи разрешения на строительство).
Соответственно, стоимость 1 кв. м составила > руб. на 2006 г. (стоимость строительства жилого дома > руб. / общая площадь жилого дома > кв. м)
Согласно справки ООО "Агентства Печати и Информации" (Аналитический Центр "ДОМОСТРОЙ"), средняя стоимость продажи квадратного метра общей площади жилого помещения по договору долевого строительства объекта в г. Рязань, район Дашково-Песочня на июль 2011 г. составляла 33400 руб. за кв. м, и 36 900 руб. за кв. м по г. Рязани.
Таким образом, на момент подписания договора генеральный директор ООО ГК "Любовь" ФИО1 знал, что цена, указанная в Договоре (> руб. за кв. м), ниже цены себестоимости (> руб.) кв. м жилого дома по адресу: данные изъяты > и существенно ниже средней цены аналогичных продаж в г. Рязани (33400 руб.).
Выступая от имени организации, ФИО1 как руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
28.01.2004 г. У. как директору строительно-монтажного управления АО "Союз-телефонстрой" Указом Президента Российской Федерации за заслуги в области строительства присвоено почетное звание "Заслуженный строитель Российской Федерации"
В связи с этим истец считает, что ответчик является специалистом в сфере строительства и при заключении спорной сделки знал о заниженной цене объекта.
22.11.2011 г. ответчик уступил право требования по Договору между ним и истцом П. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью > кв. м, строительный номер 14 (условный), расположенной на 3 этаже в 1 подъезде (оси 38-48), многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по строительному адресу: данные изъяты > и фактически получил > руб., по цене 29005 руб. за 1 кв. м
02.12.2011 г. ответчик уступил право требования по Договору между ним и истцом Б.О. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 51,35 кв. м строительный номер 8 (условный), расположенной на 2 этаже в 1 подъезде (оси 38-48), многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по строительному адресу: данные изъяты > и фактически получил > руб., по цене 30000 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, имущество было отчуждено по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны У. и бывшего генерального директора ФИО1 и в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание данного договора ничтожным как противоречащего ст. 10 ГК РФ.
Просил признать недействительным договор об участии в долевом строительстве N от 08 июля 2011 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Любовь" и У. и применить последствия его недействительности в виде исключения записи о его регистрации из Единого государственного реестра прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации от 14 июля 2011 года за N.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам уточненного искового заявления. Полагает, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что У. и бывший генеральный директор ФИО1 при заключении договора долевого участия занизили цену договора, чем причинили истцу вред. Считает, что со стороны бывшего директора ООО имело место злоупотребление, а У., заключая договор, был осведомлен о заниженной стоимости предмета договора.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 8 июля 2011 года между ООО "Группа компаний "Любовь" и У. был заключен договор о долевом участии в строительстве N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области 14.07.2011 года за N.
Согласно договору ООО "Группа компаний "Любовь" (застройщик) в предусмотренный договором срок обязуется построить своими силами и (или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, имеющий строительный адрес: > на земельном участке с кадастровым номером N и передать У. (дольщику) долю от участия в строительстве в виде квартир и доли в общем имуществе общей проектной площадью > кв. м (без учета площади лоджий) площадь с учетом лоджий, взятой с коэффициентом 1 - 1539,17 кв. м, а Дольщик - оплатить на расчетный счет Застройщика > руб., из которых > руб. до 11.07.2011 г. и > руб. по завершению строительства 5-го этажа дома. Сумма платежей определена из расчета > рублей за 1 кв. метр проектной площади с учетом лоджий, взятой с коэффициентом 1.
Характеристики квартир, являющихся предметом договора, приведены в сводной таблице.
Дольщик свои обязательства по договору выполнил, перечислив в счет оплаты Застройщику платежными поручениями N от 11.07.2011 г. и N от 14.10.2011 г. соответственно > рублей и > рублей.
Со стороны Застройщика ООО "Группа компаний "Любовь" договор подписал генеральный директор ФИО1, назначенный на эту должность в соответствии с решением N от 22 октября 2010 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Любовь".
ФИО1 уволен с должности 31 октября 2011 года согласно протоколу N от 31 октября 2011 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Любовь".
30 ноября 2011 года У. уступил право требования по оспариваемому договору П. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 51.68 кв. м, строительный номер 14 (условный), расположенной на 3 этаже в 1 подъезде (оси 38-48) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по строительному адресу данные изъяты >, что подтверждается договором уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N от 08.07.2011 г. от 30 ноября 2011 года.
2 декабря 2011 года У. уступил право требования по договору об участии в долевом строительстве N от 8 июля 2011 года Б.О. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью > кв. м, строительный номер 8 (условный), расположенный на 2 этаже в 1 подъезде (оси 38-48) многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными объектами соцкультбыта по строительному адресу: данные изъяты >, что подтверждается договором уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N от 08.07.2011 г. от 02.12.2011 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 7 декабря 2011 года за N.
22 ноября 2011 года У. и Б.Е. заключили договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N от 08.07.2011 г.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец полагает договор ничтожным ссылаясь на намерение У. и бывшего генерального директора ООО "Группа компаний "Любовь" ФИО1 при совершении сделки причинить вред другому лицу, а также же о злоупотреблении своими правами.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность данного обстоятельства.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, отвечающие требованиям относимости доказательства, подтверждающие указанные истцом в обоснование ничтожности сделки обстоятельства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).
Таким образом, стороны могут заключить договор на любых согласованных им условиях, если только иные условия для заключения того или иного договора не предписаны законодательством.
В связи с этим, заключение ответчиком договора на условиях, с которые с представителем застройщика согласованы, не противоречит закону. Доводы истца о том, что предусмотренная договором цена объектов долевого строительства занижена, не подтверждают ни намерение ответчика причинить застройщику вред, ни злоупотребление им своими правами. Поэтому предъявленное к ответчику У. материально-правовое требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Несогласие истца с обжалуемым решением фактически сводится к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся доказательств. Все доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, получили в постановленном судом решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Любовь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-1462
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-1462
судья Полубояринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ООО "Группа компаний "Любовь" к У. о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве и применении последствий его недействительности с апелляционной жалобой истца на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
ООО "Группа компаний "Любовь" в удовлетворении исковых требований к У. о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве N от 08 июля 2011 года, заключенного между ООО "Группа компаний "Любовь" и У. и применении последствий его недействительности в виде исключения записи о его регистрации в Едином государственном реестре прав в отношении сделок, подлежащих регистрации от 14 июля 2011 года за N, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителей истца С., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., третьих лиц Б.О., П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Группа компаний "Любовь" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора об участии в долевом строительстве, применении последствий его недействительности.
Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что 8 июля 2011 года между ООО "Группа компаний "Любовь" и У. был заключен договор о долевом участии в строительстве N.
Согласно договора ООО "Группа компаний "Любовь" (застройщик) в предусмотренный договором срок обязуется построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, имеющий строительный адрес: данные изъяты > на земельном участке с кадастровым номером N и передать У. (дольщику) долю от участия в строительстве в виде квартир и доли в общем имуществе общей проектной площадью > кв. м (без учета площади лоджий) площадь с учетом лоджий, взятой с коэффициентом 1 - 1539,17 кв. м, а Дольщик - оплатить на расчетный счет Застройщика > руб., из которых > руб. до 11.07.2011 г. и > руб. по завершении строительства 5-го этажа дома.
В счет оплаты по договору Дольщик оплатил Застройщику > руб. платежным поручением N от 11.07.2011 г. и > руб. платежным поручением N от 14.10.2011 г.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области от 14 июля 2011 года за N.
Согласно выписки из ЕГРП от 08 ноября 2011 года N, выданной Управлением Росреестра по Рязанской области, объекты долевого строительства (квартиры), являющиеся предметом спорного договора числятся за ответчиком.
Со стороны Застройщика (ООО "Группа компаний "Любовь") договор подписал Генеральный директор ФИО1, который уволен с должности 31 октября 2011 года.
Истец полагает указанный договор ничтожным.
При этом указал, что в соответствии с размещенной на интернет-сайте проектной декларацией от 01.07.2011 г. по строительству жилого дома с комплексом бытовых услуг по адресу: данные изъяты >, количество квартир в составе строящегося многоквартирного дома, подлежащих передаче застройщиком участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, 208 общей площадью > кв. м (> кв. м без учета площади лоджий) и > кв. м нежилые помещения (площадь комплекса бытовых услуг), всего > кв. м.
В соответствии со сметой на строительство жилого дома с комплексом бытовых услуг по адресу: данные изъяты >, общая стоимость строительства жилого дома составляет > руб. по состоянию на 27.12.2006 г. (дата выдачи разрешения на строительство).
Соответственно, стоимость 1 кв. м составила > руб. на 2006 г. (стоимость строительства жилого дома > руб. / общая площадь жилого дома > кв. м)
Согласно справки ООО "Агентства Печати и Информации" (Аналитический Центр "ДОМОСТРОЙ"), средняя стоимость продажи квадратного метра общей площади жилого помещения по договору долевого строительства объекта в г. Рязань, район Дашково-Песочня на июль 2011 г. составляла 33400 руб. за кв. м, и 36 900 руб. за кв. м по г. Рязани.
Таким образом, на момент подписания договора генеральный директор ООО ГК "Любовь" ФИО1 знал, что цена, указанная в Договоре (> руб. за кв. м), ниже цены себестоимости (> руб.) кв. м жилого дома по адресу: данные изъяты > и существенно ниже средней цены аналогичных продаж в г. Рязани (33400 руб.).
Выступая от имени организации, ФИО1 как руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
28.01.2004 г. У. как директору строительно-монтажного управления АО "Союз-телефонстрой" Указом Президента Российской Федерации за заслуги в области строительства присвоено почетное звание "Заслуженный строитель Российской Федерации"
В связи с этим истец считает, что ответчик является специалистом в сфере строительства и при заключении спорной сделки знал о заниженной цене объекта.
22.11.2011 г. ответчик уступил право требования по Договору между ним и истцом П. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью > кв. м, строительный номер 14 (условный), расположенной на 3 этаже в 1 подъезде (оси 38-48), многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по строительному адресу: данные изъяты > и фактически получил > руб., по цене 29005 руб. за 1 кв. м
02.12.2011 г. ответчик уступил право требования по Договору между ним и истцом Б.О. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 51,35 кв. м строительный номер 8 (условный), расположенной на 2 этаже в 1 подъезде (оси 38-48), многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по строительному адресу: данные изъяты > и фактически получил > руб., по цене 30000 руб. за 1 кв. м.
Таким образом, имущество было отчуждено по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует о злоупотребление правом со стороны У. и бывшего генерального директора ФИО1 и в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание данного договора ничтожным как противоречащего ст. 10 ГК РФ.
Просил признать недействительным договор об участии в долевом строительстве N от 08 июля 2011 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Любовь" и У. и применить последствия его недействительности в виде исключения записи о его регистрации из Единого государственного реестра прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации от 14 июля 2011 года за N.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам уточненного искового заявления. Полагает, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что У. и бывший генеральный директор ФИО1 при заключении договора долевого участия занизили цену договора, чем причинили истцу вред. Считает, что со стороны бывшего директора ООО имело место злоупотребление, а У., заключая договор, был осведомлен о заниженной стоимости предмета договора.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 8 июля 2011 года между ООО "Группа компаний "Любовь" и У. был заключен договор о долевом участии в строительстве N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области 14.07.2011 года за N.
Согласно договору ООО "Группа компаний "Любовь" (застройщик) в предусмотренный договором срок обязуется построить своими силами и (или с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, имеющий строительный адрес: > на земельном участке с кадастровым номером N и передать У. (дольщику) долю от участия в строительстве в виде квартир и доли в общем имуществе общей проектной площадью > кв. м (без учета площади лоджий) площадь с учетом лоджий, взятой с коэффициентом 1 - 1539,17 кв. м, а Дольщик - оплатить на расчетный счет Застройщика > руб., из которых > руб. до 11.07.2011 г. и > руб. по завершению строительства 5-го этажа дома. Сумма платежей определена из расчета > рублей за 1 кв. метр проектной площади с учетом лоджий, взятой с коэффициентом 1.
Характеристики квартир, являющихся предметом договора, приведены в сводной таблице.
Дольщик свои обязательства по договору выполнил, перечислив в счет оплаты Застройщику платежными поручениями N от 11.07.2011 г. и N от 14.10.2011 г. соответственно > рублей и > рублей.
Со стороны Застройщика ООО "Группа компаний "Любовь" договор подписал генеральный директор ФИО1, назначенный на эту должность в соответствии с решением N от 22 октября 2010 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Любовь".
ФИО1 уволен с должности 31 октября 2011 года согласно протоколу N от 31 октября 2011 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Любовь".
30 ноября 2011 года У. уступил право требования по оспариваемому договору П. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 51.68 кв. м, строительный номер 14 (условный), расположенной на 3 этаже в 1 подъезде (оси 38-48) многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по строительному адресу данные изъяты >, что подтверждается договором уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N от 08.07.2011 г. от 30 ноября 2011 года.
2 декабря 2011 года У. уступил право требования по договору об участии в долевом строительстве N от 8 июля 2011 года Б.О. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью > кв. м, строительный номер 8 (условный), расположенный на 2 этаже в 1 подъезде (оси 38-48) многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными объектами соцкультбыта по строительному адресу: данные изъяты >, что подтверждается договором уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N от 08.07.2011 г. от 02.12.2011 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 7 декабря 2011 года за N.
22 ноября 2011 года У. и Б.Е. заключили договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве N от 08.07.2011 г.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Истец полагает договор ничтожным ссылаясь на намерение У. и бывшего генерального директора ООО "Группа компаний "Любовь" ФИО1 при совершении сделки причинить вред другому лицу, а также же о злоупотреблении своими правами.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на недоказанность данного обстоятельства.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, отвечающие требованиям относимости доказательства, подтверждающие указанные истцом в обоснование ничтожности сделки обстоятельства.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).
Таким образом, стороны могут заключить договор на любых согласованных им условиях, если только иные условия для заключения того или иного договора не предписаны законодательством.
В связи с этим, заключение ответчиком договора на условиях, с которые с представителем застройщика согласованы, не противоречит закону. Доводы истца о том, что предусмотренная договором цена объектов долевого строительства занижена, не подтверждают ни намерение ответчика причинить застройщику вред, ни злоупотребление им своими правами. Поэтому предъявленное к ответчику У. материально-правовое требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Несогласие истца с обжалуемым решением фактически сводится к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся доказательств. Все доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, получили в постановленном судом решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Любовь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)