Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Селютиной И.Ф., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре М.Р.,
рассмотрев 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2012 года по делу по иску М.Л., М.С. к К.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
М.Л., М.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что их *** расположена на первом этаже. 17.08.2011 г. они уехали на дачу. По возвращении 20.08.2011 г. увидели, что кухня залита водой, потолок в разводах. Они поднялись к соседям выше этажом в кв. N ***, которых не оказалось дома. Поднялись к ответчику квартира N *** - третий этаж, дверь никто не открыл. Они поднялись еще выше, от соседей они узнали, что у них в квартире сухо. Вечером того же дня они встретили ответчика, который пояснил, что у него в квартире также сухо, и кто залил их квартиру ему не известно. Соседи со второго этажа (кв. ***) вернулись из отпуска лишь 22.08.2011 г. У них также оказался потолок на кухне и в зале в разводах. Об этом сообщили ответчику, но он все отрицал. В этой квартире они проживают с 1981 года. Ответчик неоднократно заливал их. Каждый раз обещал возместить ущерб, однако этого ни разу не сделал. В целях определения рыночной стоимости ущерба квартире, кухонному гарнитуру они обратились в ООО "Областной центр оценки", в соответствии со сметой которого рыночная стоимость ущерба квартире составляет *** руб., кухонному гарнитуру - *** руб. За определение рыночной стоимости ущерба ими уплачено ***. Поскольку залития носят периодический характер, им причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных обращениях к ответчику, в квартире длительное время сохраняется влажность, пахнет плесенью. Действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого просили взыскать с ответчика в размере ***. Просили суд взыскать с ответчика *** в счет возмещения ущерба, *** компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате госпошлины ***.
В судебном заседании истцы М.Л. и М.С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Д.С. просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Альянс" в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2012 года иск М.Л., М.С. удовлетворен частично. Данным решением суд постановил: взыскать с К.В. в пользу М.Л., М.С. в счет стоимости восстановительного ремонта *** в равных долях по S доли, т.е. по *** в пользу каждого. Взыскать с К.В. в пользу М.С. возврат госпошлины ***. Взыскать с К.В. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" за проведение экспертизы *** В удовлетворении остальной части иска отказать.
С решением суда не согласен К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшую доводы жалобы, истцов М.Л., М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Альянс", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом первой инстанции установлено, что М.Л. и М.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры ***, расположенной на первом этаже. Собственником трехкомнатной квартиры N ***, расположенной на третьем этаже - К.В.
Из материалов дела следует, что 20.08.2011 года в субботу из *** был звонок диспетчеру ТСЖ "Альянс" С.О.В. о том, что затопили соседи сверху. Это же подтвердили жильцы *** указав, что вода поступила из квартиры N *** и это было неоднократно. В понедельник 22.08.2011 года слесарю поручили проверить ***. Он доложил, что на кухне в *** сухо. Два дня спустя, 24.08.2011 года жильцы *** написали заявления с жалобой на *** просьбой составить акт об ущербе, что и было сделано комиссией в составе С.О.В. и Я.С.И.
Из Акта обследования от 24 августа 2011 год, составленного комиссией в составе мастера ТСЖ "Альянс" С.О.В., инженера Я.С.И., в присутствии М.Л., следует, что акт составлен по факту затопления кв. ***. В результате осмотра кв. N 1 установлено, что в кухне имеются пятна на потолке, отклеились обои, испорчен кухонный гарнитур.
В материалы дела представлено заявление жильца квартиры *** Х.В.Т. от 24.08.2011 года о затоплении кухни и о составлении акта ущерба, нанесенного жильцами квартиры N *** во время их отсутствия с 14.08.2011 года.
Согласно Акта обследования комиссии ТСЖ "Альянс" от 24.08.2011 года в квартире N *** установлены повреждения от проникновения воды возможно из квартиры N 9: на кухне пятна на потолке (побелка), поврежден пол, пятна на обоях.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.В., Я.С.И. подтвердили, что в квартире N *** имелись следы залития на момент составления акта, что они отразили в акте. Пытались пригласить для составления акта собственника квартиры N ***, но дверь им не открыли.
Свидетель А.А.М. в суде показал, что осматривал квартиру N *** в 20-х числах августа 2011 г., сантехническое оборудование было в порядке. Осматривал квартиру N *** в ней были следы залития.
В ходе судебного заседания ответчик оспаривал свою вину в причинении материального ущерба истцам, в подтверждение отсутствия его вины судом были опрошены свидетели.
Свидетели К.И.В., Д.Н.И. пояснили, что в квартире их отца и тестя следов воды не было, по факту затопления квартиры N*** к ним не обращались.
В отношении показаний данных свидетелей суд обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют об отсутствии факта затопления квартиры N*** из квартиры N***, поскольку точное время залития не возможно установить, поэтому имелось время для устранения следов утечки.
С учетом того, что в квартирах по одному стояку *** имеются следы залития на потолках, в квартире N*** следы от залития на потолке отсутствуют, суд пришел к верному выводу, что залитие квартиры N *** произошло из квартиры N***.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника жилого помещения собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за системой водоснабжения квартиры, и применительно к приведенным нормам закона, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, возмещение вреда должно быть возложено на К.В., как собственника жилого помещения, при владении которым этот вред причинен.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов ответчиком К.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено, следовательно ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.
Доводы представителя ответчика, что акт от 24.08.2011 г., составленный ТСЖ "Альянс" не может служить доказательств вины ответчика, поскольку составлен заинтересованными лица, б отсутствии ответчика, через 8 дней после предполагаемого залития, без конкретизации ущерба, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещения ущерба, поскольку факты изложенные в акте подтверждены и другими собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей.
Довод ответчика об отсутствии доказательств о том, что повреждения, описанные в акте от 24.08.2011 г., являются повреждениями от залития, произошедшего в августе 2011 года, а не ранее, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, а им не представлено доказательств, что в акте от 24.08.2011 г. отражены повреждения от предыдущих залитий.
В подтверждение причиненного ущерба истцами представлен отчета ООО "Областной центр оценки" N *** года, согласно которому рыночная стоимость ущерба квартире расположенной по адресу: ***, составила *** руб., рыночная стоимость ущерба кухонному гарнитуру в квартире истцов составила *** руб.
С целью определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" размер ущерба, причиненного квартире ***, согласно акта от *** составляет ***.
Согласно заключению дополнительной экспертизы от *** ущерб, причиненный имуществу, составил *** руб.
Учитывая проведение данных судебных экспертиз в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, а также то, что заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, суд пришел к верному выводу о принятии результатов данных экспертиз в качестве надлежащих доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов частично и взыскал с ответчика в их пользу ***., по ***. в пользу каждого истца.
На основании ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" за проведение экспертизы *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен не по вине ответчика, является необоснованным, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика; суду не было представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества К.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертиз, противоречит закону.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложения на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика 15.02.2012 г. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, стоимость экспертиз по определению стоимости ущерба составила ***, которая была взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5895/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5895/2012
судья Наливкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Селютиной И.Ф., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре М.Р.,
рассмотрев 09 октября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2012 года по делу по иску М.Л., М.С. к К.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
М.Л., М.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что их *** расположена на первом этаже. 17.08.2011 г. они уехали на дачу. По возвращении 20.08.2011 г. увидели, что кухня залита водой, потолок в разводах. Они поднялись к соседям выше этажом в кв. N ***, которых не оказалось дома. Поднялись к ответчику квартира N *** - третий этаж, дверь никто не открыл. Они поднялись еще выше, от соседей они узнали, что у них в квартире сухо. Вечером того же дня они встретили ответчика, который пояснил, что у него в квартире также сухо, и кто залил их квартиру ему не известно. Соседи со второго этажа (кв. ***) вернулись из отпуска лишь 22.08.2011 г. У них также оказался потолок на кухне и в зале в разводах. Об этом сообщили ответчику, но он все отрицал. В этой квартире они проживают с 1981 года. Ответчик неоднократно заливал их. Каждый раз обещал возместить ущерб, однако этого ни разу не сделал. В целях определения рыночной стоимости ущерба квартире, кухонному гарнитуру они обратились в ООО "Областной центр оценки", в соответствии со сметой которого рыночная стоимость ущерба квартире составляет *** руб., кухонному гарнитуру - *** руб. За определение рыночной стоимости ущерба ими уплачено ***. Поскольку залития носят периодический характер, им причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных обращениях к ответчику, в квартире длительное время сохраняется влажность, пахнет плесенью. Действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого просили взыскать с ответчика в размере ***. Просили суд взыскать с ответчика *** в счет возмещения ущерба, *** компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате госпошлины ***.
В судебном заседании истцы М.Л. и М.С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик К.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика Д.С. просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Альянс" в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2012 года иск М.Л., М.С. удовлетворен частично. Данным решением суд постановил: взыскать с К.В. в пользу М.Л., М.С. в счет стоимости восстановительного ремонта *** в равных долях по S доли, т.е. по *** в пользу каждого. Взыскать с К.В. в пользу М.С. возврат госпошлины ***. Взыскать с К.В. в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" за проведение экспертизы *** В удовлетворении остальной части иска отказать.
С решением суда не согласен К.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшую доводы жалобы, истцов М.Л., М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Альянс", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом первой инстанции установлено, что М.Л. и М.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры ***, расположенной на первом этаже. Собственником трехкомнатной квартиры N ***, расположенной на третьем этаже - К.В.
Из материалов дела следует, что 20.08.2011 года в субботу из *** был звонок диспетчеру ТСЖ "Альянс" С.О.В. о том, что затопили соседи сверху. Это же подтвердили жильцы *** указав, что вода поступила из квартиры N *** и это было неоднократно. В понедельник 22.08.2011 года слесарю поручили проверить ***. Он доложил, что на кухне в *** сухо. Два дня спустя, 24.08.2011 года жильцы *** написали заявления с жалобой на *** просьбой составить акт об ущербе, что и было сделано комиссией в составе С.О.В. и Я.С.И.
Из Акта обследования от 24 августа 2011 год, составленного комиссией в составе мастера ТСЖ "Альянс" С.О.В., инженера Я.С.И., в присутствии М.Л., следует, что акт составлен по факту затопления кв. ***. В результате осмотра кв. N 1 установлено, что в кухне имеются пятна на потолке, отклеились обои, испорчен кухонный гарнитур.
В материалы дела представлено заявление жильца квартиры *** Х.В.Т. от 24.08.2011 года о затоплении кухни и о составлении акта ущерба, нанесенного жильцами квартиры N *** во время их отсутствия с 14.08.2011 года.
Согласно Акта обследования комиссии ТСЖ "Альянс" от 24.08.2011 года в квартире N *** установлены повреждения от проникновения воды возможно из квартиры N 9: на кухне пятна на потолке (побелка), поврежден пол, пятна на обоях.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.В., Я.С.И. подтвердили, что в квартире N *** имелись следы залития на момент составления акта, что они отразили в акте. Пытались пригласить для составления акта собственника квартиры N ***, но дверь им не открыли.
Свидетель А.А.М. в суде показал, что осматривал квартиру N *** в 20-х числах августа 2011 г., сантехническое оборудование было в порядке. Осматривал квартиру N *** в ней были следы залития.
В ходе судебного заседания ответчик оспаривал свою вину в причинении материального ущерба истцам, в подтверждение отсутствия его вины судом были опрошены свидетели.
Свидетели К.И.В., Д.Н.И. пояснили, что в квартире их отца и тестя следов воды не было, по факту затопления квартиры N*** к ним не обращались.
В отношении показаний данных свидетелей суд обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют об отсутствии факта затопления квартиры N*** из квартиры N***, поскольку точное время залития не возможно установить, поэтому имелось время для устранения следов утечки.
С учетом того, что в квартирах по одному стояку *** имеются следы залития на потолках, в квартире N*** следы от залития на потолке отсутствуют, суд пришел к верному выводу, что залитие квартиры N *** произошло из квартиры N***.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника жилого помещения собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за системой водоснабжения квартиры, и применительно к приведенным нормам закона, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, возмещение вреда должно быть возложено на К.В., как собственника жилого помещения, при владении которым этот вред причинен.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов ответчиком К.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено, следовательно ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.
Доводы представителя ответчика, что акт от 24.08.2011 г., составленный ТСЖ "Альянс" не может служить доказательств вины ответчика, поскольку составлен заинтересованными лица, б отсутствии ответчика, через 8 дней после предполагаемого залития, без конкретизации ущерба, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещения ущерба, поскольку факты изложенные в акте подтверждены и другими собранными по делу доказательствами - показаниями свидетелей.
Довод ответчика об отсутствии доказательств о том, что повреждения, описанные в акте от 24.08.2011 г., являются повреждениями от залития, произошедшего в августе 2011 года, а не ранее, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике, а им не представлено доказательств, что в акте от 24.08.2011 г. отражены повреждения от предыдущих залитий.
В подтверждение причиненного ущерба истцами представлен отчета ООО "Областной центр оценки" N *** года, согласно которому рыночная стоимость ущерба квартире расположенной по адресу: ***, составила *** руб., рыночная стоимость ущерба кухонному гарнитуру в квартире истцов составила *** руб.
С целью определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" размер ущерба, причиненного квартире ***, согласно акта от *** составляет ***.
Согласно заключению дополнительной экспертизы от *** ущерб, причиненный имуществу, составил *** руб.
Учитывая проведение данных судебных экспертиз в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, а также то, что заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, экспертизы проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, суд пришел к верному выводу о принятии результатов данных экспертиз в качестве надлежащих доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов частично и взыскал с ответчика в их пользу ***., по ***. в пользу каждого истца.
На основании ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" за проведение экспертизы *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен не по вине ответчика, является необоснованным, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика; суду не было представлено доказательств в подтверждение указанного довода.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества К.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертиз, противоречит закону.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложения на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика 15.02.2012 г. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, стоимость экспертиз по определению стоимости ущерба составила ***, которая была взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)