Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Томское пиво" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца З. (доверенность от 13.07.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Томское пиво" С.Д. (доверенность N 107/11 от 29.12.2011), возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО "СМУ - 9" Н. (доверенность от 19.02.2012), возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица председателя ТСЖ "Московский тракт, 89" Ч. (протокол собрания ТСЖ "Московский тракт, 89" N 1 от 02.09.2010), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Томское пиво" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12.11.2007 Г. и ОАО "Томское пиво" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался организовать строительство дома по /__/ и передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора. 07.02.2012 произошло затопление квартиры /__/, переданной истцу ответчиком по указанному договору. Причиной затопления явилось попадание влаги на покрытие технического этажа через разрушенные участки фановой трубы, расположенной на техническом этаже. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила /__/ руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба 22.02.2012, однако ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /__/ руб., обязать ответчика устранить причину затопления: установить фановую трубу (канализационного стояка) в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.03.2012 по 19.03.2012 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы.
В судебное заседание Г. не явилась.
Представитель истца О. требования поддержала, пояснив, что ей неизвестно, когда и по какой причине произошло разрушение фановой трубы, расположенной над квартирой истца.
Представитель ответчика С.Д. иск не признал, пояснив, что при строительстве жилого дома по /__/ все работы были произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Представитель третьего лица ООО "Строительное Монтажное Управление-9" Н. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работы по строительству здания были проведены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Московский тракт, 89" Ч. считал иск подлежащим удовлетворению, однако пояснил, что ему ничего не известно о составлении акта осмотра от 23.02.2012 с выходом жильцов дома на технический этаж, присутствовал ли кто-нибудь от ТСЖ при указанном осмотре, он не знает.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2012 на основании п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29, п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым обязанность доказать отсутствие своей вины в некачественности работы лежит на исполнителе.
Ссылка суда на то, что ею как истцом не представлено сведений о причине разрушения фановой трубы, противоречит п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике.
Отмечает, что трещины и отставания раствора на стыках фановой трубы свидетельствуют о недостатках выполненной ответчиком работы как застройщиком.
Считает, что ответчиком не доказано, что недостатки, послужившие причиной затопления квартиры истца (трещины и отставания раствора на стыках), возникли после принятия работы вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Указывает, что представленные ответчиком в суд доказательства не подтверждают, что недостаток выполненной работы возник в результате обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Полагает, что заключение специалиста N 0303/12 от 29.02.2012 не оценено судом критически и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем изложенные в заключении обстоятельства следует считать установленными. Кроме того, отмечает, что представителем ответчика в судебном заседании 04.05.2012 указано, что причиной затопления квартиры явился дефект фановой трубы, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Судом не дана оценка заключению специалиста N 0290/12 от 29.02.2012 о размере ущерба, а также объяснениям третьего лица ТСЖ "Московский тракт, 89" о том, что причиной затопления квартиры истца явился дефект фановой трубы, установленной неправильно.
Выражает несогласие со ссылкой суда на п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, поскольку полагает, что исковые требования предъявлены к застройщику, а не к управляющей организации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Томское пиво" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2012 года, с целью разрешения обстоятельств имеющих значение для дела по делу назначена инженерно-техническая экспертиза.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, истец вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия квартиры (недвижимого имущества).
Акт приема-передачи сторонами был подписан 04.12.2007, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок предъявления истцом требований к ответчику об устранении недостатков выполненной работы и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не истек.
Из материалов дела следует, что исполнителем работ по возведению дома являлось ОАО "Томское пиво", которое несет ответственность перед истцом как потребителем за выполненную работу.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
По смыслу данной нормы и акту ее толкования, обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце.
Как следует из обжалуемого судебного акта, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Томское пиво", суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение имеет строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации.
Данный вывод не основан на вышеперечисленных нормах, ошибка суда при распределении бремени доказывания привела к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 23.02.2012 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры /__/ расположенной в доме /__/.
Как следует из заключения специалиста N 0303/12 от 29.02.2012 (л.д. 23 - 46), не опровергнутого ответчиком, причиной затопления указанной квартиры явилось попадание конденсируемой влаги на покрытие технического этажа через разрушенные участки фановой трубы, расположенной на техническом этаже, а именно: трещины и отставания раствора на стыках.
Согласно заключению специалиста N 0290/12 от 29.02.2012 (л.д. 48 - 84) стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила /__/ руб.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком ОАО "Томское пиво" не представлены доказательства существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности за появление вышеуказанных недостатков, перечисленных в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылка ответчика на представленные им документы (акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов от 12.11.2007, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 12.11.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2007) не свидетельствует о том, что анализируемые недостатки возникли в результате обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопреки вышеизложенным процессуальным правилам о распределении бремени доказывания, какое-либо исследование причины разрушения фановой трубы ответчиком не производилось, соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено наличие дефектов фановой трубы и ответчик не доказал, что фановая труба в настоящее время соответствует строительным нормам и правилам, требование истца об обязании ответчика устранить причину затопления (установить фановую трубу (канализационного стояка) в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами) подлежит удовлетворению.
Данный вывод подтверждается и заключением эксперта N 79/12-СТЭ судебной независимой экспертизы ООО "Центрэкс" от 10.09.2012, выполненным по назначению судом апелляционной инстанции. Из данного заключения следует, что причиной образования трещин и сколов в месте стыков фановых труб с крестовиной является несоблюдение п. 17.25 СНиП 2.04.01.-85*(4) и п. 17.17 СТО 02494733 5.2-01-2006 (5), а именно то, что эксплуатационные участки сборного вентиляционного трубопровода при отрицательных температурах, а также на неотапливаемых чердаках должны быть утеплены. Отсутствие утепления повлекло разрушение заделки бетона.
Данная причина образования трещин и сколов бетона в месте стыков фановых труб с крестовиной, расположенной на техническом этаже жилого дома по адресу: /__/, относится к строительному характеру, так как при монтаже трубопроводов не были соблюдены требования п. 17.25 СНиП 2.04.01-85* (4) и п. 17.17 СТО 02494733 5.2-01-2006 (5).
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что исковые требования Г. о взыскании с ответчика /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы частичному удовлетворению.
В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, соответствующая претензия истца получена ответчиком ОАО "Томское пиво" 28.02.2012, которым не оспаривалось то, что выплата истребуемой суммы Г. не произведена.
Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с 02.03.2012 по 19.03.2012 (дата, определенная истцом в заявлении от 20.03.2012).
Исходя из размера ущерба (/__/ руб.), продолжительности просрочки (17 дней) размер неустойки составляет /__/ руб. (/__/ рублей x 0,03 процент по закону x 17 дни).
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.
Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков и иных неблагоприятных последствий просрочки исполнителя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает неустойку подлежащей снижению до /__/ рублей.
Учитывая, что материалами дела, в том числе и заключением эксперта N 79/12-СТЭ судебной независимой экспертизы ООО "Центрэкс" от 10.09.2012, установлено, что разрушение фановой трубы произошло в результате нарушения застройщиком требования п. 17.25 СНиП 2.04.01-85* (4) и п. 17.17 СТО 02494733 5.2-01-2006 (5), судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика установить фановую трубу (канализационного стояка) в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, как способ защиты по восстановлению нарушенного ответчиком права истца.
Заслуживает внимания и довод истца о причинении ей морального вреда в результате вышеописанного поведения ответчика.
Так, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения продавца является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании перечисленных норм, учитывая отсутствие сведений о характере и интенсивности причиненных истцу переживаний в результате ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, принимая во внимание степень вины последнего в причинении морального вреда истцу, в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей застройщика, последующего поведения по невыполнению законного требования потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца /__/ рублей в счет компенсации морального вреда.
Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении иска Г., за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере /__/ руб. (л.д. 46, 87).
С учетом приведенной выше нормы с ОАО "Томское пиво" в пользу Г. подлежат взысканию /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя О. истцом представлен договор поручения от 15.02.2012 и расписка от 15.02.2012, из которых следует, что Г. уплачено представителю /__/ руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца О. составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, двух судебных заседаниях 25.04.2012 и 04.05.2012 (л.д. 132, 195).
Исходя из объема проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении вышеназванного заявления истца на сумму /__/ рублей.
При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из следующего.
Также п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с этим размер штрафа определяется судебной коллегией исходя из расчета: (/__/ + /__/ + /__/) / 2 = /__/ руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к ней применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считается возможным снизить штраф в пользу Г. до /__/ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму /__/ рублей и неимущественные - о понуждении к вышеуказанным действиям, с ОАО "Томское пиво" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 582,57 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Г. к Открытому акционерному обществу "Томское пиво" удовлетворить частично.
Обязать Открытого акционерного общества "Томское пиво" в устранение причины затопления квартиры /__/ установить фановую трубу (канализационного стояка) на техническом этаже, расположенном выше квартиры Г., в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Томское пиво" в пользу Г.
/__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры,
/__/ (/__/) рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.03.2012 по 19.03.2012,
/__/ (/__/) рублей в счет компенсации морального вреда,
/__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста,
/__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
/__/ (/__/) рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего /__/ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Томское пиво" в доход местного бюджета 1 582 (одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Томское пиво" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 33-1806/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 33-1806/2012
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Томское пиво" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца З. (доверенность от 13.07.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Томское пиво" С.Д. (доверенность N 107/11 от 29.12.2011), возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО "СМУ - 9" Н. (доверенность от 19.02.2012), возражавшего против доводов жалобы, представителя третьего лица председателя ТСЖ "Московский тракт, 89" Ч. (протокол собрания ТСЖ "Московский тракт, 89" N 1 от 02.09.2010), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Томское пиво" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 12.11.2007 Г. и ОАО "Томское пиво" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался организовать строительство дома по /__/ и передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора. 07.02.2012 произошло затопление квартиры /__/, переданной истцу ответчиком по указанному договору. Причиной затопления явилось попадание влаги на покрытие технического этажа через разрушенные участки фановой трубы, расположенной на техническом этаже. Стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила /__/ руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба 22.02.2012, однако ответа не последовало. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /__/ руб., обязать ответчика устранить причину затопления: установить фановую трубу (канализационного стояка) в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.03.2012 по 19.03.2012 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы.
В судебное заседание Г. не явилась.
Представитель истца О. требования поддержала, пояснив, что ей неизвестно, когда и по какой причине произошло разрушение фановой трубы, расположенной над квартирой истца.
Представитель ответчика С.Д. иск не признал, пояснив, что при строительстве жилого дома по /__/ все работы были произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Представитель третьего лица ООО "Строительное Монтажное Управление-9" Н. считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку работы по строительству здания были проведены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Московский тракт, 89" Ч. считал иск подлежащим удовлетворению, однако пояснил, что ему ничего не известно о составлении акта осмотра от 23.02.2012 с выходом жильцов дома на технический этаж, присутствовал ли кто-нибудь от ТСЖ при указанном осмотре, он не знает.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 04.05.2012 на основании п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29, п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым обязанность доказать отсутствие своей вины в некачественности работы лежит на исполнителе.
Ссылка суда на то, что ею как истцом не представлено сведений о причине разрушения фановой трубы, противоречит п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике.
Отмечает, что трещины и отставания раствора на стыках фановой трубы свидетельствуют о недостатках выполненной ответчиком работы как застройщиком.
Считает, что ответчиком не доказано, что недостатки, послужившие причиной затопления квартиры истца (трещины и отставания раствора на стыках), возникли после принятия работы вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Указывает, что представленные ответчиком в суд доказательства не подтверждают, что недостаток выполненной работы возник в результате обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Полагает, что заключение специалиста N 0303/12 от 29.02.2012 не оценено судом критически и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем изложенные в заключении обстоятельства следует считать установленными. Кроме того, отмечает, что представителем ответчика в судебном заседании 04.05.2012 указано, что причиной затопления квартиры явился дефект фановой трубы, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Судом не дана оценка заключению специалиста N 0290/12 от 29.02.2012 о размере ущерба, а также объяснениям третьего лица ТСЖ "Московский тракт, 89" о том, что причиной затопления квартиры истца явился дефект фановой трубы, установленной неправильно.
Выражает несогласие со ссылкой суда на п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, поскольку полагает, что исковые требования предъявлены к застройщику, а не к управляющей организации.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Томское пиво" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2012 года, с целью разрешения обстоятельств имеющих значение для дела по делу назначена инженерно-техническая экспертиза.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, истец вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия квартиры (недвижимого имущества).
Акт приема-передачи сторонами был подписан 04.12.2007, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом срок предъявления истцом требований к ответчику об устранении недостатков выполненной работы и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, не истек.
Из материалов дела следует, что исполнителем работ по возведению дома являлось ОАО "Томское пиво", которое несет ответственность перед истцом как потребителем за выполненную работу.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
По смыслу данной нормы и акту ее толкования, обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце.
Как следует из обжалуемого судебного акта, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Томское пиво", суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что жилое помещение имеет строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации.
Данный вывод не основан на вышеперечисленных нормах, ошибка суда при распределении бремени доказывания привела к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 23.02.2012 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры /__/ расположенной в доме /__/.
Как следует из заключения специалиста N 0303/12 от 29.02.2012 (л.д. 23 - 46), не опровергнутого ответчиком, причиной затопления указанной квартиры явилось попадание конденсируемой влаги на покрытие технического этажа через разрушенные участки фановой трубы, расположенной на техническом этаже, а именно: трещины и отставания раствора на стыках.
Согласно заключению специалиста N 0290/12 от 29.02.2012 (л.д. 48 - 84) стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила /__/ руб.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчиком ОАО "Томское пиво" не представлены доказательства существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности за появление вышеуказанных недостатков, перечисленных в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылка ответчика на представленные им документы (акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов от 12.11.2007, заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 12.11.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2007) не свидетельствует о том, что анализируемые недостатки возникли в результате обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопреки вышеизложенным процессуальным правилам о распределении бремени доказывания, какое-либо исследование причины разрушения фановой трубы ответчиком не производилось, соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено наличие дефектов фановой трубы и ответчик не доказал, что фановая труба в настоящее время соответствует строительным нормам и правилам, требование истца об обязании ответчика устранить причину затопления (установить фановую трубу (канализационного стояка) в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами) подлежит удовлетворению.
Данный вывод подтверждается и заключением эксперта N 79/12-СТЭ судебной независимой экспертизы ООО "Центрэкс" от 10.09.2012, выполненным по назначению судом апелляционной инстанции. Из данного заключения следует, что причиной образования трещин и сколов в месте стыков фановых труб с крестовиной является несоблюдение п. 17.25 СНиП 2.04.01.-85*(4) и п. 17.17 СТО 02494733 5.2-01-2006 (5), а именно то, что эксплуатационные участки сборного вентиляционного трубопровода при отрицательных температурах, а также на неотапливаемых чердаках должны быть утеплены. Отсутствие утепления повлекло разрушение заделки бетона.
Данная причина образования трещин и сколов бетона в месте стыков фановых труб с крестовиной, расположенной на техническом этаже жилого дома по адресу: /__/, относится к строительному характеру, так как при монтаже трубопроводов не были соблюдены требования п. 17.25 СНиП 2.04.01-85* (4) и п. 17.17 СТО 02494733 5.2-01-2006 (5).
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является ошибочным.
Судебная коллегия считает, что исковые требования Г. о взыскании с ответчика /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению, а требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы частичному удовлетворению.
В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как следует из материалов дела, соответствующая претензия истца получена ответчиком ОАО "Томское пиво" 28.02.2012, которым не оспаривалось то, что выплата истребуемой суммы Г. не произведена.
Таким образом, неустойка должна быть взыскана за период с 02.03.2012 по 19.03.2012 (дата, определенная истцом в заявлении от 20.03.2012).
Исходя из размера ущерба (/__/ руб.), продолжительности просрочки (17 дней) размер неустойки составляет /__/ руб. (/__/ рублей x 0,03 процент по закону x 17 дни).
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.
Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков и иных неблагоприятных последствий просрочки исполнителя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает неустойку подлежащей снижению до /__/ рублей.
Учитывая, что материалами дела, в том числе и заключением эксперта N 79/12-СТЭ судебной независимой экспертизы ООО "Центрэкс" от 10.09.2012, установлено, что разрушение фановой трубы произошло в результате нарушения застройщиком требования п. 17.25 СНиП 2.04.01-85* (4) и п. 17.17 СТО 02494733 5.2-01-2006 (5), судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика установить фановую трубу (канализационного стояка) в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, как способ защиты по восстановлению нарушенного ответчиком права истца.
Заслуживает внимания и довод истца о причинении ей морального вреда в результате вышеописанного поведения ответчика.
Так, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения продавца является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании перечисленных норм, учитывая отсутствие сведений о характере и интенсивности причиненных истцу переживаний в результате ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, принимая во внимание степень вины последнего в причинении морального вреда истцу, в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей застройщика, последующего поведения по невыполнению законного требования потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца /__/ рублей в счет компенсации морального вреда.
Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении иска Г., за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере /__/ руб. (л.д. 46, 87).
С учетом приведенной выше нормы с ОАО "Томское пиво" в пользу Г. подлежат взысканию /__/ рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя О. истцом представлен договор поручения от 15.02.2012 и расписка от 15.02.2012, из которых следует, что Г. уплачено представителю /__/ руб.
Как следует из материалов дела, представитель истца О. составила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, двух судебных заседаниях 25.04.2012 и 04.05.2012 (л.д. 132, 195).
Исходя из объема проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении вышеназванного заявления истца на сумму /__/ рублей.
При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из следующего.
Также п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Следовательно, с ответчика в пользу Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В связи с этим размер штрафа определяется судебной коллегией исходя из расчета: (/__/ + /__/ + /__/) / 2 = /__/ руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к ней применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считается возможным снизить штраф в пользу Г. до /__/ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму /__/ рублей и неимущественные - о понуждении к вышеуказанным действиям, с ОАО "Томское пиво" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 582,57 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 4 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение.
Иск Г. к Открытому акционерному обществу "Томское пиво" удовлетворить частично.
Обязать Открытого акционерного общества "Томское пиво" в устранение причины затопления квартиры /__/ установить фановую трубу (канализационного стояка) на техническом этаже, расположенном выше квартиры Г., в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Томское пиво" в пользу Г.
/__/ (/__/) рублей /__/ копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры,
/__/ (/__/) рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.03.2012 по 19.03.2012,
/__/ (/__/) рублей в счет компенсации морального вреда,
/__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста,
/__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
/__/ (/__/) рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего /__/ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Томское пиво" в доход местного бюджета 1 582 (одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Томское пиво" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)