Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" о взыскании неустойки, убытков
по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" Ш. (доверенность от 22.06.2012), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест"), в котором с учетом увеличения требований просила взыскать договорную неустойку в размере /__/ рубль за период с 01.01.2010 по 12.03.2012, расходы по уплате государственной пошлины - /__/ рублей, а также убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N /__/ от 07.02.2008, в сумме /__/ рублей и упущенную выгоду в связи с уменьшением средней рыночной стоимости жилья в Томской области на 12, 7% с момента заключения договора в сумме /__/ рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей.
В обоснование указала, что 04.02.2008 между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Размер ее вклада в строительство жилого дома составил /__/ рублей. Обязательства по договору ею исполнены в полном объеме 08.02.2008. 19.03.2012 истец направила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, что ответчиком не исполнено.
Представитель ответчика ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" Ш. исковые требования не признала. Полагала, что период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с 10.01.2010, а не с 01.01.2010, как заявлено истцом. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки до /__/ рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2012 на основании ст. 1, п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", иск М. удовлетворен частично. С ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу М. взыскана неустойка за период с 01.01.2010 по 29.12.2011 в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины /__/ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также судом с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскан штраф в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцом были представлены доказательства понесенных убытков в виде процентов по кредиту. Полагает доказанной причинно-следственную связь между просрочкой, допущенной ответчиком, и выплатой его процентов по кредиту, взятому для исполнения обязательств перед ответчиком.
Судом не принят во внимание факт гашения кредита 07.07.2011 и полная оплата стоимости квартиры по договору долевого участия.
Полагает, что судом необоснованно отклонены как недопустимые доказательства распечатки с сайта Федеральной службы государственной статистики, в подтверждение снижения средней рыночной стоимости жилья в Томской области, так как они являются общепризнанным фактом и не требуют доказывания.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что упущенная выгода отсутствует, поскольку она приобрела квартиру по цене /__/ рублей за кв. м, что ниже среднерыночной стоимости.
Судом к спорным правоотношениям неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил суду обоснований просрочки исполнения обязательства.
Судом не учтены отрицательные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора, в частности то, что она с сыном четыре года вынуждены проживать в квартире родителей.
Полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей не соответствует критериям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., ее представителя С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 04.02.2008 между ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" и М. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: /__/ (условный строительный адрес). Размер доли истицы в строящемся доме составляет квартиру под условным строительным N /__/, проектной площадью /__/ кв. м, расположенную на третьем этаже строящегося жилого дома, которую М. обязана была оплатить в сумме /__/ рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик как застройщик брал на себя обязательства в срок не позднее 4 квартала 2009 года подготовить жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии. Пункт 3.1.3 договора обязывал ответчика в течение 10 календарных дней после ввода жилого дома в эксплуатацию распределить помещения в построенном доме среди участников строительства, полностью внесших свои вклады в строительство жилого дома, и передать квартиры по акту приема-передачи.
М. выполнила свою обязанность по оплате стоимости доли, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 и 08.02.2008 (л.д. 6).
Ответчик нарушил свою обязанность, установленную п. 3.1.2 договора о долевом участии в строительстве от 04.02.2008, устанавливающую срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявленные исковые требования основаны на невыполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.
Квалифицируя спорные отношения, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении возникшего спора подлежит применению Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, суд исходил из того, что требуемая М. ко взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до /__/ рублей в связи тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии по причине экономического кризиса, с учетом периода просрочки выполнения обязательства, высокой степени готовности дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод кассационной жалобы истицы относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на невозможность применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке, установленной частью 5 статьи 28 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", основана на неправильном толковании закона. Содержание Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, также не указывает на неверное применение данных разъяснений к рассматриваемому спору.
В данном разъяснении указано на невозможность снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь штраф, взыскиваемый по пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Общее правило снижения неустойки (законной или договорной), установленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, распространяется на неустойку, взыскиваемую на основании законодательства о защите прав потребителей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд также обоснованно отказал во взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы, предусмотрено также ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Действительно, истец заключил с банком кредитный договор N /__/ от 07.02.2008 в целях инвестирования строительства жилого дома по адресу: /__/ (условный строительный адрес), однако суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по условиям данного кредитного договора уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, начисление процентов связано с периодом использования кредитных средств. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца по выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.
Указания апеллянта на то, что суд не установил наличия причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика с учетом условий договора о долевом участии в строительстве от 04.02.2008, судебная коллегия не может признать обоснованными в связи с вышеизложенным.
Доводы апелляционной жалобы истца о немотивированности решения и неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании условий заключенных договоров, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют тексту оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал условия кредитного договора от 30.01.2008 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М., подробно мотивировав свои выводы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права. Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с материальным законом, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, поэтому оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2435/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2435/2012
Судья: Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" о взыскании неустойки, убытков
по апелляционной жалобе представителя истца С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" Ш. (доверенность от 22.06.2012), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест"), в котором с учетом увеличения требований просила взыскать договорную неустойку в размере /__/ рубль за период с 01.01.2010 по 12.03.2012, расходы по уплате государственной пошлины - /__/ рублей, а также убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N /__/ от 07.02.2008, в сумме /__/ рублей и упущенную выгоду в связи с уменьшением средней рыночной стоимости жилья в Томской области на 12, 7% с момента заключения договора в сумме /__/ рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей.
В обоснование указала, что 04.02.2008 между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/. Размер ее вклада в строительство жилого дома составил /__/ рублей. Обязательства по договору ею исполнены в полном объеме 08.02.2008. 19.03.2012 истец направила ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, что ответчиком не исполнено.
Представитель ответчика ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" Ш. исковые требования не признала. Полагала, что период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с 10.01.2010, а не с 01.01.2010, как заявлено истцом. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки до /__/ рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2012 на основании ст. 1, п. 1 ст. 307, ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", иск М. удовлетворен частично. С ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в пользу М. взыскана неустойка за период с 01.01.2010 по 29.12.2011 в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины /__/ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также судом с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскан штраф в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцом были представлены доказательства понесенных убытков в виде процентов по кредиту. Полагает доказанной причинно-следственную связь между просрочкой, допущенной ответчиком, и выплатой его процентов по кредиту, взятому для исполнения обязательств перед ответчиком.
Судом не принят во внимание факт гашения кредита 07.07.2011 и полная оплата стоимости квартиры по договору долевого участия.
Полагает, что судом необоснованно отклонены как недопустимые доказательства распечатки с сайта Федеральной службы государственной статистики, в подтверждение снижения средней рыночной стоимости жилья в Томской области, так как они являются общепризнанным фактом и не требуют доказывания.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что упущенная выгода отсутствует, поскольку она приобрела квартиру по цене /__/ рублей за кв. м, что ниже среднерыночной стоимости.
Судом к спорным правоотношениям неправильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил суду обоснований просрочки исполнения обязательства.
Судом не учтены отрицательные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора, в частности то, что она с сыном четыре года вынуждены проживать в квартире родителей.
Полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей не соответствует критериям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" просит оставить решение Кировского районного суда г. Томска от 10.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М., ее представителя С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 04.02.2008 между ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" и М. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: /__/ (условный строительный адрес). Размер доли истицы в строящемся доме составляет квартиру под условным строительным N /__/, проектной площадью /__/ кв. м, расположенную на третьем этаже строящегося жилого дома, которую М. обязана была оплатить в сумме /__/ рублей.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик как застройщик брал на себя обязательства в срок не позднее 4 квартала 2009 года подготовить жилой дом к эксплуатации и предъявить к приемке приемочной комиссии. Пункт 3.1.3 договора обязывал ответчика в течение 10 календарных дней после ввода жилого дома в эксплуатацию распределить помещения в построенном доме среди участников строительства, полностью внесших свои вклады в строительство жилого дома, и передать квартиры по акту приема-передачи.
М. выполнила свою обязанность по оплате стоимости доли, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 и 08.02.2008 (л.д. 6).
Ответчик нарушил свою обязанность, установленную п. 3.1.2 договора о долевом участии в строительстве от 04.02.2008, устанавливающую срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Заявленные исковые требования основаны на невыполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.
Квалифицируя спорные отношения, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении возникшего спора подлежит применению Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора, суд исходил из того, что требуемая М. ко взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до /__/ рублей в связи тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся на предприятии по причине экономического кризиса, с учетом периода просрочки выполнения обязательства, высокой степени готовности дома.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод кассационной жалобы истицы относительно размера взысканной судом неустойки не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на невозможность применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке, установленной частью 5 статьи 28 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", основана на неправильном толковании закона. Содержание Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, также не указывает на неверное применение данных разъяснений к рассматриваемому спору.
В данном разъяснении указано на невозможность снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь штраф, взыскиваемый по пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". Общее правило снижения неустойки (законной или договорной), установленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, распространяется на неустойку, взыскиваемую на основании законодательства о защите прав потребителей.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд также обоснованно отказал во взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы, предусмотрено также ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по возмещению убытков в данном случае возникает при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.
Действительно, истец заключил с банком кредитный договор N /__/ от 07.02.2008 в целях инвестирования строительства жилого дома по адресу: /__/ (условный строительный адрес), однако суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что по условиям данного кредитного договора уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, начисление процентов связано с периодом использования кредитных средств. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца по выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.
Указания апеллянта на то, что суд не установил наличия причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика с учетом условий договора о долевом участии в строительстве от 04.02.2008, судебная коллегия не может признать обоснованными в связи с вышеизложенным.
Доводы апелляционной жалобы истца о немотивированности решения и неправильном применении судом норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании условий заключенных договоров, норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют тексту оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал условия кредитного договора от 30.01.2008 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М., подробно мотивировав свои выводы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права. Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения постановленного судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с материальным законом, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, поэтому оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)