Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" к Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. об обязании (понуждении) в допуске работников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома - стоякам системы отопления, находящимся в квартире /__/, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению подачи тепловой энергии
по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчиков Е.Н., Е.И., Е.А., Е.Е. - Т.В. (доверенности от 18.02.2012, от 20.02.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" М.Е. (доверенность от 01.08.2011) и представителя третьих лиц И.Н. и И.Л. - М.А. (доверенности от 01.04.2011, от 30.03.2011), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") обратилось в суд с иском к Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. об обязании (понуждении) допустить работников ООО "УК "Центральная" к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома - стоякам системы отопления, находящимся в квартире /__/, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению подачи тепловой энергии.
В обоснование иска истец указал, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома /__/, расположенного по /__/, на общем собрании от 22.01.2010 было принято решение о ремонте системы отопления третьего подъезда данного дома. В августе 2010 года истец приступил к ремонту системы отопления, однако работы завершены не были ввиду того, что собственники квартир /__/ указанного многоквартирного дома отказали работникам ООО "УК "Центральная" в доступе в жилые помещения. Собственниками жилого помещения, расположенного в /__/, являются ответчики Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. Решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме от 24.01.2012 вновь было принято решение о продолжении ремонта системы отопления, однако ответчики до настоящего момента не позволяют смонтировать систему отопления в своей квартире, в связи с чем невозможно проводить монтаж отопления на верхних этажах. Таким образом, ООО "УК "Центральная" не может исполнить решение общего собрания собственников, а также исполнять свои непосредственные обязанности по поддержанию в рабочем состоянии системы теплоснабжения в доме.
В судебном заседании представитель истца М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Н. и представитель ответчиков Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. Т.В. требования истца не признали, считали их необоснованными.
Ответчики Е.Е., Е.И., Е.А., третьи лица И.Н., И.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель третьих лиц М.А. считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд на основании ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования ООО "УК "Центральная" удовлетворил в полном объеме. Обязал Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. допустить работников ООО "УК "Центральная" к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома - стоякам системы отопления, находящимся в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению подачи тепловой энергии. Взыскал с Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. в пользу ООО "УК "Центральная" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащей применению. Так, в нарушение п. п. 13 - 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истец какого-либо акта осмотра общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представил. При вынесении решения суд первой инстанции в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ не учел решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, которым общее собрание собственников многоквартирного дома /__/ по п /__/ от 22.01.2010 о проведении ремонта системы отопления признано недействительным. В своем решении суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что Е.Н. как потребитель обязана допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, поскольку обращения в адрес ответчика о предоставлении доступа в квартиру были направлены после начала проведения работ. Судом не установлены признаки злоупотребления правом ответчиками. Кроме того, суд нарушил конституционные права ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Центральная" М.Е. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было установлено, что ответчики Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: /__/, ООО "УК "Центральная" в соответствии с решением и протоколом N 8 от 29.12.07 общего собрания собственников помещений жилого дома является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. Кроме того, установлено, что 22.01.2010 было принято решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: /__/, где одним из пунктов был утвержден Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2010 году, запланирован, в том числе, ремонт системы отопления 3-го подъезда данного дома. На основании указанного решения в августе 2010 года управляющая компания приступила к ремонту системы отопления 3-го подъезда в жилом доме по адресу: /__/, но не закончила его в связи с тем, что работникам было отказано в доступе в квартиры /__/ указанного дома для замены стояков отопления. Данное решение общего собрания собственников было признано недействительным решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, то есть когда часть работ уже была исполнена, а именно произошла замена труб отопления с 1 по 5 этажи и в настоящее время некоторые квартиры не получают тепловую энергию по причине не предоставления доступа к стоякам системы отопления, находящимся в квартире ответчиков, расположенной на седьмом этаже.
Указанные обстоятельства апеллянтом в жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчиков допустить работников ООО "УК "Центральная" к общему имуществу, а именно стоякам системы отопления, находящимся в квартире ответчиков, для выполнения работ по восстановлению подачи тепловой энергии другим собственникам многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пп. "в", "з", "к" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного, в том числе, в пп. "д" пункта 2 настоящих Правил (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с п. 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями к ответчикам был представлен протокол N 12 от 24.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в соответствии с которым собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении управляющей компанией (ООО "УК "Центральная") работ по ремонту системы отопления с изменением схемы разводки (с верхней системы разводки отопления на нижнюю), в 1-м, 2-м и 3-м подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: /__/ течение 2012 - 2013 года, начиная с третьего подъезда дома оканчивая первым подъездом (л.д. 50), которому судебная коллегия дала оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, так как действия (бездействия) ответчиков влекут нарушение прав иных жильцов дома, в котором производятся ремонтные работы, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил конституционные права ответчиков, судебной коллегией отклоняется.
Статья 25 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, закрепляет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В то же время п. 1 и 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закрепляет важный конституционный принцип о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, установив, что действиями (бездействием) ответчиков по препятствованию в допуске работников ООО "УК "Центральная" к общему имуществу, а именно стоякам системы отопления, находящимся в квартире ответчиков, для выполнения работ по восстановлению подачи тепловой энергии другим собственникам многоквартирного жилого дома, нарушаются права последних по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении. Апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не принимаются судебной коллегией во внимание, так как причин для этого не имеется по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2610/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-2610/2012
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
судей Кребеля М.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" к Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. об обязании (понуждении) в допуске работников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома - стоякам системы отопления, находящимся в квартире /__/, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению подачи тепловой энергии
по апелляционной жалобе Е.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчиков Е.Н., Е.И., Е.А., Е.Е. - Т.В. (доверенности от 18.02.2012, от 20.02.2012), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" М.Е. (доверенность от 01.08.2011) и представителя третьих лиц И.Н. и И.Л. - М.А. (доверенности от 01.04.2011, от 30.03.2011), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") обратилось в суд с иском к Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. об обязании (понуждении) допустить работников ООО "УК "Центральная" к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома - стоякам системы отопления, находящимся в квартире /__/, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению подачи тепловой энергии.
В обоснование иска истец указал, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома /__/, расположенного по /__/, на общем собрании от 22.01.2010 было принято решение о ремонте системы отопления третьего подъезда данного дома. В августе 2010 года истец приступил к ремонту системы отопления, однако работы завершены не были ввиду того, что собственники квартир /__/ указанного многоквартирного дома отказали работникам ООО "УК "Центральная" в доступе в жилые помещения. Собственниками жилого помещения, расположенного в /__/, являются ответчики Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. Решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме от 24.01.2012 вновь было принято решение о продолжении ремонта системы отопления, однако ответчики до настоящего момента не позволяют смонтировать систему отопления в своей квартире, в связи с чем невозможно проводить монтаж отопления на верхних этажах. Таким образом, ООО "УК "Центральная" не может исполнить решение общего собрания собственников, а также исполнять свои непосредственные обязанности по поддержанию в рабочем состоянии системы теплоснабжения в доме.
В судебном заседании представитель истца М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Е.Н. и представитель ответчиков Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. Т.В. требования истца не признали, считали их необоснованными.
Ответчики Е.Е., Е.И., Е.А., третьи лица И.Н., И.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель третьих лиц М.А. считал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд на основании ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования ООО "УК "Центральная" удовлетворил в полном объеме. Обязал Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. допустить работников ООО "УК "Центральная" к общему имуществу всех собственников многоквартирного дома - стоякам системы отопления, находящимся в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/, для выполнения необходимых ремонтных работ по восстановлению подачи тепловой энергии. Взыскал с Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. в пользу ООО "УК "Центральная" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Е.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащей применению. Так, в нарушение п. п. 13 - 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истец какого-либо акта осмотра общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представил. При вынесении решения суд первой инстанции в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ не учел решение Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, которым общее собрание собственников многоквартирного дома /__/ по п /__/ от 22.01.2010 о проведении ремонта системы отопления признано недействительным. В своем решении суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что Е.Н. как потребитель обязана допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, поскольку обращения в адрес ответчика о предоставлении доступа в квартиру были направлены после начала проведения работ. Судом не установлены признаки злоупотребления правом ответчиками. Кроме того, суд нарушил конституционные права ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Центральная" М.Е. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела было установлено, что ответчики Е.Н., Е.Е., Е.И., Е.А. являются собственниками квартиры по адресу: /__/, ООО "УК "Центральная" в соответствии с решением и протоколом N 8 от 29.12.07 общего собрания собственников помещений жилого дома является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. Кроме того, установлено, что 22.01.2010 было принято решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: /__/, где одним из пунктов был утвержден Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2010 году, запланирован, в том числе, ремонт системы отопления 3-го подъезда данного дома. На основании указанного решения в августе 2010 года управляющая компания приступила к ремонту системы отопления 3-го подъезда в жилом доме по адресу: /__/, но не закончила его в связи с тем, что работникам было отказано в доступе в квартиры /__/ указанного дома для замены стояков отопления. Данное решение общего собрания собственников было признано недействительным решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, то есть когда часть работ уже была исполнена, а именно произошла замена труб отопления с 1 по 5 этажи и в настоящее время некоторые квартиры не получают тепловую энергию по причине не предоставления доступа к стоякам системы отопления, находящимся в квартире ответчиков, расположенной на седьмом этаже.
Указанные обстоятельства апеллянтом в жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчиков допустить работников ООО "УК "Центральная" к общему имуществу, а именно стоякам системы отопления, находящимся в квартире ответчиков, для выполнения работ по восстановлению подачи тепловой энергии другим собственникам многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно пп. "в", "з", "к" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного, в том числе, в пп. "д" пункта 2 настоящих Правил (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с п. 52 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что истцом при обращении в суд с заявленными требованиями к ответчикам был представлен протокол N 12 от 24.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, в соответствии с которым собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении управляющей компанией (ООО "УК "Центральная") работ по ремонту системы отопления с изменением схемы разводки (с верхней системы разводки отопления на нижнюю), в 1-м, 2-м и 3-м подъезде жилого многоквартирного дома по адресу: /__/ течение 2012 - 2013 года, начиная с третьего подъезда дома оканчивая первым подъездом (л.д. 50), которому судебная коллегия дала оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, так как действия (бездействия) ответчиков влекут нарушение прав иных жильцов дома, в котором производятся ремонтные работы, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил конституционные права ответчиков, судебной коллегией отклоняется.
Статья 25 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, закрепляет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В то же время п. 1 и 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закрепляет важный конституционный принцип о том, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, установив, что действиями (бездействием) ответчиков по препятствованию в допуске работников ООО "УК "Центральная" к общему имуществу, а именно стоякам системы отопления, находящимся в квартире ответчиков, для выполнения работ по восстановлению подачи тепловой энергии другим собственникам многоквартирного жилого дома, нарушаются права последних по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении. Апелляционная инстанция не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не принимаются судебной коллегией во внимание, так как причин для этого не имеется по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)