Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ж.Н., Ж.В.А., Ж.А.А. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Б., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
установил:
Ж.Н., Ж.В.А., Ж.А.А. (далее по тексту - Ж.Н., Ж.В.А., Ж.А.А., истцы) обратились в суд с иском к Б. (ранее - А., по тексту - Б., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истцы указали, что являются сособственниками квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Также сособственником указанной квартиры является бывший член семьи истцов Ж.А.В., который в указанной квартире не проживает, отношения с истцами не поддерживает, на регистрационном учете по данному адресу не состоит.
04.09.2010 произошел залив квартиры по вине ответчика. Причина произошедшего установлена заключением аварийной службы, согласно которому затопление квартиры произошло в связи с открывшимся источником течи в результате порыва гибкой подводки в квартире ответчика.
09.09.2010 произведен осмотр помещения, по итогам которого составлен акт.
Просили суд:
- - взыскать с ответчика /__/ рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу истцов, распределив указанную сумму между истцами в равных долях по /__/ рублей каждому;
- - взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценочных работ, в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей в равных долях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Ж.Н., Ж.А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Истец Ж.В.А. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что когда 04.09.2010 утром около 07.00 час. она проснулась, то увидела, что в коридоре и на кухне квартиры стояла вода на уровне 3 - 4 см, со стен вода капала в коридоре и ванной.
При этом в санузле было залито три стены, пол был влажный, на кухне - барная стойка, посуда, кухонная мойка, плита, холодильник, стена между кухней и залом были влажными. Наибольшая интенсивность залива водой была в районе барной стойки, мойки и плиты. В коридоре были залиты полки, где стояли книги.
Супруг ответчицы пришел к ним в квартиру около 07 часов 20 минут, сказал, что за ущерб они заплатят.
На следующий день на барной стойке стали проявляться повреждения, она разбухла и деформировалась, покрытие стало отслаиваться, впоследствии образовалась плесень, ящики кухонной мойки разбухли, на кухне отвалились обои, на стенах и потолке образовалась плесень.
В санузле отвалилась плитка на стене, несколько плиток сразу, потом спустя месяц начали отваливаться остальные.
Представитель истца С. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что материальным основанием иска является факт залива жилплощади и, соответственно, причинение ущерба на сумму, указанную в заявлении. Кроме того, в иск включена сумма, потраченная на оценку ущерба, которая относится к убыткам. Последствия и причинно-следственная связь подтверждаются актом вызова комиссии ООО "Мое жилище" и осмотра квартиры. Вина признается ответчиком. Указанные в отчете об оценке имущественного ущерба повреждения установлены непосредственно специалистом, который проводил оценку. В противовес утверждению ответчика о том, что до залива квартира находилась в непригодном состоянии, истцы представили акт обследования жилищных условий.
Ответчик Б. иск признала частично, пояснила суду, что сразу после факта затопления ей позвонила Ж.Н., сказала, что сумма ущерба составит около /__/ рублей. Она ответила, что сможет возместить только /__/ рублей. Далее истец сообщала, что квартира не просыхает, просила удлинитель, чтобы просушить квартиру электроприборами. 30.10.2010 она пришла с деньгами к истцу, истец сделала отчет, предъявив ей сумму ущерба в /__/ рублей. Считает, что имущество можно было спасти, в квартире истцов стоит повышенная влажность, которая образовалась из-за отсутствия отопления.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 30 ЖК РФ, пунктов 19, 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, статей 12, 210, 1064, 15 ГК РФ, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196, статьи 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж.Н. /__/ рублей, в пользу Ж.В.А. /__/ рублей, в пользу Ж.А.А. /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказал.
Суд также взыскал с Б. в пользу Ж.Н. госпошлину в размере 1464,64 рублей, расходы по оценке стоимости поврежденного имущества в размере /__/ рублей. Взыскал с Б. в пользу Ж.Н., Ж.В.А., Ж.А.А. расходы на уплату услуг представителя на общую сумму /__/ рублей по /__/ рублей каждому".
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется акт от 09.09.2010, составленный обслуживающей дом организацией ООО "Мое жилье". В акте перечислено имущество, которому в результате затопления причинен ущерб, а также последствия, обнаруженные проверяющими, затопления квартиры.
В отчете об оценке размера имущественного ущерба, причиненного затоплением, перечислено имущество, которое вообще не повреждалось затоплением, а именно, двери, полы в ванной, барная стойка.
В судебном заседании истицы поясняли, что в их квартире отсутствует вентиляция, квартира отапливается плохо, отопление часто вообще отсутствует. Также не оспаривалось истцами и то обстоятельство, что барной стойкой они пользуются до сих пор, хотя согласно отчету N /__/ от 01.10.2010 барная стойка пришла в полную негодность. Свидетель Б. пояснила, что в день затопления она не смотрела на пол и потолок, обратила внимание на барную стойку, на которой стояла посуда с водой, хотя когда она пришла с 8-00 до 9-00 часов вода с потолка уже не капала.
Также она пояснила, что плитка на полу в ванной комнате полопалась после затопления, однако дату, когда полопалась плитка (даже примерную), не указала.
Таким образом, по мнению кассатора, в материалах дела не имеется доказательств того, что барная стойка, полы в ванной комнате были повреждены именно в результате затопления 04.09.2010.
Кроме того, вывод суда о том, что при наличии 4-х собственников квартиры возможно возмещение ущерба, причиненного квартире, 3-м из них без учета интересов четвертого собственника на том основании, что четвертый собственник не проживает в квартире, не соответствует статье 15 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Б. поддержала доводы кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истцов Ж.В.А., Ж.А.А., Ж.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Аналогичное требование предусмотрено и статьей 210 ГК РФ.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства N 25 от 21.01.2006 (далее Правила), собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требованиям истцов, суд обоснованно исходил из того, что они являются сособственниками квартиры N /__/ дома /__/ по /__/ в /__/. По вине ответчика квартире, а также находящемуся в ней имуществу причинен вред по вине ответчика, являющейся собственницей квартиры N /__/ в том же доме, не выполнившей возложенную на нее статьями 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ обязанность.
Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документам на право собственности (листы дела 8, 11, 34, 86), а также пояснениями ответчика, признавшей факт причинения вреда имуществу истцов заливом квартиры, актом от 09.09.2010 (лист дела 13, 67) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик частично признавала требования истцов (лист дела 88), признавая причинную связь с рядом повреждений, перечисленных в Отчете N /__/ от 01.10.2010, составленном Томским экспертно-правовым центром "Регион 70" (лист дела 46 - 64).Так, Б. не возражала, что по ее вине истцам необходимо на кухне и в ванной комнате отремонтировать стены и потолки, отремонтировать облицовку керамической плиткой стен, поклеить обои (затраты указанные в пунктах 1 - 5, 8 локально-сметного расчета N /__/). Данные обстоятельства по существу не оспариваются кассатором и в суде второй инстанции, в связи с чем судебной коллегией не обсуждаются.
Вместе с тем, определяя стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что в результате действий Б. в квартире истцов повреждена в числе прочего имущества барная стойка, пришел в негодность пол в ванной комнате, в связи с чем требуется его полная замена.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда может быть возложена на гражданина, причинившего вред, только при наличии причинной связи между вредом и неправомерными действиями гражданина.
Проверяя наличие такой связи между затоплением квартиры истцов и порчей керамической плитки на полу ванной комнаты, а также повреждением барной стойки, находящейся на кухне истцов, суд первой инстанции посчитал, что ее наличие доказывается свидетельскими показаниями Б. и актом осмотра от 09.09.2010.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при оценке данных доказательств в их совокупности судом нарушены правила статьи 67 ГПК РФ.
В силу указанной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу приведенного положения закона обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены совокупностью достоверных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости.
В акте от 09.09.2010, составленном по факту затопления директором и инженером ООО "Мое жилье", зафиксировано, что в результате затопления квартиры N /__/ отстали обои и отвалились на кухне, местами вспучились, плитка на кухне отвалилась в трех местах, стены пожелтели, потолок пожелтел и частично отвалилась штукатурка, шкафы разбухли, плохо открываются дверцы шкафов. В ванной комнате от сырости стены не просыхают и плесневеют. В коридоре намокли книги с книжной полкой и вещи, находящиеся на антресоли (листы дела 13, 67).
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком. Более того, свидетель Б. суду пояснил, что на тот момент, когда он осматривал квартиру истцов, была влажной стена, примыкающая к ванной, видимых повреждений плитки не было (лист дела 101).
Вместе с тем, согласно отчету об оценке N /__/ от 01.10.2010, при определении суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N /__/ по /__/ в /__/, стоимость ущерба, определена с учетом необходимости замены керамической плитки на полу ванной комнаты квартиры истцов и непригодности к использованию барной стойки на кухне (листы дела 15 - 33, 46 - 64).
Однако, содержанием отчета никак не подтверждается, что, осматривая квартиру истцов 01.10.2010, оценщик принимал во внимание только те повреждения, которые причинены квартире и находящемуся в ней имуществу в результате залива. В частности, из отчета не ясно, каким образом специалист установил причину повреждения керамической плитки на полу ванной комнаты и ее связь с затоплением. Между тем, из приложенных к отчету фотографий следует, что пол в ванной комнате квартиры давно не подвергался ремонту, что не исключает вероятности растрескивания плитки, уложенной на пол, по иным причинам, не связанным с затоплением.
Также из акта от 09.09.2010 следует, что такое повреждение отделки квартиры, как растрескивание керамической плитки на полу ванной комнаты в результате залива квартиры, работниками обслуживающей организации при осмотре квартиры не зафиксировано, что противоречит показаниям свидетеля Б., пояснявшей, что в это же время (через 3 - 4 дня после залива) плитка на полу ванной комнаты полопалась.
Таким образом, совокупность перечисленных доказательств не свидетельствует однозначно о факте повреждения отделки пола в ванной комнате в результате залива квартиры, иных доказательств повреждения плитки, уложенной на полу ванной, в результате действий ответчика истцом суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Причинная связь между повреждением барной стойки истцов и заливом квартиры также материалами дела не подтверждена.
Так, согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании 16.03.2011, при осмотре им квартиры истцов он обнаружил, что стена, примыкающая к ванной комнате, влажная, вода просачивалась в кухню, дальше стоит гарнитур, а барная стойка стоит ближе к двери и дальше от первоначального источника, залита водой не была (лист дела 101).
Также в акте обследования от 09.09.2010 не упоминается, что барная стойка каким-то образом повреждена в результате затопления.
В отчете на фото N 14 изображена барная стойка истцов, не имеющая видимых повреждений. В описательной части отчета указывается, что повреждения барной стойки видны на фото 32-34, однако фотографий с такими номерами в отчете не содержится. На фото N 21 - 24 отчета имеются видимые повреждения барной стойки, соответствующие описательной части: "боковые детали разбухли, шпон покоробился, появился плесневелого вида налет". При этом никакого описания о причинах образования данных повреждений отчет не содержит, иных доказательств причин образования описанных повреждений суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между порчей барной стойки, потрескавшейся плитки в ванной комнате истцов и заливом их квартиры. В этой связи вывод суда о том, что затоплением в числе прочего были также повреждены барная стойка, полы в ванной комнате, не соответствует материалам дела.
Кроме того, из содержания отчета усматривается, что специалист посчитал, что стоимость барной стойки снизилась от полученных повреждений на 100%, что не соответствует приложенным фотографиям, на которых стойка изображена как эксплуатируемая истцами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов и повреждения их имущества, а именно: барной стойки и керамической плитки в ванной комнате в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что из стоимости ущерба, взысканного в пользу истцов, следует исключить стоимость барной стойки - /__/ рублей, стоимость работы по смене керамической плитки на полу в ванной комнате в /__/ рубля (пункт 6 локальной сметы), стоимость плитки в /__/ рублей (пункт 7 локальной сметы), накладные расходы и сметную прибыль по пункту 6 локальной сметы в сумме /__/ рубля и /__/ соответственно, а всего /__/ рублей.
В соответствии с абзацам 4 статьи 361 ГПК РФ решение в данной части следует отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов по /__/ рубля каждому (/__/ x 3 - /__/ / 3).
В связи с тем, что изменилась сумма ущерба, взыскиваемая с ответчиков, государственная пошлина подлежит также изменению по правилам ст. 333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом государственная пошлина составляет 937, 78 рублей.
Ссылка кассатора на то, что суд не учел права Ж.В.И. как собственника квартиры N /__/, не уменьшил сумму взыскания пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчица не уполномочена представлять права указанного лица и защищать его интересы, исковых требований Ж.В.И. не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года отменить в части взыскания с Б. в пользу Ж.Н., Ж.В.А., Ж.А.А. /__/ рублей в счет возмещения ущерба.
Принять новое решение.
Взыскать с Б. в пользу Ж.Н. в счет возмещения ущерба /__/ рубля.
Взыскать с Б. в пользу Ж.В.А. в счет возмещения ущерба /__/ рубля.
Взыскать с Б. в пользу Ж.А.А. в счет возмещения ущерба /__/ рубля.
Взыскать с Б. в пользу Ж.Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 937 рублей, 78 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-1598/2011
Судья: Величко М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ж.Н., Ж.В.А., Ж.А.А. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Б., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
установил:
Ж.Н., Ж.В.А., Ж.А.А. (далее по тексту - Ж.Н., Ж.В.А., Ж.А.А., истцы) обратились в суд с иском к Б. (ранее - А., по тексту - Б., ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истцы указали, что являются сособственниками квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. Также сособственником указанной квартиры является бывший член семьи истцов Ж.А.В., который в указанной квартире не проживает, отношения с истцами не поддерживает, на регистрационном учете по данному адресу не состоит.
04.09.2010 произошел залив квартиры по вине ответчика. Причина произошедшего установлена заключением аварийной службы, согласно которому затопление квартиры произошло в связи с открывшимся источником течи в результате порыва гибкой подводки в квартире ответчика.
09.09.2010 произведен осмотр помещения, по итогам которого составлен акт.
Просили суд:
- - взыскать с ответчика /__/ рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного общему имуществу истцов, распределив указанную сумму между истцами в равных долях по /__/ рублей каждому;
- - взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценочных работ, в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей в равных долях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Ж.Н., Ж.А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Истец Ж.В.А. в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснила, что когда 04.09.2010 утром около 07.00 час. она проснулась, то увидела, что в коридоре и на кухне квартиры стояла вода на уровне 3 - 4 см, со стен вода капала в коридоре и ванной.
При этом в санузле было залито три стены, пол был влажный, на кухне - барная стойка, посуда, кухонная мойка, плита, холодильник, стена между кухней и залом были влажными. Наибольшая интенсивность залива водой была в районе барной стойки, мойки и плиты. В коридоре были залиты полки, где стояли книги.
Супруг ответчицы пришел к ним в квартиру около 07 часов 20 минут, сказал, что за ущерб они заплатят.
На следующий день на барной стойке стали проявляться повреждения, она разбухла и деформировалась, покрытие стало отслаиваться, впоследствии образовалась плесень, ящики кухонной мойки разбухли, на кухне отвалились обои, на стенах и потолке образовалась плесень.
В санузле отвалилась плитка на стене, несколько плиток сразу, потом спустя месяц начали отваливаться остальные.
Представитель истца С. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что материальным основанием иска является факт залива жилплощади и, соответственно, причинение ущерба на сумму, указанную в заявлении. Кроме того, в иск включена сумма, потраченная на оценку ущерба, которая относится к убыткам. Последствия и причинно-следственная связь подтверждаются актом вызова комиссии ООО "Мое жилище" и осмотра квартиры. Вина признается ответчиком. Указанные в отчете об оценке имущественного ущерба повреждения установлены непосредственно специалистом, который проводил оценку. В противовес утверждению ответчика о том, что до залива квартира находилась в непригодном состоянии, истцы представили акт обследования жилищных условий.
Ответчик Б. иск признала частично, пояснила суду, что сразу после факта затопления ей позвонила Ж.Н., сказала, что сумма ущерба составит около /__/ рублей. Она ответила, что сможет возместить только /__/ рублей. Далее истец сообщала, что квартира не просыхает, просила удлинитель, чтобы просушить квартиру электроприборами. 30.10.2010 она пришла с деньгами к истцу, истец сделала отчет, предъявив ей сумму ущерба в /__/ рублей. Считает, что имущество можно было спасти, в квартире истцов стоит повышенная влажность, которая образовалась из-за отсутствия отопления.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением суд на основании статьи 30 ЖК РФ, пунктов 19, 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, статей 12, 210, 1064, 15 ГК РФ, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196, статьи 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж.Н. /__/ рублей, в пользу Ж.В.А. /__/ рублей, в пользу Ж.А.А. /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. отказал.
Суд также взыскал с Б. в пользу Ж.Н. госпошлину в размере 1464,64 рублей, расходы по оценке стоимости поврежденного имущества в размере /__/ рублей. Взыскал с Б. в пользу Ж.Н., Ж.В.А., Ж.А.А. расходы на уплату услуг представителя на общую сумму /__/ рублей по /__/ рублей каждому".
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется акт от 09.09.2010, составленный обслуживающей дом организацией ООО "Мое жилье". В акте перечислено имущество, которому в результате затопления причинен ущерб, а также последствия, обнаруженные проверяющими, затопления квартиры.
В отчете об оценке размера имущественного ущерба, причиненного затоплением, перечислено имущество, которое вообще не повреждалось затоплением, а именно, двери, полы в ванной, барная стойка.
В судебном заседании истицы поясняли, что в их квартире отсутствует вентиляция, квартира отапливается плохо, отопление часто вообще отсутствует. Также не оспаривалось истцами и то обстоятельство, что барной стойкой они пользуются до сих пор, хотя согласно отчету N /__/ от 01.10.2010 барная стойка пришла в полную негодность. Свидетель Б. пояснила, что в день затопления она не смотрела на пол и потолок, обратила внимание на барную стойку, на которой стояла посуда с водой, хотя когда она пришла с 8-00 до 9-00 часов вода с потолка уже не капала.
Также она пояснила, что плитка на полу в ванной комнате полопалась после затопления, однако дату, когда полопалась плитка (даже примерную), не указала.
Таким образом, по мнению кассатора, в материалах дела не имеется доказательств того, что барная стойка, полы в ванной комнате были повреждены именно в результате затопления 04.09.2010.
Кроме того, вывод суда о том, что при наличии 4-х собственников квартиры возможно возмещение ущерба, причиненного квартире, 3-м из них без учета интересов четвертого собственника на том основании, что четвертый собственник не проживает в квартире, не соответствует статье 15 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Б. поддержала доводы кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истцов Ж.В.А., Ж.А.А., Ж.Н., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Аналогичное требование предусмотрено и статьей 210 ГК РФ.
Согласно пункту 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства N 25 от 21.01.2006 (далее Правила), собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя исковые требованиям истцов, суд обоснованно исходил из того, что они являются сособственниками квартиры N /__/ дома /__/ по /__/ в /__/. По вине ответчика квартире, а также находящемуся в ней имуществу причинен вред по вине ответчика, являющейся собственницей квартиры N /__/ в том же доме, не выполнившей возложенную на нее статьями 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ обязанность.
Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документам на право собственности (листы дела 8, 11, 34, 86), а также пояснениями ответчика, признавшей факт причинения вреда имуществу истцов заливом квартиры, актом от 09.09.2010 (лист дела 13, 67) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик частично признавала требования истцов (лист дела 88), признавая причинную связь с рядом повреждений, перечисленных в Отчете N /__/ от 01.10.2010, составленном Томским экспертно-правовым центром "Регион 70" (лист дела 46 - 64).Так, Б. не возражала, что по ее вине истцам необходимо на кухне и в ванной комнате отремонтировать стены и потолки, отремонтировать облицовку керамической плиткой стен, поклеить обои (затраты указанные в пунктах 1 - 5, 8 локально-сметного расчета N /__/). Данные обстоятельства по существу не оспариваются кассатором и в суде второй инстанции, в связи с чем судебной коллегией не обсуждаются.
Вместе с тем, определяя стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что в результате действий Б. в квартире истцов повреждена в числе прочего имущества барная стойка, пришел в негодность пол в ванной комнате, в связи с чем требуется его полная замена.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда может быть возложена на гражданина, причинившего вред, только при наличии причинной связи между вредом и неправомерными действиями гражданина.
Проверяя наличие такой связи между затоплением квартиры истцов и порчей керамической плитки на полу ванной комнаты, а также повреждением барной стойки, находящейся на кухне истцов, суд первой инстанции посчитал, что ее наличие доказывается свидетельскими показаниями Б. и актом осмотра от 09.09.2010.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что при оценке данных доказательств в их совокупности судом нарушены правила статьи 67 ГПК РФ.
В силу указанной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу приведенного положения закона обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены совокупностью достоверных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости.
В акте от 09.09.2010, составленном по факту затопления директором и инженером ООО "Мое жилье", зафиксировано, что в результате затопления квартиры N /__/ отстали обои и отвалились на кухне, местами вспучились, плитка на кухне отвалилась в трех местах, стены пожелтели, потолок пожелтел и частично отвалилась штукатурка, шкафы разбухли, плохо открываются дверцы шкафов. В ванной комнате от сырости стены не просыхают и плесневеют. В коридоре намокли книги с книжной полкой и вещи, находящиеся на антресоли (листы дела 13, 67).
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком. Более того, свидетель Б. суду пояснил, что на тот момент, когда он осматривал квартиру истцов, была влажной стена, примыкающая к ванной, видимых повреждений плитки не было (лист дела 101).
Вместе с тем, согласно отчету об оценке N /__/ от 01.10.2010, при определении суммы ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N /__/ по /__/ в /__/, стоимость ущерба, определена с учетом необходимости замены керамической плитки на полу ванной комнаты квартиры истцов и непригодности к использованию барной стойки на кухне (листы дела 15 - 33, 46 - 64).
Однако, содержанием отчета никак не подтверждается, что, осматривая квартиру истцов 01.10.2010, оценщик принимал во внимание только те повреждения, которые причинены квартире и находящемуся в ней имуществу в результате залива. В частности, из отчета не ясно, каким образом специалист установил причину повреждения керамической плитки на полу ванной комнаты и ее связь с затоплением. Между тем, из приложенных к отчету фотографий следует, что пол в ванной комнате квартиры давно не подвергался ремонту, что не исключает вероятности растрескивания плитки, уложенной на пол, по иным причинам, не связанным с затоплением.
Также из акта от 09.09.2010 следует, что такое повреждение отделки квартиры, как растрескивание керамической плитки на полу ванной комнаты в результате залива квартиры, работниками обслуживающей организации при осмотре квартиры не зафиксировано, что противоречит показаниям свидетеля Б., пояснявшей, что в это же время (через 3 - 4 дня после залива) плитка на полу ванной комнаты полопалась.
Таким образом, совокупность перечисленных доказательств не свидетельствует однозначно о факте повреждения отделки пола в ванной комнате в результате залива квартиры, иных доказательств повреждения плитки, уложенной на полу ванной, в результате действий ответчика истцом суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Причинная связь между повреждением барной стойки истцов и заливом квартиры также материалами дела не подтверждена.
Так, согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании 16.03.2011, при осмотре им квартиры истцов он обнаружил, что стена, примыкающая к ванной комнате, влажная, вода просачивалась в кухню, дальше стоит гарнитур, а барная стойка стоит ближе к двери и дальше от первоначального источника, залита водой не была (лист дела 101).
Также в акте обследования от 09.09.2010 не упоминается, что барная стойка каким-то образом повреждена в результате затопления.
В отчете на фото N 14 изображена барная стойка истцов, не имеющая видимых повреждений. В описательной части отчета указывается, что повреждения барной стойки видны на фото 32-34, однако фотографий с такими номерами в отчете не содержится. На фото N 21 - 24 отчета имеются видимые повреждения барной стойки, соответствующие описательной части: "боковые детали разбухли, шпон покоробился, появился плесневелого вида налет". При этом никакого описания о причинах образования данных повреждений отчет не содержит, иных доказательств причин образования описанных повреждений суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между порчей барной стойки, потрескавшейся плитки в ванной комнате истцов и заливом их квартиры. В этой связи вывод суда о том, что затоплением в числе прочего были также повреждены барная стойка, полы в ванной комнате, не соответствует материалам дела.
Кроме того, из содержания отчета усматривается, что специалист посчитал, что стоимость барной стойки снизилась от полученных повреждений на 100%, что не соответствует приложенным фотографиям, на которых стойка изображена как эксплуатируемая истцами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов и повреждения их имущества, а именно: барной стойки и керамической плитки в ванной комнате в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что из стоимости ущерба, взысканного в пользу истцов, следует исключить стоимость барной стойки - /__/ рублей, стоимость работы по смене керамической плитки на полу в ванной комнате в /__/ рубля (пункт 6 локальной сметы), стоимость плитки в /__/ рублей (пункт 7 локальной сметы), накладные расходы и сметную прибыль по пункту 6 локальной сметы в сумме /__/ рубля и /__/ соответственно, а всего /__/ рублей.
В соответствии с абзацам 4 статьи 361 ГПК РФ решение в данной части следует отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов по /__/ рубля каждому (/__/ x 3 - /__/ / 3).
В связи с тем, что изменилась сумма ущерба, взыскиваемая с ответчиков, государственная пошлина подлежит также изменению по правилам ст. 333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом государственная пошлина составляет 937, 78 рублей.
Ссылка кассатора на то, что суд не учел права Ж.В.И. как собственника квартиры N /__/, не уменьшил сумму взыскания пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчица не уполномочена представлять права указанного лица и защищать его интересы, исковых требований Ж.В.И. не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года отменить в части взыскания с Б. в пользу Ж.Н., Ж.В.А., Ж.А.А. /__/ рублей в счет возмещения ущерба.
Принять новое решение.
Взыскать с Б. в пользу Ж.Н. в счет возмещения ущерба /__/ рубля.
Взыскать с Б. в пользу Ж.В.А. в счет возмещения ущерба /__/ рубля.
Взыскать с Б. в пользу Ж.А.А. в счет возмещения ущерба /__/ рубля.
Взыскать с Б. в пользу Ж.Н. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 937 рублей, 78 коп.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)