Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Управдом" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2011 г.
дело по иску К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Г., поддержавшую кассационную жалобу, представителей истца К.А., К.В., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом", в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: /__/, расположенная на последнем этаже жилого дома.
12.08.2009 в результате протекания крыши после сильного дождя произошло затопление квартиры истца, в тот же день была вызвана бригада аварийной службы ООО "Управдом", однако никто из работников управляющей компании не приехал. Спустя несколько дней директор и представитель управляющей компании осмотрели квартиру истца, но никаких документов и актов ими составлено не было. Причиной затопления являлось ненадлежащее состояние крыши дома. Поскольку ремонтные работы не осуществлялись, продолжались протекания потолочного перекрытия. В соответствии с отчетом N /__/ от 18.08.2010, составленным ООО "Сибирская Ассистанс Компания", стоимость ущерба составила /__/ руб. Истец неоднократно обращалась в ООО "Управдом" с требованием устранить путем проведения ремонта причиненный затоплением ущерб либо возместить ей стоимость ущерба, однако до настоящего времени ответчик от его возмещения уклоняется. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", равно как моральный вред, поскольку вследствие неправомерного поведения ответчика ее состояние здоровья ухудшилось, обострились из-за переживаний имеющиеся заболевания, она /__/.
Представители истца К.А. и К.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Управдом" В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что затопление квартиры истца дождевыми водами в августе 2008 года ответчиком не отрицается, но собственником спорной квартиры она стала лишь 21.05.2010, до этого проживала в ней по договору социального найма. В связи с чем указывает на наличие ответственности ООО "Управдом" лишь перед администрацией Октябрьского района г. Томска (собственником).
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Л.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 15, ст. 151 ГК, ст. 1064 РФ, п. 2, п. 10, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" иск К.Л. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N /__/, как следует из п. 2.3 договора от 18.08.2010, составлен при выезде для осмотра помещений, поврежденных в результате пожара, в то время, как следует из обстоятельств дела, имущественный вред причинен в результате затопления.
Считает, что истец не доказал причинение вреда именно ее имуществу, поскольку вред квартире причинен тогда, когда собственником квартиры был орган местного самоуправления, который, в свою очередь, претензий к управляющей компании не предъявлял. Также при вынесении оспариваемого решения суд не выяснил, какое из поврежденного имущества являлось собственностью К.Л., а какое - собственностью органа местного самоуправления в лице администрации Октябрьского района г. Томска.
Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о принадлежности и использовании купленных строительных материалов в квартире истца, так как в представленных в материалы дела товарных, кассовых чеках и расходных накладных покупателем указан К.А. (сын истца), а не сама истец.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец К.Л. извещена посредством телефонограммы (л.д. 204), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу К.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ N /__/ от 21.04.2010, договором передачи N /__/ от 17.12.2009.
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, ООО "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Томска и управляющей организацией ООО "Управдом", приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении (показания свидетелей: П., Р., А., справка ГУ "Томский ЦГМС"), суд установил факт затопления квартиры истца вследствие протечек воды через крышу дома, что, в свою очередь, и не оспаривает ответчик.
Кроме того, на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО "Управдом" своих обязанностей, переданных ему по договору управления многоквартирным домом.
Так, согласно заключению от 18.04.2011 N /__/, составленному ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", ремонт кровли дома выполнен с нарушением СНиП II-26-76 "Кровли"; затопление квартир предположительно произошло в результате несоответствия нормам обустройства водоприемных лотков и трубопроводов водоотведения; примыкания выполнены не качественно, нет промазки мастикой, наплавляемый материал не подвергался термическому воздействию (СНиП 3.04.01-87) (л.д. 163).
В связи с чем не вызывает сомнений вывод суда о наличии прямой причинной связи указанного поведения ответчика с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, поскольку ответчик ответственен за содержание в надлежащем состоянии крыши, а также расположенных на ней и в помещении чердака указанного жилого дома водоотводящих устройств.
Таким образом, у ООО "Управдом" возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу К.Л. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для частичного удовлетворения иска.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассационной жалобы о том, что вред имуществу причинен тогда, когда собственником квартиры являлось муниципальное образование, а значит, право требовать возмещения причиненного до возникновения права собственности на данное жилое помещение ущерба у К.Л. отсутствует, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность по проведению текущего ремонта предоставленного по договору социального найма жилого помещения и несению в связи с этим соответствующих расходов возложена на нанимателя.
Не принимаются судебной коллегией во внимание утверждения кассатора о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N /__/, как следует из п. 2.3 договора от 18.08.2010, составлен при выезде для осмотра помещений, поврежденных в результате пожара, в то время, как следует из обстоятельств дела, имущественный вред причинен в результате затопления.
Из текста заключения ООО "Сибирская Ассистанс Компания" следует, что исследование квартиры истца производилось после затопления, а указание в п. 2.3 договора от 18.08.2010 на то, что исполнитель обязуется произвести выезд для осмотра помещений, поврежденных в результате пожара, является явной технической опиской, которая на законность постановленного по делу судебного акта повлиять не может.
Доводы кассатора о неотносимости доказательств (чеков, квитанций на приобретение строительных материалов), указывающих на их приобретение сыном истца, направлен на опровержение позиции истца о ранее проведенном в квартире ремонте до ее затопления. Между тем указанное на законность решения суда не влияет, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что квартира истца до затопления находилась в том же состоянии, что и после.
Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Управдом" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1723/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-1723/2011
Судья Клименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Управдом" Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2011 г.
дело по иску К.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ответчика Г., поддержавшую кассационную жалобу, представителей истца К.А., К.В., возражавших против ее удовлетворения,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Управдом", в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: /__/, расположенная на последнем этаже жилого дома.
12.08.2009 в результате протекания крыши после сильного дождя произошло затопление квартиры истца, в тот же день была вызвана бригада аварийной службы ООО "Управдом", однако никто из работников управляющей компании не приехал. Спустя несколько дней директор и представитель управляющей компании осмотрели квартиру истца, но никаких документов и актов ими составлено не было. Причиной затопления являлось ненадлежащее состояние крыши дома. Поскольку ремонтные работы не осуществлялись, продолжались протекания потолочного перекрытия. В соответствии с отчетом N /__/ от 18.08.2010, составленным ООО "Сибирская Ассистанс Компания", стоимость ущерба составила /__/ руб. Истец неоднократно обращалась в ООО "Управдом" с требованием устранить путем проведения ремонта причиненный затоплением ущерб либо возместить ей стоимость ущерба, однако до настоящего времени ответчик от его возмещения уклоняется. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", равно как моральный вред, поскольку вследствие неправомерного поведения ответчика ее состояние здоровья ухудшилось, обострились из-за переживаний имеющиеся заболевания, она /__/.
Представители истца К.А. и К.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Управдом" В. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что затопление квартиры истца дождевыми водами в августе 2008 года ответчиком не отрицается, но собственником спорной квартиры она стала лишь 21.05.2010, до этого проживала в ней по договору социального найма. В связи с чем указывает на наличие ответственности ООО "Управдом" лишь перед администрацией Октябрьского района г. Томска (собственником).
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Л.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 15, ст. 151 ГК, ст. 1064 РФ, п. 2, п. 10, п. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.1.1, п. 2.1.4, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" иск К.Л. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N /__/, как следует из п. 2.3 договора от 18.08.2010, составлен при выезде для осмотра помещений, поврежденных в результате пожара, в то время, как следует из обстоятельств дела, имущественный вред причинен в результате затопления.
Считает, что истец не доказал причинение вреда именно ее имуществу, поскольку вред квартире причинен тогда, когда собственником квартиры был орган местного самоуправления, который, в свою очередь, претензий к управляющей компании не предъявлял. Также при вынесении оспариваемого решения суд не выяснил, какое из поврежденного имущества являлось собственностью К.Л., а какое - собственностью органа местного самоуправления в лице администрации Октябрьского района г. Томска.
Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о принадлежности и использовании купленных строительных материалов в квартире истца, так как в представленных в материалы дела товарных, кассовых чеках и расходных накладных покупателем указан К.А. (сын истца), а не сама истец.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела истец К.Л. извещена посредством телефонограммы (л.д. 204), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу К.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ N /__/ от 21.04.2010, договором передачи N /__/ от 17.12.2009.
Как видно из дела и не оспаривается сторонами, ООО "Управдом" на основании договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Томска и управляющей организацией ООО "Управдом", приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении (показания свидетелей: П., Р., А., справка ГУ "Томский ЦГМС"), суд установил факт затопления квартиры истца вследствие протечек воды через крышу дома, что, в свою очередь, и не оспаривает ответчик.
Кроме того, на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО "Управдом" своих обязанностей, переданных ему по договору управления многоквартирным домом.
Так, согласно заключению от 18.04.2011 N /__/, составленному ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет", ремонт кровли дома выполнен с нарушением СНиП II-26-76 "Кровли"; затопление квартир предположительно произошло в результате несоответствия нормам обустройства водоприемных лотков и трубопроводов водоотведения; примыкания выполнены не качественно, нет промазки мастикой, наплавляемый материал не подвергался термическому воздействию (СНиП 3.04.01-87) (л.д. 163).
В связи с чем не вызывает сомнений вывод суда о наличии прямой причинной связи указанного поведения ответчика с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, поскольку ответчик ответственен за содержание в надлежащем состоянии крыши, а также расположенных на ней и в помещении чердака указанного жилого дома водоотводящих устройств.
Таким образом, у ООО "Управдом" возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу К.Л. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.
Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для частичного удовлетворения иска.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Довод кассационной жалобы о том, что вред имуществу причинен тогда, когда собственником квартиры являлось муниципальное образование, а значит, право требовать возмещения причиненного до возникновения права собственности на данное жилое помещение ущерба у К.Л. отсутствует, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность по проведению текущего ремонта предоставленного по договору социального найма жилого помещения и несению в связи с этим соответствующих расходов возложена на нанимателя.
Не принимаются судебной коллегией во внимание утверждения кассатора о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта N /__/, как следует из п. 2.3 договора от 18.08.2010, составлен при выезде для осмотра помещений, поврежденных в результате пожара, в то время, как следует из обстоятельств дела, имущественный вред причинен в результате затопления.
Из текста заключения ООО "Сибирская Ассистанс Компания" следует, что исследование квартиры истца производилось после затопления, а указание в п. 2.3 договора от 18.08.2010 на то, что исполнитель обязуется произвести выезд для осмотра помещений, поврежденных в результате пожара, является явной технической опиской, которая на законность постановленного по делу судебного акта повлиять не может.
Доводы кассатора о неотносимости доказательств (чеков, квитанций на приобретение строительных материалов), указывающих на их приобретение сыном истца, направлен на опровержение позиции истца о ранее проведенном в квартире ремонте до ее затопления. Между тем указанное на законность решения суда не влияет, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что квартира истца до затопления находилась в том же состоянии, что и после.
Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Управдом" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)