Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: судьи-председательствующего М.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре В.Л.,
27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную (поименованную апелляционной) жалобу В.Н. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2012 года о принятии отказа ООО УК "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" от иска к В.В., В.Д. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 88313 рублей 48 копеек и прекращении производства по делу в этой части.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" предъявило иск о взыскании с В.В., В.Д. в солидарном порядке задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 88313 рублей 48 копеек, пени в размере 3189 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным удовлетворением указанными ответчиками требований в части погашения задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 88313 рублей 48 копеек, представитель истца Е. отказался от иска к ним в указанной части.
Определением суда от 27 июля 2012 года отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания с В.В. и В.Д. в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 88313 рублей 48 копеек прекращено.
Привлеченная в качестве соответчика по делу В.Н., не соглашаясь с вынесенным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 88313 рублей 48 копеек в отношении нее не принят и производство по делу в отношении нее как ответчика не прекращено, чем, полагает, нарушены требования закона и ее процессуальные права, поскольку принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в отношении двух ответчиков, суд вместе с тем в отношении нее указанный вопрос не разрешил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, о чем выносит определение, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела при его рассмотрении по существу, представитель истца Е. заявил отказ от иска в части взыскания с В.В., В.Д. в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88313 рублей 48 копеек, в связи с добровольным погашением ответчиками указанной суммы.
При разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно принял отказ представителя истца от названного искового требования, поскольку он не противоречил закону и не нарушал права и охраняемые законом интересы других лиц, после чего прекратил производство по делу, постановив соответствующее определение.
Довод частной жалобы В.Н. о том, что суд, несмотря на привлечение ее в качестве соответчика, необоснованно не прекратил в отношении нее производство по делу в указанной части, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку к ней исковое требование о взыскании основной суммы задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг истцом не предъявлялось, в связи с чем и отказ от данного требования применительно к ней истцом не заявлялся.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1263/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1263/2012
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: судьи-председательствующего М.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре В.Л.,
27 сентября 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную (поименованную апелляционной) жалобу В.Н. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2012 года о принятии отказа ООО УК "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" от иска к В.В., В.Д. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 88313 рублей 48 копеек и прекращении производства по делу в этой части.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" предъявило иск о взыскании с В.В., В.Д. в солидарном порядке задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 88313 рублей 48 копеек, пени в размере 3189 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным удовлетворением указанными ответчиками требований в части погашения задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 88313 рублей 48 копеек, представитель истца Е. отказался от иска к ним в указанной части.
Определением суда от 27 июля 2012 года отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания с В.В. и В.Д. в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 88313 рублей 48 копеек прекращено.
Привлеченная в качестве соответчика по делу В.Н., не соглашаясь с вынесенным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 88313 рублей 48 копеек в отношении нее не принят и производство по делу в отношении нее как ответчика не прекращено, чем, полагает, нарушены требования закона и ее процессуальные права, поскольку принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в отношении двух ответчиков, суд вместе с тем в отношении нее указанный вопрос не разрешил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, о чем выносит определение, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела при его рассмотрении по существу, представитель истца Е. заявил отказ от иска в части взыскания с В.В., В.Д. в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88313 рублей 48 копеек, в связи с добровольным погашением ответчиками указанной суммы.
При разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно принял отказ представителя истца от названного искового требования, поскольку он не противоречил закону и не нарушал права и охраняемые законом интересы других лиц, после чего прекратил производство по делу, постановив соответствующее определение.
Довод частной жалобы В.Н. о том, что суд, несмотря на привлечение ее в качестве соответчика, необоснованно не прекратил в отношении нее производство по делу в указанной части, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку к ней исковое требование о взыскании основной суммы задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг истцом не предъявлялось, в связи с чем и отказ от данного требования применительно к ней истцом не заявлялся.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)