Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенная управляющая компания Спектр" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ОУК Спектр" представить С. информацию об осуществлении деятельности ООО "ОУК Спектр" за период с июня 2009 года по июнь 2012 года включительно, в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, следующего содержания:
- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные п. 9 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами";
- сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по указанному адресу;
- порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по указанному адресу;
- сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предусмотренные п. 10 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Указанную информацию предоставить С. путем ее направления по указанному адресу почтовым отправлением с описью вложения, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "ОУК Спектр" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ОУК Спектр" государственную пошлину в размере 400 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в размере 5000 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО "ОУК Спектр" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная управляющая компания "Спектр" (далее по тексту ООО "ОУК Спектр") о возложении обязанности предоставить информацию о деятельности ответчика в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, за период с июня 2009 года по июнь 2012 год включительно. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Управление данным домом осуществляет ООО "ОУК Спектр". 15 мая 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, но в нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ информация не представлена. По этим основаниям просил суд обязать ответчика направить в его адрес данную информацию, а в связи с тем, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать его компенсацию в размере 50000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17242 рубля.
В судебном заседании С., отказавшись от части исковых требований в связи с предоставлением ответчиком сведений о ценах (тарифах) на коммунальные услуги и общей информации об ООО "ОУК Спектр", в остальной части поддержал исковые требования.
Представитель ответчика В.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что по результатам рассмотрения заявления С. дан ответ от 24 мая 2012 года и дополнение к нему от 5 июля 2012 года, которые, по мнению представителя, отвечает установленным законом требованиям.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОУК Спектр" в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что представить истцу необходимые сведения невозможно по причине выемки документов правоохранительными органами. Кроме того, суд не учел, что управление многоквартирным домом ООО "ОУК Спектр" стало осуществлять с 1 ноября 2009 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а", "г" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года за N 731, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО "ОУК Спектр".
Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года С. направил в адрес ООО "ОУК Спектр" запрос о предоставлении информации об осуществляемой деятельности в сфере управления многоквартирными домами за период с июня 2009 года по июнь 2012 года. На данный запрос ООО "ОУК Спектр" направило истцу письменный ответ от 24 мая 2012 года и дополнение к нему от 5 июля 2012 года.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, запрошенная истцом информация ответчиком в полном объеме не представлена.
Установив данное обстоятельство и основываясь на положениях ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и вышеназванного Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части и обязал ответчика предоставить истцу информацию об осуществляемой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая информация представлена на сайте управляющей компании www.vse.uk, а также то, что ООО "ОУК Спектр" управляет многоквартирным домом с 1 ноября 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие раскрытие информации на сайте управляющей компании www.vse.uk в полном объеме, а также принадлежность указанного сайта ООО "ОУК Спектр" и то, что управление многоквартирным домом управляющей компанией осуществляется с 1 ноября 2009 года, а не с июня 2009 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Ссылка в жалобе ООО "ОУК Спектр" на то, что у него отсутствует возможность представить истцу необходимые сведения по причине обыска и выемки бухгалтерских и иных документов правоохранительными органами, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика на данное обстоятельство не указывал и в его подтверждение какие-либо доказательства не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать надлежащую оценку указанному факту.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1264/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-1264/2012
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенная управляющая компания Спектр" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск С. удовлетворить частично.
Обязать ООО "ОУК Спектр" представить С. информацию об осуществлении деятельности ООО "ОУК Спектр" за период с июня 2009 года по июнь 2012 года включительно, в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, следующего содержания:
- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренные п. 9 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами";
- сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по указанному адресу;
- порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по указанному адресу;
- сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, предусмотренные п. 10 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Указанную информацию предоставить С. путем ее направления по указанному адресу почтовым отправлением с описью вложения, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "ОУК Спектр" в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ОУК Спектр" государственную пошлину в размере 400 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения потребителя в размере 5000 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО "ОУК Спектр" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная управляющая компания "Спектр" (далее по тексту ООО "ОУК Спектр") о возложении обязанности предоставить информацию о деятельности ответчика в сфере управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *, за период с июня 2009 года по июнь 2012 год включительно. Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной в доме по вышеуказанному адресу. Управление данным домом осуществляет ООО "ОУК Спектр". 15 мая 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, но в нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ информация не представлена. По этим основаниям просил суд обязать ответчика направить в его адрес данную информацию, а в связи с тем, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, просил взыскать его компенсацию в размере 50000 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17242 рубля.
В судебном заседании С., отказавшись от части исковых требований в связи с предоставлением ответчиком сведений о ценах (тарифах) на коммунальные услуги и общей информации об ООО "ОУК Спектр", в остальной части поддержал исковые требования.
Представитель ответчика В.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что по результатам рассмотрения заявления С. дан ответ от 24 мая 2012 года и дополнение к нему от 5 июля 2012 года, которые, по мнению представителя, отвечает установленным законом требованиям.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ОУК Спектр" в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что представить истцу необходимые сведения невозможно по причине выемки документов правоохранительными органами. Кроме того, суд не учел, что управление многоквартирным домом ООО "ОУК Спектр" стало осуществлять с 1 ноября 2009 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами "а", "г" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года за N 731, управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО "ОУК Спектр".
Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года С. направил в адрес ООО "ОУК Спектр" запрос о предоставлении информации об осуществляемой деятельности в сфере управления многоквартирными домами за период с июня 2009 года по июнь 2012 года. На данный запрос ООО "ОУК Спектр" направило истцу письменный ответ от 24 мая 2012 года и дополнение к нему от 5 июля 2012 года.
Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, запрошенная истцом информация ответчиком в полном объеме не представлена.
Установив данное обстоятельство и основываясь на положениях ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и вышеназванного Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части и обязал ответчика предоставить истцу информацию об осуществляемой деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая информация представлена на сайте управляющей компании www.vse.uk, а также то, что ООО "ОУК Спектр" управляет многоквартирным домом с 1 ноября 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие раскрытие информации на сайте управляющей компании www.vse.uk в полном объеме, а также принадлежность указанного сайта ООО "ОУК Спектр" и то, что управление многоквартирным домом управляющей компанией осуществляется с 1 ноября 2009 года, а не с июня 2009 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Ссылка в жалобе ООО "ОУК Спектр" на то, что у него отсутствует возможность представить истцу необходимые сведения по причине обыска и выемки бухгалтерских и иных документов правоохранительными органами, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика на данное обстоятельство не указывал и в его подтверждение какие-либо доказательства не представил, в связи с чем суд первой инстанции не мог дать надлежащую оценку указанному факту.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)