Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобина Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности Ф. на решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Р.В. к Т. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся.
Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по от ДД.ММ.ГГГГ - несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения ответчика Т. и ее представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Р.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Т. об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование указал, что он является собственником и проживает в квартире N дома N, расположенного по адресу: ...
30 июня 2011 года Т. инициировала проведение годового общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме. Собрание не состоялось, так как отсутствовал кворум. Т. повторно инициировала проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Собрание состоялось 20 июля 2011 года.
Он в проведении общего собрания в форме заочного голосования, проходившего 20 июля 2011 года, не участвовал, так как не был извещен по правилам, указанным в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня и листы голосования с вопросами повестки дня для принятия решения составлены в нарушение ст. ст. 44, 47, 145 ЖК РФ, что подтверждается также письмом заместителя главы администрации МО "Город Майкоп", направленного инициатору проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В сообщении о проведении собрания ответчик не указал сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание. Повестка дня была изменена. Так, в повестке дня собрания от 30 июня 2011 года значилось 12 вопросов, а в повестке дня от 20 июля 2011 года значилось 10 вопросов, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, которая определяет, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть принято путем проведения заочного голосования на общем собрании с такой же повесткой.
Ответчик внесла в листы голосования вопросы, которыми вводит в заблуждение собственников помещений относительно возможных вариантов выбора способа управления многоквартирным домом. Сами листы были составлены с нарушением норм закона.
В нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ ответчик самостоятельно определила, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений многоквартирного дома на общем собрании, рассчитывается из условий 1 голос равен 1 кв. м помещения.
Протокол общего собрания также составлен с нарушением закона. Комиссия по подсчету голосов не была выбрана общим собранием собственников, а назначена ответчиком. Также не определено место и адрес хранения протокола общего собрания.
Кроме того, ответчик отказалась представить ему протокол и решение указанного собрания.
Просил суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июля 2011 года несостоявшимся.
В части признания решения общего собрания недействительным отказался.
В судебном заседании истец Р.В. поддержал заявленные им и измененные исковые требования.
Ответчик Т. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Т. по доверенности Ф. просит отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в иске, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. При этом указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии кворума, что является существенным нарушением общего собрания, не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания.
В возражениях на кассационную жалобу истец Р.В. просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования ст. 45 ЖК РФ при проведении заочного голосования 20 июля 2011 года были грубо нарушены, и инициатор при установлении кворума ввела собственников жилых помещений в заблуждение о его наличии и легитимности решения данного собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу:, является несостоявшимся.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1239/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-1239/2011
Судья Бобина Т.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности Ф. на решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Р.В. к Т. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - несостоявшимся.
Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по от ДД.ММ.ГГГГ - несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения ответчика Т. и ее представителя по доверенности Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Р.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к Т. об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование указал, что он является собственником и проживает в квартире N дома N, расположенного по адресу: ...
30 июня 2011 года Т. инициировала проведение годового общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме. Собрание не состоялось, так как отсутствовал кворум. Т. повторно инициировала проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Собрание состоялось 20 июля 2011 года.
Он в проведении общего собрания в форме заочного голосования, проходившего 20 июля 2011 года, не участвовал, так как не был извещен по правилам, указанным в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой дня и листы голосования с вопросами повестки дня для принятия решения составлены в нарушение ст. ст. 44, 47, 145 ЖК РФ, что подтверждается также письмом заместителя главы администрации МО "Город Майкоп", направленного инициатору проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В сообщении о проведении собрания ответчик не указал сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание. Повестка дня была изменена. Так, в повестке дня собрания от 30 июня 2011 года значилось 12 вопросов, а в повестке дня от 20 июля 2011 года значилось 10 вопросов, чем были нарушены требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, которая определяет, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть принято путем проведения заочного голосования на общем собрании с такой же повесткой.
Ответчик внесла в листы голосования вопросы, которыми вводит в заблуждение собственников помещений относительно возможных вариантов выбора способа управления многоквартирным домом. Сами листы были составлены с нарушением норм закона.
В нарушение ч. 3 ст. 48 ЖК РФ ответчик самостоятельно определила, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений многоквартирного дома на общем собрании, рассчитывается из условий 1 голос равен 1 кв. м помещения.
Протокол общего собрания также составлен с нарушением закона. Комиссия по подсчету голосов не была выбрана общим собранием собственников, а назначена ответчиком. Также не определено место и адрес хранения протокола общего собрания.
Кроме того, ответчик отказалась представить ему протокол и решение указанного собрания.
Просил суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июля 2011 года несостоявшимся.
В части признания решения общего собрания недействительным отказался.
В судебном заседании истец Р.В. поддержал заявленные им и измененные исковые требования.
Ответчик Т. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Т. по доверенности Ф. просит отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в иске, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. При этом указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии кворума, что является существенным нарушением общего собрания, не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания.
В возражениях на кассационную жалобу истец Р.В. просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Действующим жилищным законодательством предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования ст. 45 ЖК РФ при проведении заочного голосования 20 июля 2011 года были грубо нарушены, и инициатор при установлении кворума ввела собственников жилых помещений в заблуждение о его наличии и легитимности решения данного собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу:, является несостоявшимся.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)