Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Р. Адгамов
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за обслуживание домофона, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление О. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "УО" о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за обслуживание домофона.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения в виде квартиры в г. Набережные Челны. Ответчик является управляющей компанией данного дома и исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Ответчик включает в предъявляемые ему счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату за услуги домофона. Однако он данной услугой не пользуется, домофона в его квартире не имеется, договоров на оказание данной услуги он не заключал.
Просил признать начисление коммунальной услуги за домофон незаконным, обязать ответчика исключить из счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку ", предусматривающей оплату за услуги домофона, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель соответчика суду пояснил, что домофон - это устройство селекторной связи, предназначенный для установки в многоквартирных домах и офисах. Домофон обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной. Домофон, по своим техническим параметрам, не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что домофон входит в состав общедомового имущества как автоматически запирающееся устройство двери подъезда многоквартирного дома и платить за его обслуживание дополнительно нет необходимости. Также указывает, что он не заключал договор с ООО "Безопасность", а потому не должен платить за домофон. Протокол общего собрания от 18 февраля 2011 года является фальсифицированным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании пункта 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъезда многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что истец на основании договора мены квартир от 4 декабря 1996 года является владельцев жилого помещения в виде г. Набережные Челны.
1 июля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец поручил ответчику управлять долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Из протокола общего собрания жильцов от 16 июня 2008 года следует, что на общем собрании принято решение об установке домофона. Указанное решение принято большинством голосов.
Согласно протоколу общего собрания от 18 февраля 2011 года, принято решение об установке домофона и его обслуживании ООО ". Указанное решение принято большинством голосов.
Из договоров на оказание услуг от 1 января 2011 года и 1 января 2012 года следует, что ответчик заключил договора по техническому обслуживанию и ремонту домофонной связи с ООО ".
Из счет-квитанций истца на оплату коммунальных услуг следует, что ответчик с апреля 2011 года начисляет истцу плату за оказание услуг по домофонной связи, а с января 2012 года начисляет плату только за техническое обслуживание домофона.
Поскольку домофон в подъезде дома, где проживает истец, установлен на основании решения общего собрания жильцов подъезда, которое обязательно для ответчика, то в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано правильно. Учитывая, что истец пользуется услугами домофона частично, при отпирании дверей подъезда электромагнитным ключом, то ему начисляют плату за техническое обслуживание домофона на 50% меньше, чем другим жителям, имеющим трубки квартирные переговорные. Указание в счете начисления платы за обслуживание домофона соответствует пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что домофон входит в состав общедомового имущества как автоматически запирающееся устройство двери подъезда многоквартирного дома и платить за его обслуживание дополнительно нет необходимости, он не заключал договор с ООО "Безопасность", а потому не должен платить за домофон, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку домофон - это устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной и он не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда.
С учетом того, что истец пользуется услугами домофона частично, при отпирании дверей подъезда электромагнитным ключом, то ему начисляется плата за техническое обслуживание домофона на 50% меньше, чем другим жильцам.
Ссылка в жалобе О. на то, что протокол общего собрания от 18 февраля 2011 года является фальсифицированным, является голословной, допустимыми доказательствами не подтверждена.
Иные доводы, изложенные в жалобе его подателя, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10179/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-10179/12
Судья И.Р. Адгамов
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация" о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за обслуживание домофона, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление О. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "УО" о возмещении убытков, причиненных незаконным начислением платы за обслуживание домофона.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения в виде квартиры в г. Набережные Челны. Ответчик является управляющей компанией данного дома и исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Ответчик включает в предъявляемые ему счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, оплату за услуги домофона. Однако он данной услугой не пользуется, домофона в его квартире не имеется, договоров на оказание данной услуги он не заключал.
Просил признать начисление коммунальной услуги за домофон незаконным, обязать ответчика исключить из счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку ", предусматривающей оплату за услуги домофона, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Представитель соответчика суду пояснил, что домофон - это устройство селекторной связи, предназначенный для установки в многоквартирных домах и офисах. Домофон обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной. Домофон, по своим техническим параметрам, не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что домофон входит в состав общедомового имущества как автоматически запирающееся устройство двери подъезда многоквартирного дома и платить за его обслуживание дополнительно нет необходимости. Также указывает, что он не заключал договор с ООО "Безопасность", а потому не должен платить за домофон. Протокол общего собрания от 18 февраля 2011 года является фальсифицированным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании пункта 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъезда многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что истец на основании договора мены квартир от 4 декабря 1996 года является владельцев жилого помещения в виде г. Набережные Челны.
1 июля 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец поручил ответчику управлять долей истца в общем имуществе многоквартирного дома, организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Из протокола общего собрания жильцов от 16 июня 2008 года следует, что на общем собрании принято решение об установке домофона. Указанное решение принято большинством голосов.
Согласно протоколу общего собрания от 18 февраля 2011 года, принято решение об установке домофона и его обслуживании ООО ". Указанное решение принято большинством голосов.
Из договоров на оказание услуг от 1 января 2011 года и 1 января 2012 года следует, что ответчик заключил договора по техническому обслуживанию и ремонту домофонной связи с ООО ".
Из счет-квитанций истца на оплату коммунальных услуг следует, что ответчик с апреля 2011 года начисляет истцу плату за оказание услуг по домофонной связи, а с января 2012 года начисляет плату только за техническое обслуживание домофона.
Поскольку домофон в подъезде дома, где проживает истец, установлен на основании решения общего собрания жильцов подъезда, которое обязательно для ответчика, то в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано правильно. Учитывая, что истец пользуется услугами домофона частично, при отпирании дверей подъезда электромагнитным ключом, то ему начисляют плату за техническое обслуживание домофона на 50% меньше, чем другим жителям, имеющим трубки квартирные переговорные. Указание в счете начисления платы за обслуживание домофона соответствует пункту 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что домофон входит в состав общедомового имущества как автоматически запирающееся устройство двери подъезда многоквартирного дома и платить за его обслуживание дополнительно нет необходимости, он не заключал договор с ООО "Безопасность", а потому не должен платить за домофон, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку домофон - это устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной и он не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда.
С учетом того, что истец пользуется услугами домофона частично, при отпирании дверей подъезда электромагнитным ключом, то ему начисляется плата за техническое обслуживание домофона на 50% меньше, чем другим жильцам.
Ссылка в жалобе О. на то, что протокол общего собрания от 18 февраля 2011 года является фальсифицированным, является голословной, допустимыми доказательствами не подтверждена.
Иные доводы, изложенные в жалобе его подателя, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)