Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
- иск С. к Г., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ОАО "СРСУ" о возмещении ущерба удовлетворить частично;
- взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу С. в счет возмещения ущерба., расходов на оплату услуг оценщика., на уплату государственной пошлины.;
- исковые требования С. к Г., ОАО "СРСУ" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения;
- взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан И., истца С., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г. о взыскании в счет возмещения ущерба., расходов на оценку., на уплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что произошел залив водой квартиры истца, находящейся по адресу:, по причине разрыва шланга подводки холодной воды к унитазу в вышерасположенной квартире...., принадлежащей Г. В результате квартире истца были причинены убытки, а истцу причинен ущерб, оцененный в размере. Ответчик отказался возместить ущерб.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД РТ), ОАО "СРСУ".
Г. было предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме., понесенных вследствие неосновательного обращения С. в суд с иском к Г.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в отношении МВД РТ в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе МВД РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к МВД РТ. В обоснование жалобы указано, что данный ответчик не виновен в причинении вреда истцу, причиной залива является разрыв штуцера на шланге гибкой подводки к унитазу в санузле квартире, принадлежащей Г., переданной ему МВД РТ. С 1 сентября 2010 г. Г. является собственником квартиры и несет бремя ее содержания. Подрядные работы по монтажу сантехнического оборудования производило ОАО "СРСУ", поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на данную организацию. МВД РТ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому решение суда о ее взыскании является незаконным. Кроме того, правовых оснований для взыскания с МВД РТ в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика МВД РТ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец С. и ответчик Г. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в части возмещения С. вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установлено, что 5 июня 2010 г. произошел залив водой квартиры, находящейся по адресу: принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего были повреждены элементы отделки квартиры, а также находящаяся в квартире мебель. Размер причиненного истцу вреда, то есть стоимость ремонта поврежденного имущества, с учетом износа составляет.
Причиной залива квартиры является разрыв штуцера на шланге гибкой подводки к унитазу в санузле вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: вследствие изготовления ниппеля шланга из материала силумин, у которого толщина стенок не обеспечила необходимые прочностные и антикоррозийные свойства. При этом данный шланг является контрафактной продукцией и был установлен в квартиру подрядчиком, осуществлявшим работы по монтажу сантехнического оборудования дома.
На момент причинения вреда в квартире проживал Г. с семьей. Квартира была предоставлена ему МВД РТ по договору найма служебного жилого помещения от 29 мая 2008 г., а с апреля 2010 г. пользование квартирой осуществлялось на основании договора социального найма, также заключенного с МВД РТ. При передаче квартиры Г. не была предоставлена информация о сроке эксплуатации шланга гибкой подводки к унитазу в санузле, обязательств по замене шланга у указанного ответчика не было.
МВД РТ как наймодатель указанной квартиры было обязано передать Г. жилое помещение с находящимся в нем оборудованием в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на МВД РТ обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего качества (недостатка) оборудования, находящегося в квартире, переданной Г., является правильными.
Наличие этого обязательства установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани от 28 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к МВД РТ о возмещении убытков. Данным решением Г. за счет МВД РТ в порядке регресса возмещены убытки, причиненные Ф. - собственнику другой квартиры, пострадавшей в результате залива водой по той же причине, что и квартира истца.
В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи от 28 сентября 2011 г. является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, то есть установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
Довод МВД РТ о том, что с 1 сентября 2010 г. квартира, переданная Г., находится в собственности последнего, не имеет правовое значение, поскольку передача квартиры в собственность была осуществлена после причинения вреда истцу.
Довод апеллянта о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ОАО "СРСУ" как на подрядчика строительства дома подлежит отклонению, поскольку лицом, ответственным за надлежащее качество переданной Г. квартиры и находящегося в нем оборудования, является МВД РТ. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате неисполнения данной обязанности должна быть возложена именно на МВД РТ.
Размер установленного судом вреда С., а также размер возмещаемых ему расходов на оплату услуг оценщика не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод МВД РТ об отсутствии у него обязательства по возмещению государственной пошлины согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данной нормой закона МВД РТ освобождено от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, а не от возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины как судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 ст. 88, частью 1 ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, решение суда в части возмещения ответчику Г. расходов на оплату услуг представителя за счет другого ответчика МВД РТ нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Действительно, Г. с целью оказания юридической помощи по данному делу и участия в деле представителя оплатил филиалу коллегии адвокатов. Однако, принимая решение о частичном возмещении данных расходов, судом не учтено положение части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
В данном случае в удовлетворении иска к Г. отказано, то есть решение состоялось в его пользу, поэтому понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца, поскольку именно С. отказано в удовлетворении иска в отношении Г., который являлся ответчиком по делу по инициативе и волеизъявлению истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. заявил о том, что не желает возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет С., просит взыскать расходы только с МВД РТ. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, судебная коллегия отказывает Г. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2012 г. по данному делу в части возмещения Г. расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Г. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10243/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-10243/2012
Судья Р.М. Миннегалиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2012 г., которым постановлено:
- иск С. к Г., Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, ОАО "СРСУ" о возмещении ущерба удовлетворить частично;
- взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу С. в счет возмещения ущерба., расходов на оплату услуг оценщика., на уплату государственной пошлины.;
- исковые требования С. к Г., ОАО "СРСУ" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения;
- взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан И., истца С., ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Г. о взыскании в счет возмещения ущерба., расходов на оценку., на уплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что произошел залив водой квартиры истца, находящейся по адресу:, по причине разрыва шланга подводки холодной воды к унитазу в вышерасположенной квартире...., принадлежащей Г. В результате квартире истца были причинены убытки, а истцу причинен ущерб, оцененный в размере. Ответчик отказался возместить ущерб.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД РТ), ОАО "СРСУ".
Г. было предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме., понесенных вследствие неосновательного обращения С. в суд с иском к Г.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в отношении МВД РТ в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе МВД РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к МВД РТ. В обоснование жалобы указано, что данный ответчик не виновен в причинении вреда истцу, причиной залива является разрыв штуцера на шланге гибкой подводки к унитазу в санузле квартире, принадлежащей Г., переданной ему МВД РТ. С 1 сентября 2010 г. Г. является собственником квартиры и несет бремя ее содержания. Подрядные работы по монтажу сантехнического оборудования производило ОАО "СРСУ", поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на данную организацию. МВД РТ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому решение суда о ее взыскании является незаконным. Кроме того, правовых оснований для взыскания с МВД РТ в пользу Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не имелось.
В судебном заседании представитель ответчика МВД РТ апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец С. и ответчик Г. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда в части возмещения С. вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Установлено, что 5 июня 2010 г. произошел залив водой квартиры, находящейся по адресу: принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего были повреждены элементы отделки квартиры, а также находящаяся в квартире мебель. Размер причиненного истцу вреда, то есть стоимость ремонта поврежденного имущества, с учетом износа составляет.
Причиной залива квартиры является разрыв штуцера на шланге гибкой подводки к унитазу в санузле вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: вследствие изготовления ниппеля шланга из материала силумин, у которого толщина стенок не обеспечила необходимые прочностные и антикоррозийные свойства. При этом данный шланг является контрафактной продукцией и был установлен в квартиру подрядчиком, осуществлявшим работы по монтажу сантехнического оборудования дома.
На момент причинения вреда в квартире проживал Г. с семьей. Квартира была предоставлена ему МВД РТ по договору найма служебного жилого помещения от 29 мая 2008 г., а с апреля 2010 г. пользование квартирой осуществлялось на основании договора социального найма, также заключенного с МВД РТ. При передаче квартиры Г. не была предоставлена информация о сроке эксплуатации шланга гибкой подводки к унитазу в санузле, обязательств по замене шланга у указанного ответчика не было.
МВД РТ как наймодатель указанной квартиры было обязано передать Г. жилое помещение с находящимся в нем оборудованием в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на МВД РТ обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего качества (недостатка) оборудования, находящегося в квартире, переданной Г., является правильными.
Наличие этого обязательства установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани от 28 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к МВД РТ о возмещении убытков. Данным решением Г. за счет МВД РТ в порядке регресса возмещены убытки, причиненные Ф. - собственнику другой квартиры, пострадавшей в результате залива водой по той же причине, что и квартира истца.
В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи от 28 сентября 2011 г. является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, то есть установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.
Довод МВД РТ о том, что с 1 сентября 2010 г. квартира, переданная Г., находится в собственности последнего, не имеет правовое значение, поскольку передача квартиры в собственность была осуществлена после причинения вреда истцу.
Довод апеллянта о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ОАО "СРСУ" как на подрядчика строительства дома подлежит отклонению, поскольку лицом, ответственным за надлежащее качество переданной Г. квартиры и находящегося в нем оборудования, является МВД РТ. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате неисполнения данной обязанности должна быть возложена именно на МВД РТ.
Размер установленного судом вреда С., а также размер возмещаемых ему расходов на оплату услуг оценщика не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отклоняет довод МВД РТ об отсутствии у него обязательства по возмещению государственной пошлины согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данной нормой закона МВД РТ освобождено от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, а не от возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины как судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 ст. 88, частью 1 ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, решение суда в части возмещения ответчику Г. расходов на оплату услуг представителя за счет другого ответчика МВД РТ нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Действительно, Г. с целью оказания юридической помощи по данному делу и участия в деле представителя оплатил филиалу коллегии адвокатов. Однако, принимая решение о частичном возмещении данных расходов, судом не учтено положение части 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.
В данном случае в удовлетворении иска к Г. отказано, то есть решение состоялось в его пользу, поэтому понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца, поскольку именно С. отказано в удовлетворении иска в отношении Г., который являлся ответчиком по делу по инициативе и волеизъявлению истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. заявил о том, что не желает возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет С., просит взыскать расходы только с МВД РТ. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, судебная коллегия отказывает Г. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2012 г. по данному делу в части возмещения Г. расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Г. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)