Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С., при секретаре судебного заседания В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений г. Казани" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к А.А.А. о признании незаконными действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства, о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить частично. Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта - пристроя к многоквартирному жилому дому, с захватом части земельного участка. В остальной части исковых требований к А.А.А. отказать. В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Ч. о признании незаконными действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства, о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ч. - А.А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к А.А.А. о признании незаконным действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства, о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование иска указано, что постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 18 июля 2007 года N 1888 предпринимателю Ч. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок для строительства пристроя к зданию. Однако, на данном земельном участке незаконно построен кирпичный пристрой с захватом части участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами согласно постановлению руководителя ИК МО г. Казани от 26 октября 2009 года N 9019. Помещения пристроя сдаются ответчиком А.А.А. в аренду под размещение ломбарда. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ИК МО г. Казани просил суд признать незаконными действия, связанные со строительством и эксплуатацией данного объекта, приостановить его эксплуатацию и обязать А.А.А. и Ч., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, приостановить эксплуатацию объекта - пристроя к многоквартирному жилому дому до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик Ч. в суд не явился, его представитель П. иск не признала. Ответчица А.А.А., представители третьих лиц - Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани", ООО "Ломбард "Кредит Союз" в суд не явились. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" К. просит отменить решение суда в части отказа в приостановлении эксплуатации спорного пристроя до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что эксплуатация спорного объекта ответчиками не осуществляется. Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает, что решение суда подлежит частичной отмене. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Установлено, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18 июля 2007 года N 1888 предпринимателю Ч. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок для строительства пристроя к дому.
Во исполнение данного постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и предприниматель Ч. заключили договор аренды указанного земельного участка.
Согласно разрешению на строительство ...., выданному 02 июля 2008 года Ч. на строительство входного узла и пристроя салона красоты, расположенного по. Срок действия данного разрешения до 02 декабря 2008 года.
Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года А.А.А. признана виновной в нарушении установленного порядка строительства объекта - реконструкция пристроя и входных узлов к жилому дому, расположенному по, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме руб.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения .... от Ч. продал нежилые помещения С.
По договору дарения от С. безвозмездно передала в собственность своей дочери А.А.А. данные нежилые помещения, право собственности на которые за последней зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.
Как видно из имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта помещения от и технического паспорта нежилого помещения ...., составленного по состоянию на, общая площадь принадлежащих А.А.А. нежилых помещений составляет м, увеличение общей площади на произошло за счет внутренней перепланировки и возведения пристроя под лит. А1 ().
Таким образом, А.А.А. осуществлена реконструкция пристроя и входных узлов к жилому дому с захватом части земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами, при этом разрешение на строительство в установленном законом порядке ею не было получено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о признании незаконными действий А.А.А., связанных со строительством указанного пристроя к дому.
Однако с выводами суда об отсутствии правовых оснований для приостановления эксплуатации спорного нежилого помещения судебная коллегия согласиться не может.
Согласно договору аренды от А.А.А., являющаяся собственником нежилого помещения предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Кредит Союз" во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по.
Из представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов усматривается, что в вышеуказанном нежилом помещении расположен ломбард, вход в который осуществляется непосредственно через спорный пристрой.
Поскольку реконструкция пристроя осуществлена с нарушением установленного порядка строительства, его эксплуатация осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает необходимым приостановить эксплуатацию данного объекта недвижимости до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к А.А.А. о приостановлении эксплуатации объекта отменить и принять новое решение. Приостановить эксплуатацию пристроя, расположенного с торцевой части многоквартирного дома до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9374/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9374/2012
Судья Рахматуллина А.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С., при секретаре судебного заседания В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений г. Казани" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к А.А.А. о признании незаконными действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства, о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удовлетворить частично. Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта - пристроя к многоквартирному жилому дому, с захватом части земельного участка. В остальной части исковых требований к А.А.А. отказать. В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Ч. о признании незаконными действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства, о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ч. - А.А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к А.А.А. о признании незаконным действий, связанных со строительством и эксплуатацией объекта капитального строительства, о приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В обоснование иска указано, что постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 18 июля 2007 года N 1888 предпринимателю Ч. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок для строительства пристроя к зданию. Однако, на данном земельном участке незаконно построен кирпичный пристрой с захватом части участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами согласно постановлению руководителя ИК МО г. Казани от 26 октября 2009 года N 9019. Помещения пристроя сдаются ответчиком А.А.А. в аренду под размещение ломбарда. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ИК МО г. Казани просил суд признать незаконными действия, связанные со строительством и эксплуатацией данного объекта, приостановить его эксплуатацию и обязать А.А.А. и Ч., привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, приостановить эксплуатацию объекта - пристроя к многоквартирному жилому дому до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик Ч. в суд не явился, его представитель П. иск не признала. Ответчица А.А.А., представители третьих лиц - Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани", ООО "Ломбард "Кредит Союз" в суд не явились. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" К. просит отменить решение суда в части отказа в приостановлении эксплуатации спорного пристроя до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В жалобе указано на необоснованность выводов суда о том, что эксплуатация спорного объекта ответчиками не осуществляется. Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, считает, что решение суда подлежит частичной отмене. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Установлено, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18 июля 2007 года N 1888 предпринимателю Ч. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок для строительства пристроя к дому.
Во исполнение данного постановления между Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и предприниматель Ч. заключили договор аренды указанного земельного участка.
Согласно разрешению на строительство ...., выданному 02 июля 2008 года Ч. на строительство входного узла и пристроя салона красоты, расположенного по. Срок действия данного разрешения до 02 декабря 2008 года.
Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 01 декабря 2011 года А.А.А. признана виновной в нарушении установленного порядка строительства объекта - реконструкция пристроя и входных узлов к жилому дому, расположенному по, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме руб.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения .... от Ч. продал нежилые помещения С.
По договору дарения от С. безвозмездно передала в собственность своей дочери А.А.А. данные нежилые помещения, право собственности на которые за последней зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от.
Как видно из имеющихся в материалах дела кадастрового паспорта помещения от и технического паспорта нежилого помещения ...., составленного по состоянию на, общая площадь принадлежащих А.А.А. нежилых помещений составляет м, увеличение общей площади на произошло за счет внутренней перепланировки и возведения пристроя под лит. А1 ().
Таким образом, А.А.А. осуществлена реконструкция пристроя и входных узлов к жилому дому с захватом части земельного участка, занимаемого многоквартирными жилыми домами, при этом разрешение на строительство в установленном законом порядке ею не было получено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о признании незаконными действий А.А.А., связанных со строительством указанного пристроя к дому.
Однако с выводами суда об отсутствии правовых оснований для приостановления эксплуатации спорного нежилого помещения судебная коллегия согласиться не может.
Согласно договору аренды от А.А.А., являющаяся собственником нежилого помещения предоставила обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Кредит Союз" во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по.
Из представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалов усматривается, что в вышеуказанном нежилом помещении расположен ломбард, вход в который осуществляется непосредственно через спорный пристрой.
Поскольку реконструкция пристроя осуществлена с нарушением установленного порядка строительства, его эксплуатация осуществляется без полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, эти обстоятельства в свою очередь влекут угрозу жизни и здоровью, сохранности имущества неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает необходимым приостановить эксплуатацию данного объекта недвижимости до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 мая 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к А.А.А. о приостановлении эксплуатации объекта отменить и принять новое решение. Приостановить эксплуатацию пристроя, расположенного с торцевой части многоквартирного дома до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)