Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вильданов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" в пользу Б. в счет возмещения ущерба рубля копеек и в возврат госпошлины рублей копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Слобода" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что года в результате самопроизвольного схода снега со льдом с крыши корпуса дома по улице города автомобилю, государственный регистрационный знак, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "" N .... от года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила рубля копеек, на составление отчета истец понес расходы в размере рублей. Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания Слобода" в счет возмещения материального ущерба рубля копеек, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Представители опорного пункта N 10 "Промышленный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, ООО "Регион 16" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Управляющая компания Слобода" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома корпуса по улице города, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дома и его техническому обслуживанию. Указывает на отсутствие протокола осмотра места происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий, сделанных на месте происшествия. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба. Также ставит под сомнение размер ущерба, ссылаясь на расхождение его величины в различных документах.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, причины неявки не сообщили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как видно из материалов дела, Б. является собственником автомобиля, государственный регистрационный знак.
В период времени с 22 часов 30 минут года до 08 часов года в результате падения снега и наледи, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: город, улица, дом, корпус, были причинены механические повреждения вышеупомянутому транспортному средству.
Указанный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания Слобода", что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега и наледи с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств, в том числе материала проверки, истребованного судом из отдела полиции N 10 "Промышленный", фотографий, претензии истца, оставшейся без ответа ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства, устанавливающие факт падения снега и место, с которого упал снег, а также наличие причинно-следственной связи между содержанием ответчиком крыши дома в ненадлежащем состоянии и повреждениями автомашины истца, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы сводятся фактически к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает. А потому указанные доводы отклоняются судебной коллегией.
Что касается размера причиненного ущерба, то он определен судом на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "" N .... от 3 года. Оснований не доверять выводам данного допустимого доказательства у суда не имелось. Какие-либо объективные доказательства в его опровержение ответчиком суду не представлены. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным решение суда следует признать соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9556/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9556/2012
Судья Вильданов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" в пользу Б. в счет возмещения ущерба рубля копеек и в возврат госпошлины рублей копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Слобода" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что года в результате самопроизвольного схода снега со льдом с крыши корпуса дома по улице города автомобилю, государственный регистрационный знак, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "" N .... от года стоимость устранения дефектов с учетом износа составила рубля копеек, на составление отчета истец понес расходы в размере рублей. Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания Слобода" в счет возмещения материального ущерба рубля копеек, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Представители опорного пункта N 10 "Промышленный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, ООО "Регион 16" в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем ООО "Управляющая компания Слобода" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. По его мнению, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома корпуса по улице города, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дома и его техническому обслуживанию. Указывает на отсутствие протокола осмотра места происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, фотографий, сделанных на месте происшествия. Считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба. Также ставит под сомнение размер ущерба, ссылаясь на расхождение его величины в различных документах.
В суд апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, причины неявки не сообщили, извещены о времени и месте судебного заседания.
Истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу отклонить.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как видно из материалов дела, Б. является собственником автомобиля, государственный регистрационный знак.
В период времени с 22 часов 30 минут года до 08 часов года в результате падения снега и наледи, образовавшейся на крыше дома, расположенного по адресу: город, улица, дом, корпус, были причинены механические повреждения вышеупомянутому транспортному средству.
Указанный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания Слобода", что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега и наледи с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств, в том числе материала проверки, истребованного судом из отдела полиции N 10 "Промышленный", фотографий, претензии истца, оставшейся без ответа ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства, устанавливающие факт падения снега и место, с которого упал снег, а также наличие причинно-следственной связи между содержанием ответчиком крыши дома в ненадлежащем состоянии и повреждениями автомашины истца, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данные доводы сводятся фактически к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает. А потому указанные доводы отклоняются судебной коллегией.
Что касается размера причиненного ущерба, то он определен судом на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО "" N .... от 3 года. Оснований не доверять выводам данного допустимого доказательства у суда не имелось. Какие-либо объективные доказательства в его опровержение ответчиком суду не представлены. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным решение суда следует признать соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слобода" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)