Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой
судей Е.А.Чекалкиной, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройХолдинг-НК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НК" в пользу Г.О. оплату работ по договору в сумме руб., возврат госпошлины руб. В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "СтройХолдинг-НК" об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО Строй Холдинг-НК - Г.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Г.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НК" о взыскании долга по договору подряда в размере рублей, процентов в размере рублей с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование требований указано, что 04.01.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 9 по капитальному ремонту энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного в на сумму рублей. Истцом все работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ. До настоящего времени обязательства по договору подряда N 9 ответчиком не исполнены.
В судебном заседании истец Г.О. требования иска уменьшил, просил взыскать руб., указав, что получал от ответчика руб. в счет оплаты работ по договору.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец был уволен за нарушение трудовой дисциплины, договор подряда с ним расторгнут в одностороннем порядке, работы он не выполнил.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что поскольку истец условия договора не исполнял, ответчику пришлось самостоятельно найти иных подрядчиков для завершения работ по капитальному ремонту электроснабжения. Считает, что в справке ООО "Стройхимсервис-2" указано, что ответчиком работы производились по май 2011 года и Г.О. присутствовал на комиссиях по промежуточному контролю. Указано, что в справке ООО "Стройхимсервис-2" указаны наличие промежуточных актов выполненных работ с замечаниями. Фактически выполненные истцом работы Г.О. оплачены в размере рублей, все остальные работы были выполнены другими организациями и работниками, истец после мая 2011 года на объекте не появлялся, т.к. с ним был расторгнут договор по причине нахождения его в нетрезвом состоянии.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор подряда N 9 от 04 января 2011 года, согласно которому истец обязался произвести капитальный ремонт энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного в.
Согласно пункту 3.1 указанного договора подряда, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере рублей, которое должно быть выплачено в течение 5 дней по мере поступления средств, финансируемых из бюджета на расчетный счет ответчика.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания оплаты работ по договору, суд исходил из того, что стороной ответчика доводы истца о выполнении работ не опровергнуты, документальные доказательства недоделок выполненных работ, а также расчет суммы выполненных работ суду не представлены, кроме того, согласно акту технической готовности электромонтажных работ от июня 2011 г., все работы по капитальному ремонту были выполнены надлежащим образом; согласно справке ООО "Стройхимсервис-2", являющимся заказчиком работ, следует, что капитальный ремонт электромонтажных внутридомовых сетей произведен истцом, который постоянно работал с комиссиями по контролю ремонта, претензий к истцу не имеется; приемка выполненных работ произведена в июне 2011 г., о чем составлен акт с участием не только заказчика, подрядчика, но и представителя собственников жилья, жилищной инспекции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета следующего.
Из материалов дела следует, что при заключении договора подряда N 9 от 4 января 2011 года ООО "Стройхолдинг-НК" (заказчик) и Г.О. (подрядчик) договорились, что в случае нарушения дисциплины (невыход на работу, появление в нетрезвом виде) договор расторгается в одностороннем порядке.
Пп. 1.1, 1.3, 4.1 договора установлено, что началом работ является 4 января 2011 года, договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома по адресу, сроком до 31 декабря 2011 года.
При этом цена каждого этапа работ договором не установлена.
П. 3.1 договора сторонами установлено, что вся работа оценивается сторонами в размере.
Приказом N 17-У от 10 мая 2011 года ООО "Стройхолдинг-НК" уведомил Г.О. о расторжении договора N 9 от 1.04.2011 года в одностороннем порядке в связи с нахождением и выходом на выполнение работ в нетрезвом состоянии.
Факт нахождения Г.О. на объекте в нетрезвом состоянии подтверждается докладной запиской, составленной мастером ООО "Стройхолдинг-НК" М. (л.д. 66).
Актом об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 4.04.2011 г. К., М., У. подтвердили (подписали собственноручно), что 4 мая 2011 года в 10 часов 17 минут Г.О. со своей бригадой появился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. У него наблюдались признаки опьянения: замедленная, нечеткая речь, сопровождающаяся нецензурной бранью, сильный запах спирта изо рта, многократная потеря равновесия, покраснение лица, неспособность удержать в руках инструменты, дрожание пальцев, неадекватное поведение, выражавшееся в агрессивных действиях, попытке скинуть с себя спецодежду. От прохождения добровольного медицинского заключения Г.О. отказался, от подписи акта также отказался.
Из материалов дела видно, что ООО "СтройХолдинг-НК" в мае 2011 года заключило договоры подряда по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома с ФИО1 на сумму и ФИО2 на сумму рублей.
Из актов выполненных работ и расписок следует, что работы ответчиком у ФИО1 и ФИО2 по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома выполнены и оплачены.
Согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 13 май 2011 г. по 30 июнь 2011 г. видно, что заказчик ООО "СтройХолдинг-НК", подрядчик ФИО1, объект ремонт внутридомовой инж. системы электроснабжения, сумма по акту руб.
Согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 1 июня 2011 г. по 30 июнь 2011 г. видно, что заказчик ООО "СтройХолдинг-НК", подрядчик ФИО2, объект ремонт внутридомовой инж. системы электроснабжения, сумма по акту 25,113 руб.
В материалах дела имеется справка от 8 июля 2011 года, выданная С., что по электрике все замечания устранены и претензий нет.
Поскольку, истец допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что после расторжения с ним договора подряда из-за нахождения его в состоянии опьянения, Г.О. фактически принятые на себя обязательства по договору продолжал исполнять, суду не предоставил, не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что в мае 2011 года ответчик был вынужден обратиться к другим подрядчикам для завершения работ по капитальному ремонту электроснабжения в доме, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Ссылка истца на акт технической готовности электромонтажных работ от июня 2011 года не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом всех работ по договору подряда от 4 января 2011 года, поскольку в данном акте подпись Г.О. отсутствует, в акте есть указание на то, что он является лишь основанием для организации рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний.
Справка, подписанная директором ООО "Стройхимсервис-2" с указанием, что Г.О. по договору подряда выполнил весь ремонт электромонтажных внутридомовых сетей в доме с января по май 2011 года, также не является основанием для удовлетворения требований истца и доказательством надлежащего выполнения работ по договору подряда в полном объеме, поскольку ООО "Стройхимсервис-2" с истцом договор не заключал, объемы работ не проверял, оплату не производил, и стороной подрядных обязательств не являлся. Следовательно, данный документ не относится к доказательствам по данному делу. Кроме того письмом N 152 от 09.08.2012 г. директор ООО "Стройхимсервис-2" указал, что Г.О. производил работы по капитальному ремонту электрооборудования в жилом доме г. Нижнекамска с января по май, а работы полностью были сданы только в июне 2011 года. Ранее выданная справка, подтверждающая выполнение работ по договору N 09 от 04.01.2011 г., подтверждает лишь выполнение работ по май 2011 г. Более того Г.О. прекратил работу без объяснения причин. В ООО "Жилэнергосервис" имеются промежуточные акты выполненных работ с замечаниями, где отсутствуют подписи Г.О.
Из материалов дела видно, что капитальный ремонт электромонтажных внутридомовых сетей в доме после расторжения с истцом договора выполняли третьи лица. Тот факт, что истец после 10 мая 2011 года на объекте не работал также подтверждается наряд допусками (л.д. 99, 100).
Тот объем работ, который был выполнен истцом за период с января по 10 мая 2011 года ответчиком оплачен в размере, о чем имеется расписка.
На основании вышеизложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по данному делу отменить.
В иске Г.О. к ООО "СтройХолдинг-НК" о взыскании долга по договору подряда в размере рублей, процентов в размере рублей с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9881
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9881
Судья Р.Р. Хафизова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой
судей Е.А.Чекалкиной, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройХолдинг-НК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НК" в пользу Г.О. оплату работ по договору в сумме руб., возврат госпошлины руб. В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "СтройХолдинг-НК" об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО Строй Холдинг-НК - Г.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Г.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг-НК" о взыскании долга по договору подряда в размере рублей, процентов в размере рублей с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование требований указано, что 04.01.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 9 по капитальному ремонту энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного в на сумму рублей. Истцом все работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ. До настоящего времени обязательства по договору подряда N 9 ответчиком не исполнены.
В судебном заседании истец Г.О. требования иска уменьшил, просил взыскать руб., указав, что получал от ответчика руб. в счет оплаты работ по договору.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец был уволен за нарушение трудовой дисциплины, договор подряда с ним расторгнут в одностороннем порядке, работы он не выполнил.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что поскольку истец условия договора не исполнял, ответчику пришлось самостоятельно найти иных подрядчиков для завершения работ по капитальному ремонту электроснабжения. Считает, что в справке ООО "Стройхимсервис-2" указано, что ответчиком работы производились по май 2011 года и Г.О. присутствовал на комиссиях по промежуточному контролю. Указано, что в справке ООО "Стройхимсервис-2" указаны наличие промежуточных актов выполненных работ с замечаниями. Фактически выполненные истцом работы Г.О. оплачены в размере рублей, все остальные работы были выполнены другими организациями и работниками, истец после мая 2011 года на объекте не появлялся, т.к. с ним был расторгнут договор по причине нахождения его в нетрезвом состоянии.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 3 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор подряда N 9 от 04 января 2011 года, согласно которому истец обязался произвести капитальный ремонт энергоснабжения многоквартирного дома, расположенного в.
Согласно пункту 3.1 указанного договора подряда, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере рублей, которое должно быть выплачено в течение 5 дней по мере поступления средств, финансируемых из бюджета на расчетный счет ответчика.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания оплаты работ по договору, суд исходил из того, что стороной ответчика доводы истца о выполнении работ не опровергнуты, документальные доказательства недоделок выполненных работ, а также расчет суммы выполненных работ суду не представлены, кроме того, согласно акту технической готовности электромонтажных работ от июня 2011 г., все работы по капитальному ремонту были выполнены надлежащим образом; согласно справке ООО "Стройхимсервис-2", являющимся заказчиком работ, следует, что капитальный ремонт электромонтажных внутридомовых сетей произведен истцом, который постоянно работал с комиссиями по контролю ремонта, претензий к истцу не имеется; приемка выполненных работ произведена в июне 2011 г., о чем составлен акт с участием не только заказчика, подрядчика, но и представителя собственников жилья, жилищной инспекции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета следующего.
Из материалов дела следует, что при заключении договора подряда N 9 от 4 января 2011 года ООО "Стройхолдинг-НК" (заказчик) и Г.О. (подрядчик) договорились, что в случае нарушения дисциплины (невыход на работу, появление в нетрезвом виде) договор расторгается в одностороннем порядке.
Пп. 1.1, 1.3, 4.1 договора установлено, что началом работ является 4 января 2011 года, договор заключен на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома по адресу, сроком до 31 декабря 2011 года.
При этом цена каждого этапа работ договором не установлена.
П. 3.1 договора сторонами установлено, что вся работа оценивается сторонами в размере.
Приказом N 17-У от 10 мая 2011 года ООО "Стройхолдинг-НК" уведомил Г.О. о расторжении договора N 9 от 1.04.2011 года в одностороннем порядке в связи с нахождением и выходом на выполнение работ в нетрезвом состоянии.
Факт нахождения Г.О. на объекте в нетрезвом состоянии подтверждается докладной запиской, составленной мастером ООО "Стройхолдинг-НК" М. (л.д. 66).
Актом об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 4.04.2011 г. К., М., У. подтвердили (подписали собственноручно), что 4 мая 2011 года в 10 часов 17 минут Г.О. со своей бригадой появился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. У него наблюдались признаки опьянения: замедленная, нечеткая речь, сопровождающаяся нецензурной бранью, сильный запах спирта изо рта, многократная потеря равновесия, покраснение лица, неспособность удержать в руках инструменты, дрожание пальцев, неадекватное поведение, выражавшееся в агрессивных действиях, попытке скинуть с себя спецодежду. От прохождения добровольного медицинского заключения Г.О. отказался, от подписи акта также отказался.
Из материалов дела видно, что ООО "СтройХолдинг-НК" в мае 2011 года заключило договоры подряда по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома с ФИО1 на сумму и ФИО2 на сумму рублей.
Из актов выполненных работ и расписок следует, что работы ответчиком у ФИО1 и ФИО2 по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома выполнены и оплачены.
Согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 13 май 2011 г. по 30 июнь 2011 г. видно, что заказчик ООО "СтройХолдинг-НК", подрядчик ФИО1, объект ремонт внутридомовой инж. системы электроснабжения, сумма по акту руб.
Согласно промежуточному акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 1 июня 2011 г. по 30 июнь 2011 г. видно, что заказчик ООО "СтройХолдинг-НК", подрядчик ФИО2, объект ремонт внутридомовой инж. системы электроснабжения, сумма по акту 25,113 руб.
В материалах дела имеется справка от 8 июля 2011 года, выданная С., что по электрике все замечания устранены и претензий нет.
Поскольку, истец допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что после расторжения с ним договора подряда из-за нахождения его в состоянии опьянения, Г.О. фактически принятые на себя обязательства по договору продолжал исполнять, суду не предоставил, не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что в мае 2011 года ответчик был вынужден обратиться к другим подрядчикам для завершения работ по капитальному ремонту электроснабжения в доме, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда является необоснованным, незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Ссылка истца на акт технической готовности электромонтажных работ от июня 2011 года не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом всех работ по договору подряда от 4 января 2011 года, поскольку в данном акте подпись Г.О. отсутствует, в акте есть указание на то, что он является лишь основанием для организации рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний.
Справка, подписанная директором ООО "Стройхимсервис-2" с указанием, что Г.О. по договору подряда выполнил весь ремонт электромонтажных внутридомовых сетей в доме с января по май 2011 года, также не является основанием для удовлетворения требований истца и доказательством надлежащего выполнения работ по договору подряда в полном объеме, поскольку ООО "Стройхимсервис-2" с истцом договор не заключал, объемы работ не проверял, оплату не производил, и стороной подрядных обязательств не являлся. Следовательно, данный документ не относится к доказательствам по данному делу. Кроме того письмом N 152 от 09.08.2012 г. директор ООО "Стройхимсервис-2" указал, что Г.О. производил работы по капитальному ремонту электрооборудования в жилом доме г. Нижнекамска с января по май, а работы полностью были сданы только в июне 2011 года. Ранее выданная справка, подтверждающая выполнение работ по договору N 09 от 04.01.2011 г., подтверждает лишь выполнение работ по май 2011 г. Более того Г.О. прекратил работу без объяснения причин. В ООО "Жилэнергосервис" имеются промежуточные акты выполненных работ с замечаниями, где отсутствуют подписи Г.О.
Из материалов дела видно, что капитальный ремонт электромонтажных внутридомовых сетей в доме после расторжения с истцом договора выполняли третьи лица. Тот факт, что истец после 10 мая 2011 года на объекте не работал также подтверждается наряд допусками (л.д. 99, 100).
Тот объем работ, который был выполнен истцом за период с января по 10 мая 2011 года ответчиком оплачен в размере, о чем имеется расписка.
На основании вышеизложенного, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 года по данному делу отменить.
В иске Г.О. к ООО "СтройХолдинг-НК" о взыскании долга по договору подряда в размере рублей, процентов в размере рублей с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)