Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Назаренко Т.Н.
судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей П.Ю. П.С. и Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Д.В.Н., Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Жилищник", уточнив требования, обратилось в суд с иском к П.Ю. о восстановлении дымового канала в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, собственником которой является П.Ю. В обоснование иска указав, что решением Промышленного райсуда г. Смоленска, вынесенным по иску Д.В.Н., истец обязан восстановить вентиляционную шахту и дымовые каналы в д. N <...> по ул. <...>. Проведенной проверкой установлено, что дымовой канал в квартирах N <...> дома N <...> демонтирован П.Ю. в ходе выполнения перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры. Поскольку, демонтаж дымового канала нарушает права и законные интересы собственника нижерасположенной квартиры (N <...>) Д.В.Н., обязанность по восстановлению дымохода возложена на истца решением суда, просил удовлетворить исковые требования, взыскав с П.Ю. в возврат госпошлины <...> руб.
П.Ю., не согласившись с требованиями ОАО "Жилищник", обратилась в суд с иском к администрации города (...), администрации (...) района города (...), ОАО "Жилищник" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, о принятии в эксплуатацию выполненных ремонтно-строительных работ и подписании акта о завершении перепланировки и переустройства в квартире N (...). В обоснование иска указав, что выполненная ею перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" А. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, иск П.Ю. не признал и пояснил, что дымовые каналы являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме и реконструированы П.Ю. без их согласия.
Представители П.Ю. - П.С. и Н. иск П.Ю. поддержали, в удовлетворении первоначальных требований ОАО "Жилищник" просили отказать, пояснили, что на проведение перепланировки и переустройства квартиры П.Ю. имеется разрешение Администрации (...). Доказательств, свидетельствующих, что выполненной перепланировкой нарушены права Д.В.Н. суду не представлено.
Представители Администрации (...), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились.
Представитель Администрации (...) района (...) с заявленными требованиями П.Ю. согласилась, пояснив, что ранее администрацией (...) района г. (...) не были согласованы работы, проведенные в квартире П.Ю., по причине отсутствия необходимых специалистов. В настоящее время администрация готова согласовать проведенные переустройство и перепланировку в квартире N (...).
Третье лицо Д.В.Н. и его представитель Д.В.А. исковые требования ОАО "Жилищник" поддержали, пояснив, что Д.В.Н. является собственником нижерасположенной квартиры N (...) Демонтаж дымового канала в квартире П.Ю. нарушает его права на использование общего имущества жилого дома, так как лишает его возможности оборудовать камин, либо устроить индивидуальное отопление в принадлежащей ему квартире.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Жилищник" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований П.Ю. отказано.
В кассационной жалобе П.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Ю. с (...) г. является собственником квартиры N (...), Д.В.Н. собственником квартиры N (...) г.
Техническим паспортом на жилой дом N (...) предусмотрено наличие дымовых каналов в квартирах названного дома.
Из технического заключения N <...> и дополнения к нему N <...>, выполненных ООО (...), следует, что в результате проведенной перепланировки и переустройства в квартире N (...) в том числе, демонтирована вытяжная труба недействующей печки в коридоре, убран короб вентшахты, вентканал заменен на вытяжные асбестоцементные трубы. Общая площадь квартиры увеличена с <...> кв. м до <...> кв. м. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры N <...> с устройством балкона не повлияли на несущую способность конструкций здания, не нарушили права и интересы граждан и не создали угрозу их жизни и здоровью (т. 1 л.д. 107 - 116).
Согласно заключению экспертизы N <...>, выполненного ООО <...>, в кв. (...) демонтирован дымовой канал в коридоре, для увеличения общей площади квартиры, убрана часть короба шахты, в которой проходили дымовые каналы. Функционирование вентиляционных каналов при разборе дымовой шахты не нарушено. Дымовые каналы в настоящее время не задействованы, т.к. использовались при печном отоплении, и утратили свое функциональное назначение при переводе дома на центральное отопление. Работы по перепланировке и переустройству, произведенные в квартире N <...>, отклонений от требований строительных и санитарных норм не имеют, не нарушили права и законные интересы собственников квартир N <...> и не создали угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 214 - 237).
Таким образом, судом установлено, что в принадлежащей ей квартире П.Ю. демонтировала дымовой канал предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно квартир N <...> и относящийся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N <...>.
Согласие на демонтаж дымового канала в квартире N <...> П.Ю. от собственников помещений в данном многоквартирном доме не получено, тогда как размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшен.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 26.05.2009 г., вынесенным по иску Д.В.Н., на ОАО "Жилищник" возложена обязанность осуществить ремонт и прочистку вентиляционной системы, проходящей в ванной комнате кв. <...>, восстановить вентиляционную шахту и дымовые каналы в соответствии с требованиями СНиП. (т. 1, л.д. 29).
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
С учетом изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Жилищник" о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние являются обоснованными и на П.Ю. как лицо, которой самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, надлежит возложить обязанность по восстановлению дымовых каналов, демонтированных в принадлежащей ей квартире.
Оснований для сохранения жилого помещения П.Ю. в переустроенном и перепланированном состоянии, при таких обстоятельствах, не имеется.
Довод кассационной жалобы о возможности сохранения квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная истицей перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, суду не представлено.
Заключение эксперта, на которое истица ссылается в обоснование своих доводов, правильно не признано судом в качестве достаточного доказательства и оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО "Жилищник" подлежит удовлетворению, а в требованиях П.Ю. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании отказа в приемке выполненных ремонтно-строительных работ незаконным надлежит отказать.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1346
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1346
Судья Чернышов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Назаренко Т.Н.
судей: Мареенковой Н.А., Руденко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей П.Ю. П.С. и Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Д.В.Н., Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Жилищник", уточнив требования, обратилось в суд с иском к П.Ю. о восстановлении дымового канала в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, собственником которой является П.Ю. В обоснование иска указав, что решением Промышленного райсуда г. Смоленска, вынесенным по иску Д.В.Н., истец обязан восстановить вентиляционную шахту и дымовые каналы в д. N <...> по ул. <...>. Проведенной проверкой установлено, что дымовой канал в квартирах N <...> дома N <...> демонтирован П.Ю. в ходе выполнения перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры. Поскольку, демонтаж дымового канала нарушает права и законные интересы собственника нижерасположенной квартиры (N <...>) Д.В.Н., обязанность по восстановлению дымохода возложена на истца решением суда, просил удовлетворить исковые требования, взыскав с П.Ю. в возврат госпошлины <...> руб.
П.Ю., не согласившись с требованиями ОАО "Жилищник", обратилась в суд с иском к администрации города (...), администрации (...) района города (...), ОАО "Жилищник" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, о принятии в эксплуатацию выполненных ремонтно-строительных работ и подписании акта о завершении перепланировки и переустройства в квартире N (...). В обоснование иска указав, что выполненная ею перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" А. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, иск П.Ю. не признал и пояснил, что дымовые каналы являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме и реконструированы П.Ю. без их согласия.
Представители П.Ю. - П.С. и Н. иск П.Ю. поддержали, в удовлетворении первоначальных требований ОАО "Жилищник" просили отказать, пояснили, что на проведение перепланировки и переустройства квартиры П.Ю. имеется разрешение Администрации (...). Доказательств, свидетельствующих, что выполненной перепланировкой нарушены права Д.В.Н. суду не представлено.
Представители Администрации (...), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились.
Представитель Администрации (...) района (...) с заявленными требованиями П.Ю. согласилась, пояснив, что ранее администрацией (...) района г. (...) не были согласованы работы, проведенные в квартире П.Ю., по причине отсутствия необходимых специалистов. В настоящее время администрация готова согласовать проведенные переустройство и перепланировку в квартире N (...).
Третье лицо Д.В.Н. и его представитель Д.В.А. исковые требования ОАО "Жилищник" поддержали, пояснив, что Д.В.Н. является собственником нижерасположенной квартиры N (...) Демонтаж дымового канала в квартире П.Ю. нарушает его права на использование общего имущества жилого дома, так как лишает его возможности оборудовать камин, либо устроить индивидуальное отопление в принадлежащей ему квартире.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Жилищник" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований П.Ю. отказано.
В кассационной жалобе П.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Ю. с (...) г. является собственником квартиры N (...), Д.В.Н. собственником квартиры N (...) г.
Техническим паспортом на жилой дом N (...) предусмотрено наличие дымовых каналов в квартирах названного дома.
Из технического заключения N <...> и дополнения к нему N <...>, выполненных ООО (...), следует, что в результате проведенной перепланировки и переустройства в квартире N (...) в том числе, демонтирована вытяжная труба недействующей печки в коридоре, убран короб вентшахты, вентканал заменен на вытяжные асбестоцементные трубы. Общая площадь квартиры увеличена с <...> кв. м до <...> кв. м. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры N <...> с устройством балкона не повлияли на несущую способность конструкций здания, не нарушили права и интересы граждан и не создали угрозу их жизни и здоровью (т. 1 л.д. 107 - 116).
Согласно заключению экспертизы N <...>, выполненного ООО <...>, в кв. (...) демонтирован дымовой канал в коридоре, для увеличения общей площади квартиры, убрана часть короба шахты, в которой проходили дымовые каналы. Функционирование вентиляционных каналов при разборе дымовой шахты не нарушено. Дымовые каналы в настоящее время не задействованы, т.к. использовались при печном отоплении, и утратили свое функциональное назначение при переводе дома на центральное отопление. Работы по перепланировке и переустройству, произведенные в квартире N <...>, отклонений от требований строительных и санитарных норм не имеют, не нарушили права и законные интересы собственников квартир N <...> и не создали угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 214 - 237).
Таким образом, судом установлено, что в принадлежащей ей квартире П.Ю. демонтировала дымовой канал предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном доме, а именно квартир N <...> и относящийся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме N <...>.
Согласие на демонтаж дымового канала в квартире N <...> П.Ю. от собственников помещений в данном многоквартирном доме не получено, тогда как размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшен.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 26.05.2009 г., вынесенным по иску Д.В.Н., на ОАО "Жилищник" возложена обязанность осуществить ремонт и прочистку вентиляционной системы, проходящей в ванной комнате кв. <...>, восстановить вентиляционную шахту и дымовые каналы в соответствии с требованиями СНиП. (т. 1, л.д. 29).
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
С учетом изложенного, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Жилищник" о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние являются обоснованными и на П.Ю. как лицо, которой самовольно произведены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, надлежит возложить обязанность по восстановлению дымовых каналов, демонтированных в принадлежащей ей квартире.
Оснований для сохранения жилого помещения П.Ю. в переустроенном и перепланированном состоянии, при таких обстоятельствах, не имеется.
Довод кассационной жалобы о возможности сохранения квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная истицей перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, суду не представлено.
Заключение эксперта, на которое истица ссылается в обоснование своих доводов, правильно не признано судом в качестве достаточного доказательства и оценено в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск ОАО "Жилищник" подлежит удовлетворению, а в требованиях П.Ю. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании отказа в приемке выполненных ремонтно-строительных работ незаконным надлежит отказать.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)