Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2011 года, которым удовлетворены требования Л.О. и Л.Т. об устранении препятствий в пользовании помещением.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., возражения истцов Л.О. и Л.Т. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Л.О. и Л.Т. обратились в суд с иском к М.В. и М.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, указав, что с 21.05.1985 их семья проживает в принадлежащей им на праве собственности квартире N 13 <...>. Ответчики, проживающие в соседней квартире N 14, в коридоре общего пользования установили кирпичную стену с металлической дверью. При этом согласие на ее установление от соседей по общему коридору и дому не получали. В результате возведенной стеной огорожена часть коридора общего пользования, стена установлена вплотную к двери их квартиры, чем затрудняется выход из квартиры и одновременный выход из 13 и 14 квартир невозможен. Кроме этого, данной стеной перекрыта вентиляционная шахта в коридоре общего пользования. Считают, что тем самым им созданы существенные неудобства, нарушены их права на распоряжение и пользование общим имуществом собственников жилья. Просили обязать ответчиков демонтировать стену и вернуть коридор общего пользования в первоначальный вид.
М.Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным требованием к администрации г. Смоленска, Л.О. и Л.Т. о сохранении помещения в перепланированном виде, указав, что в 1997 году, в целях благоустройства, перед ее квартирой устроен тамбур, площадью 1,4 кв. м, путем постройки кирпичной перегородки с металлической дверью. Перед проведением работ она обращалась в управляющую организацию ОАО "Жилищник" с заявлением о возможности установки перегородки перед ее квартирой и ОАО "Жилищник" не возражало, если установка перегородки будет возведена с учетом строительных норм и правил. В результате произведенной перепланировки не затронуты несущие конструкции здания, не нарушены права собственников дома и истцов. Действующим в тот момент законодательством процедура обращения и получения согласия на перепланировку никак не регламентировалась.
М.В. в судебное заседание не явился, спор рассмотрен судом без его участия.
Представитель администрации г. Смоленска - С.А. возражал против удовлетворения требований Л.О. и Л.Т., просил удовлетворить встречные исковые требования М.Г., указав, что произведенная М-выми перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан.
Третье лицо ОАО "Жилищник" в письменном отзыве указало, что установленная М-выми кирпичная стена с металлической дверью в коридоре общего пользования повлекла уменьшение общего имущества в доме. Поскольку согласия всех собственников жилья на произведенную перепланировку не получено, возведение кирпичной стены является незаконным.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2011 требования Л.О. и Л.Т. удовлетворены, встречные требования М.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.Г. просит отменить решение как, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 290, п. 1 ст. 246 ГК РФ от 30.11.1994 (в редакции от 12.08.1996) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, т.е. не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и т.д. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, дом <...> принят в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации г. Смоленска N 331 от 10.03.1998 "О приеме в муниципальную собственность г. Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе АООТ "..." (л.д. 117). Во исполнение п. 3.1. данного постановления Муниципальное предприятие "Жилищник" приняло на баланс названный дом. Квартира 13 в этом доме в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010 находится в общей долевой собственности Л.О. и Л.Т. Квартира 14, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2003, находится в собственности М.Г. По данным ЖЭУ N 6 ОАО "Жилищник" в указанной квартире в 1997 году были зарегистрированы М.В., М.Г. (л.д. 109)
В 1997 году общем коридоре, напротив квартиры N 14, М-выми возведена кирпичная перегородка с металлической дверью, которая закрывает шахту дымоудаления. По заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" N 8506 от 17.12.2010, площадь самовольно присоединенных помещений общего пользования составляет 1,7 кв. м (л.д. 93).
Удовлетворяя исковые требования Л-ных об устранении препятствий в пользовании коридором общего пользования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прежнее (с момента возникновения права собственности граждан на жилье) и действующее правовое регулирование предусматривали обязательное согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры одного из собственников с присоединением части общего имущества.
В рассматриваемом случае, до 1997 года, на период производства оспариваемой реконструкции, в доме <...>, уже 17 квартир было приватизировано и имело собственников (л.д. 123 - 139). Согласия этих собственников на осуществленную реконструкцию мест общего пользования, М-выми не получены и это обстоятельство по существу не оспаривалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка в 1997 году согласована с начальником эксплуатирующей организации проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так как не представлено доказательств такого согласования. В период действия ЖК РСФСР для производства переустройства и перепланировки жилья требовалось согласие наймодателя и разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (ст. 84 ЖК РСФСР). О наличии такого согласия и разрешения доказательств суду также не представлено. Иные доводы жалобы не имеют правового значения.
Спор рассмотрен судом с соблюдением требований материальных и процессуальных норм, установлением юридически значимых обстоятельств по делу, оценкой представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1349
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1349
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Гузенковой Н.В., Козловой А.А.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2011 года, которым удовлетворены требования Л.О. и Л.Т. об устранении препятствий в пользовании помещением.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., возражения истцов Л.О. и Л.Т. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Л.О. и Л.Т. обратились в суд с иском к М.В. и М.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, указав, что с 21.05.1985 их семья проживает в принадлежащей им на праве собственности квартире N 13 <...>. Ответчики, проживающие в соседней квартире N 14, в коридоре общего пользования установили кирпичную стену с металлической дверью. При этом согласие на ее установление от соседей по общему коридору и дому не получали. В результате возведенной стеной огорожена часть коридора общего пользования, стена установлена вплотную к двери их квартиры, чем затрудняется выход из квартиры и одновременный выход из 13 и 14 квартир невозможен. Кроме этого, данной стеной перекрыта вентиляционная шахта в коридоре общего пользования. Считают, что тем самым им созданы существенные неудобства, нарушены их права на распоряжение и пользование общим имуществом собственников жилья. Просили обязать ответчиков демонтировать стену и вернуть коридор общего пользования в первоначальный вид.
М.Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным требованием к администрации г. Смоленска, Л.О. и Л.Т. о сохранении помещения в перепланированном виде, указав, что в 1997 году, в целях благоустройства, перед ее квартирой устроен тамбур, площадью 1,4 кв. м, путем постройки кирпичной перегородки с металлической дверью. Перед проведением работ она обращалась в управляющую организацию ОАО "Жилищник" с заявлением о возможности установки перегородки перед ее квартирой и ОАО "Жилищник" не возражало, если установка перегородки будет возведена с учетом строительных норм и правил. В результате произведенной перепланировки не затронуты несущие конструкции здания, не нарушены права собственников дома и истцов. Действующим в тот момент законодательством процедура обращения и получения согласия на перепланировку никак не регламентировалась.
М.В. в судебное заседание не явился, спор рассмотрен судом без его участия.
Представитель администрации г. Смоленска - С.А. возражал против удовлетворения требований Л.О. и Л.Т., просил удовлетворить встречные исковые требования М.Г., указав, что произведенная М-выми перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан.
Третье лицо ОАО "Жилищник" в письменном отзыве указало, что установленная М-выми кирпичная стена с металлической дверью в коридоре общего пользования повлекла уменьшение общего имущества в доме. Поскольку согласия всех собственников жилья на произведенную перепланировку не получено, возведение кирпичной стены является незаконным.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2011 требования Л.О. и Л.Т. удовлетворены, встречные требования М.Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.Г. просит отменить решение как, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 290, п. 1 ст. 246 ГК РФ от 30.11.1994 (в редакции от 12.08.1996) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, т.е. не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и т.д. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, дом <...> принят в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации г. Смоленска N 331 от 10.03.1998 "О приеме в муниципальную собственность г. Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе АООТ "..." (л.д. 117). Во исполнение п. 3.1. данного постановления Муниципальное предприятие "Жилищник" приняло на баланс названный дом. Квартира 13 в этом доме в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2010 находится в общей долевой собственности Л.О. и Л.Т. Квартира 14, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2003, находится в собственности М.Г. По данным ЖЭУ N 6 ОАО "Жилищник" в указанной квартире в 1997 году были зарегистрированы М.В., М.Г. (л.д. 109)
В 1997 году общем коридоре, напротив квартиры N 14, М-выми возведена кирпичная перегородка с металлической дверью, которая закрывает шахту дымоудаления. По заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" N 8506 от 17.12.2010, площадь самовольно присоединенных помещений общего пользования составляет 1,7 кв. м (л.д. 93).
Удовлетворяя исковые требования Л-ных об устранении препятствий в пользовании коридором общего пользования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прежнее (с момента возникновения права собственности граждан на жилье) и действующее правовое регулирование предусматривали обязательное согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры одного из собственников с присоединением части общего имущества.
В рассматриваемом случае, до 1997 года, на период производства оспариваемой реконструкции, в доме <...>, уже 17 квартир было приватизировано и имело собственников (л.д. 123 - 139). Согласия этих собственников на осуществленную реконструкцию мест общего пользования, М-выми не получены и это обстоятельство по существу не оспаривалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка в 1997 году согласована с начальником эксплуатирующей организации проверялись судом и не нашли своего подтверждения, так как не представлено доказательств такого согласования. В период действия ЖК РСФСР для производства переустройства и перепланировки жилья требовалось согласие наймодателя и разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов (ст. 84 ЖК РСФСР). О наличии такого согласия и разрешения доказательств суду также не представлено. Иные доводы жалобы не имеют правового значения.
Спор рассмотрен судом с соблюдением требований материальных и процессуальных норм, установлением юридически значимых обстоятельств по делу, оценкой представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Г.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)