Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Александровой З.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "УЖСК" К. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2012 о назначении экспертизы по делу.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ТСЖ "УЖСК" К. в поддержание жалобы, объяснения Д. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "УЖСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ООО "Бином").
В частной жалобе представитель ТСЖ "УЖСК" К., не соглашаясь с выводами суда в части поручения проведения экспертизы ООО "Бином", просит изменить экспертное учреждение на ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", полагая, что его специалисты обладают более высокой квалификацией, кроме того ссылается на то, что ООО "Бином" не имеет свидетельства о регистрации в качестве негосударственной судебно-экспертной организации в Палате судебных экспертов.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Д. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истица и ее представитель просили поручить ООО "Бином", оплату за проведение экспертизы гарантировали.
Представитель ответчика, не возражая против проведения экспертизы, не согласилась с экспертным учреждением и просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО1., которая, как указала представитель ответчика, имеет высшее образование по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 2 ч. 2 указанной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение "экспертизы" Однако окончательное определение в выборе эксперта или экспертного учреждения принимает судья. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.
Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Суд обоснованно на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано сторонами лишь в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "УЖСК" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2681/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2681/2012
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Александровой З.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "УЖСК" К. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2012 о назначении экспертизы по делу.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ТСЖ "УЖСК" К. в поддержание жалобы, объяснения Д. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "УЖСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.06.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено ООО "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (ООО "Бином").
В частной жалобе представитель ТСЖ "УЖСК" К., не соглашаясь с выводами суда в части поручения проведения экспертизы ООО "Бином", просит изменить экспертное учреждение на ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", полагая, что его специалисты обладают более высокой квалификацией, кроме того ссылается на то, что ООО "Бином" не имеет свидетельства о регистрации в качестве негосударственной судебно-экспертной организации в Палате судебных экспертов.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Д. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой истица и ее представитель просили поручить ООО "Бином", оплату за проведение экспертизы гарантировали.
Представитель ответчика, не возражая против проведения экспертизы, не согласилась с экспертным учреждением и просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" ФИО1., которая, как указала представитель ответчика, имеет высшее образование по специальности инженер-строитель промышленного и гражданского строительства.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 2 ч. 2 указанной статьи стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Указанные нормы предоставляют лицам, участвующим в деле, право высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведение "экспертизы" Однако окончательное определение в выборе эксперта или экспертного учреждения принимает судья. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной (сторонами) специалистов или из числа специалистов, известных суду.
Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Суд обоснованно на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано сторонами лишь в части приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ "УЖСК" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)