Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истицы М.Г. - В., возражения представителя ответчицы Д. - Ф., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры N 25...; квартира ответчицы N 29 расположена этажом выше. 22 сентября 2011 г. в результате неисправностей в соединительных шлангах кухонного смесителя в квартире ответчицы произошел залив ее (истицы) квартиры, от чего были испорчены потолки, обои, мебель, ковры в кухне, двух комнатах ... и ... кв. м, а также в коридоре. Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги оценщика - ... руб. и расходы по уплате госпошлины - ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя. Ранее в судебном заседании они заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчицы Ф., не оспаривая вины ответчицы в заливе квартиры, считала требования о возмещении материального ущерба завышенными, а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в силу закона.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г. исковые требования М.Г. удовлетворены частично. С Д. в пользу М.Г. взыскано ... руб. ущерба, ... руб. в возмещение судебных расходов, ... в возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить судебное постановление как незаконное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО, согласно которому оценка материального ущерба занижена в 2,7 раза, чем заявлено в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчицы Ф. просила суд оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истица М.Г. и ответчица Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2011 г. произошел залив квартиры N 25..., собственником которой является истица, в результате неисправностей в соединительных шлангах кухонного смесителя в квартире ответчицы за N 29, расположенной над квартирой М.Г.
Вина ответчицы в заливе квартиры подтверждается соответствующим актом "ЖЭУ N 15" от 22 сентября 2011 г., согласно которому в результате залива квартиры пострадали потолок и обои в кухне, коридоре и комнате площадью ... кв. м.
Факт залива стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Принимая решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, пришел к правильному выводу о том, что на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исследовав в совокупности письменные доказательства, объяснения сторон, суд установил причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчицей принадлежащего ей имущества, в связи с чем правомерно возложил на Д. ответственность за причинение вреда, обоснованно отказав при этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели, ковров составляет ... руб.
При этом суд первой инстанции, проанализировав представленный истицей технический расчет стоимости возмещения ущерба, произведенный ООО, пришел к выводу о том, что в смету расходов по восстановительному ремонту необоснованно включены расходы на ремонт полов, замену обивки дивана и частичную замену обоев в комнате вокруг выключателя, завышена стоимость обоев.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как положенное в основу решения экспертное заключение ООО является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено компетентным лицом, осуществляющим экспертную и оценочную деятельность на профессиональной основе, чья квалификация подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами, имеющимися в материалах дела; в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов и расчетов эксперта ООО ФИО1.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые могут повлиять на увеличение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и сводится к оспариванию оценки доказательств, которая проведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2951/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2951/2012
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Никоненко Т.П.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя истицы М.Г. - В., возражения представителя ответчицы Д. - Ф., судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры N 25...; квартира ответчицы N 29 расположена этажом выше. 22 сентября 2011 г. в результате неисправностей в соединительных шлангах кухонного смесителя в квартире ответчицы произошел залив ее (истицы) квартиры, от чего были испорчены потолки, обои, мебель, ковры в кухне, двух комнатах ... и ... кв. м, а также в коридоре. Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги оценщика - ... руб. и расходы по уплате госпошлины - ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя. Ранее в судебном заседании они заявленные требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчицы Ф., не оспаривая вины ответчицы в заливе квартиры, считала требования о возмещении материального ущерба завышенными, а требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в силу закона.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г. исковые требования М.Г. удовлетворены частично. С Д. в пользу М.Г. взыскано ... руб. ущерба, ... руб. в возмещение судебных расходов, ... в возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.Г. просит отменить судебное постановление как незаконное и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО, согласно которому оценка материального ущерба занижена в 2,7 раза, чем заявлено в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчицы Ф. просила суд оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истица М.Г. и ответчица Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2011 г. произошел залив квартиры N 25..., собственником которой является истица, в результате неисправностей в соединительных шлангах кухонного смесителя в квартире ответчицы за N 29, расположенной над квартирой М.Г.
Вина ответчицы в заливе квартиры подтверждается соответствующим актом "ЖЭУ N 15" от 22 сентября 2011 г., согласно которому в результате залива квартиры пострадали потолок и обои в кухне, коридоре и комнате площадью ... кв. м.
Факт залива стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Принимая решение, суд, руководствуясь правилами ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, пришел к правильному выводу о том, что на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исследовав в совокупности письменные доказательства, объяснения сторон, суд установил причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчицей принадлежащего ей имущества, в связи с чем правомерно возложил на Д. ответственность за причинение вреда, обоснованно отказав при этом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, мебели, ковров составляет ... руб.
При этом суд первой инстанции, проанализировав представленный истицей технический расчет стоимости возмещения ущерба, произведенный ООО, пришел к выводу о том, что в смету расходов по восстановительному ремонту необоснованно включены расходы на ремонт полов, замену обивки дивана и частичную замену обоев в комнате вокруг выключателя, завышена стоимость обоев.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как положенное в основу решения экспертное заключение ООО является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено компетентным лицом, осуществляющим экспертную и оценочную деятельность на профессиональной основе, чья квалификация подтверждена соответствующими дипломами и свидетельствами, имеющимися в материалах дела; в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов и расчетов эксперта ООО ФИО1.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые могут повлиять на увеличение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и сводится к оспариванию оценки доказательств, которая проведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)