Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя СРООЗПП "Моя квартира" О., судебная коллегия
СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска, ООО "ЖЭУ N 4" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Е. проживает в принадлежащей ему квартире N, расположенной по адресу: ... и находящейся на последнем этаже указанного дома, который обслуживается ООО "ЖЭУ N 4". Из-за постоянного протекания кровли в квартире проявились дефекты, которые ответчики, несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени не устранили. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет. Просил обязать Администрацию г. Смоленска произвести ремонт кровли в указанном доме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере., компенсацию морального вреда в сумме, штраф в доход бюджета в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и 50% от взысканного штрафа - в пользу СРООЗПП "Моя квартира".
В судебном заседании представитель истца О. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" К., не оспаривая размер причиненного материального ущерба, иск не признала, считая общество ненадлежащим ответчиком.
Ответчики ООО "ЖЭУ N 4" и Администрация г. Смоленска явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела. Ранее представители ответчиков П. и Н. требования не признали, также полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2012 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ОАО "Жилищник" и Администрации г. Смоленска солидарно в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры,, в пользу ООО стоимость услуг по проведению экспертизы - по с каждого; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета госпошлину в сумме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, а также штраф в указанном размере в пользу СРООЗПП "Моя квартира"; взыскать с ООО "ЖЭУ N 4" в пользу ООО стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме; обязать Администрацию г. Смоленска в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома N по ...; взыскать с Администрации г. Смоленска и ООО "ЖЭУ N 4" госпошлину в доход местного бюджета в сумме с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение суда в части взыскания с организации материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда и штрафа отменить, считая его необоснованным, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять в этой части новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что Е. на основании решения суда г. Смоленска от (дата) является собственником квартиры N, расположенной по адресу: .... Данный дом является общежитием, 1978 года постройки, капитальный ремонт которого никогда не проводился, что не оспаривалось ответчиками.
С 25.05.2009 г. на основании договора управляющей организацией указанного дома является ООО "ЖЭУ N 4".
01.07.2009 г., а затем 01.06.2010 г. между ООО "ЖЭУ N 4" и ОАО "Жилищник" заключены договоры, согласно которым ОАО "Жилищник" берет на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества общежития N по ул. ....
В соответствии с актом N 006 от 19.01.2012 г., составленным ИП ФИО1, в результате осмотра квартиры, принадлежащей Е., установлено: в комнате площадью 13 кв. м на потолке при входе слева и в угловой части над окном - образование грибка, на стенах отслоение обоев, образование грибка; в коридоре: на потолке - образование грибка по всей плоскости, на стенах - образование грибка по всей плоскости стен, на полу - при входе на кухню вздутие, коробление. На двери и окне в комнате - коробление, гниение, образование грибка.
18.01.2012 г. СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Е. обратилась к ответчику ООО "ЖЭУ N 4" с претензией о возмещении стоимости ущерба и компенсации морального вреда в связи с невыполнением требования о проведении ремонта.
Из заключения экспертизы, проведенной ООО на основании определения суда от 27.02.2012 г., следует, что при осмотре экспертами 05.05.2012 г. квартиры и кровли дома установлено, что покрытие кровли имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений, которые привели к нарушению герметичности стыков, плохому примыканию кровельного покрытия и образованию по периметру парапета щелей, через которые происходит постоянное затекание атмосферных осадков с кровли.
Для устранения выявленных недостатков необходим капитальный ремонт кровли дома N по ул. ....
При осмотре внутренней отделки квартиры, принадлежащей Е., установлены следующие повреждения: жилая комната, общей площадью 12,8 кв. м: потолок оштукатурен, окрашен меловой побелкой, имеются подтеки, отслоения окрасочного слоя, следы плесени. Стены оклеены обоями простого качества, имеется отслоение и деформация обоев. Имеющиеся в квартире истца повреждения возникли более пяти лет назад. Стоимость ущерба для отделки квартиры, причиненного в результате залития, составляет. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании данного экспертного заключения и по существу сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что общее имущество жилого дома, в котором расположена квартира истца, находится в ненадлежащем состоянии вследствие неисполнения управляющей и обслуживающей дом организацией ОАО "Жилищник" возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в названном домовладении и невыполнения Администрацией г. Смоленска обязанностей по капитальному ремонту.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта о периоде образования дефектов в квартире, принадлежащей Е., (более пяти лет назад на день осмотра, то есть до 2007 года), залитие произошло именно в период управления домом ОАО "Жилищник", являвшегося исполнителем работ по содержанию и ремонту дома.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе предъявленные к ОАО "Жилищник".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а основаны на иной оценке представленных суду доказательств, с которой нельзя согласиться.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, истолковал и применил подлежащий применению закон, постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3636/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3636/2012
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения представителя СРООЗПП "Моя квартира" О., судебная коллегия
установила:
СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска, ООО "ЖЭУ N 4" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Е. проживает в принадлежащей ему квартире N, расположенной по адресу: ... и находящейся на последнем этаже указанного дома, который обслуживается ООО "ЖЭУ N 4". Из-за постоянного протекания кровли в квартире проявились дефекты, которые ответчики, несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени не устранили. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет. Просил обязать Администрацию г. Смоленска произвести ремонт кровли в указанном доме, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере., компенсацию морального вреда в сумме, штраф в доход бюджета в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и 50% от взысканного штрафа - в пользу СРООЗПП "Моя квартира".
В судебном заседании представитель истца О. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" К., не оспаривая размер причиненного материального ущерба, иск не признала, считая общество ненадлежащим ответчиком.
Ответчики ООО "ЖЭУ N 4" и Администрация г. Смоленска явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела. Ранее представители ответчиков П. и Н. требования не признали, также полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2012 г. иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ОАО "Жилищник" и Администрации г. Смоленска солидарно в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры,, в пользу ООО стоимость услуг по проведению экспертизы - по с каждого; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в доход местного бюджета госпошлину в сумме, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, а также штраф в указанном размере в пользу СРООЗПП "Моя квартира"; взыскать с ООО "ЖЭУ N 4" в пользу ООО стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме; обязать Администрацию г. Смоленска в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли дома N по ...; взыскать с Администрации г. Смоленска и ООО "ЖЭУ N 4" госпошлину в доход местного бюджета в сумме с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение суда в части взыскания с организации материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда и штрафа отменить, считая его необоснованным, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять в этой части новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что Е. на основании решения суда г. Смоленска от (дата) является собственником квартиры N, расположенной по адресу: .... Данный дом является общежитием, 1978 года постройки, капитальный ремонт которого никогда не проводился, что не оспаривалось ответчиками.
С 25.05.2009 г. на основании договора управляющей организацией указанного дома является ООО "ЖЭУ N 4".
01.07.2009 г., а затем 01.06.2010 г. между ООО "ЖЭУ N 4" и ОАО "Жилищник" заключены договоры, согласно которым ОАО "Жилищник" берет на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества общежития N по ул. ....
В соответствии с актом N 006 от 19.01.2012 г., составленным ИП ФИО1, в результате осмотра квартиры, принадлежащей Е., установлено: в комнате площадью 13 кв. м на потолке при входе слева и в угловой части над окном - образование грибка, на стенах отслоение обоев, образование грибка; в коридоре: на потолке - образование грибка по всей плоскости, на стенах - образование грибка по всей плоскости стен, на полу - при входе на кухню вздутие, коробление. На двери и окне в комнате - коробление, гниение, образование грибка.
18.01.2012 г. СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Е. обратилась к ответчику ООО "ЖЭУ N 4" с претензией о возмещении стоимости ущерба и компенсации морального вреда в связи с невыполнением требования о проведении ремонта.
Из заключения экспертизы, проведенной ООО на основании определения суда от 27.02.2012 г., следует, что при осмотре экспертами 05.05.2012 г. квартиры и кровли дома установлено, что покрытие кровли имеет множественные разрушения, следы коррозии и механических повреждений, которые привели к нарушению герметичности стыков, плохому примыканию кровельного покрытия и образованию по периметру парапета щелей, через которые происходит постоянное затекание атмосферных осадков с кровли.
Для устранения выявленных недостатков необходим капитальный ремонт кровли дома N по ул. ....
При осмотре внутренней отделки квартиры, принадлежащей Е., установлены следующие повреждения: жилая комната, общей площадью 12,8 кв. м: потолок оштукатурен, окрашен меловой побелкой, имеются подтеки, отслоения окрасочного слоя, следы плесени. Стены оклеены обоями простого качества, имеется отслоение и деформация обоев. Имеющиеся в квартире истца повреждения возникли более пяти лет назад. Стоимость ущерба для отделки квартиры, причиненного в результате залития, составляет. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на основании данного экспертного заключения и по существу сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции установлено, что общее имущество жилого дома, в котором расположена квартира истца, находится в ненадлежащем состоянии вследствие неисполнения управляющей и обслуживающей дом организацией ОАО "Жилищник" возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в названном домовладении и невыполнения Администрацией г. Смоленска обязанностей по капитальному ремонту.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден представленными суду доказательствами и не вызывает сомнений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта о периоде образования дефектов в квартире, принадлежащей Е., (более пяти лет назад на день осмотра, то есть до 2007 года), залитие произошло именно в период управления домом ОАО "Жилищник", являвшегося исполнителем работ по содержанию и ремонту дома.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе предъявленные к ОАО "Жилищник".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а основаны на иной оценке представленных суду доказательств, с которой нельзя согласиться.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, истолковал и применил подлежащий применению закон, постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)