Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.Р., представителя Х.З.Ш. - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.Р., Х.З.Ш. к Администрации городского округа г. Уфы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Х.Р., Х.З.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указывали на то, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... В ... года году истцы приобрели квартиру по вышеуказанному адресу с перепланировкой, а именно: демонтаж существующей и возведение новой перегородки между кухней и санузлом с целью увеличения площади с 6,3 кв. м до 8,8 кв. м за счет площади части санузла. Решением межведомственной комиссии от ... года, протокол 17/40, установлено, что перепланировка указанной квартиры в соответствии с письмом ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в РБ" N ... от ... года, не отвечает требованием п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 г. "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, так как после перепланировки часть санузла квартиры расположенной этажом выше находится над частью кухни реконструированной квартиры. Просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: ... перепланированном состоянии.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Х.Р., представитель Х.З.Ш. - Ф. просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х.Р., представителей Х.З.Ш. - Ф., П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ... года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... года (л.д. 6). В указанной квартире произведена самовольная перепланировка, в процессе которой были выполнены следующие работы: разобрана дощатая перегородка между коридором и спальней; разобран дверной блок между кухней и прихожей; выполнен проем из гипсокартона в виде арки между кухней и прихожей вместо разобранного участка несущей перегородки. В результате перепланировки увеличилась площади кухни с 6,3 кв. м до 8,8 кв. м за счет площади части санузла, а часть санузла квартиры расположенной этажом выше стала находится над частью кухни реконструированной квартиры.
Согласно заключения ООО "Бюро строительных экспертиз" N ... от ... года техническое состояние основных строительных конструкций зданий классифицируются как работоспособное (л.д. 40 - 66).
Однако, согласно заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N ... от ... года, выполненная перепланировка квартиры не отвечает требованием п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 г. "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, так как над реконструированной кухней площадью 8,8 кв. м находится санузел вышерасположенной квартиры (л.д. 11).
Решением межведомственной комиссии N ... от ... года в сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии отказано по основаниям, изложенным в заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N ... от ... года (л.д. 12).
В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 25.09.2009 г. N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению.
В силу пункта 24 Постановления N 47 Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Разрешая заявленные требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд правильно определил предмет доказывания на основании вышеназванных норм материального права и выяснил, что сохранение жилого помещения - ... перепланированном и переустроенном состоянии невозможно, поскольку этим нарушается п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Истцами ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцами не представлено документов, подтверждающих, что самовольная перепланировка соответствуют предъявляемым нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 1 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Р., представителя Х.З.Ш. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2873/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2873/2012
Судья: Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.Р., представителя Х.З.Ш. - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Х.Р., Х.З.Ш. к Администрации городского округа г. Уфы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Х.Р., Х.З.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указывали на то, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... В ... года году истцы приобрели квартиру по вышеуказанному адресу с перепланировкой, а именно: демонтаж существующей и возведение новой перегородки между кухней и санузлом с целью увеличения площади с 6,3 кв. м до 8,8 кв. м за счет площади части санузла. Решением межведомственной комиссии от ... года, протокол 17/40, установлено, что перепланировка указанной квартиры в соответствии с письмом ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в РБ" N ... от ... года, не отвечает требованием п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 г. "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, так как после перепланировки часть санузла квартиры расположенной этажом выше находится над частью кухни реконструированной квартиры. Просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: ... перепланированном состоянии.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Х.Р., представитель Х.З.Ш. - Ф. просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Х.Р., представителей Х.З.Ш. - Ф., П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ... года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... года (л.д. 6). В указанной квартире произведена самовольная перепланировка, в процессе которой были выполнены следующие работы: разобрана дощатая перегородка между коридором и спальней; разобран дверной блок между кухней и прихожей; выполнен проем из гипсокартона в виде арки между кухней и прихожей вместо разобранного участка несущей перегородки. В результате перепланировки увеличилась площади кухни с 6,3 кв. м до 8,8 кв. м за счет площади части санузла, а часть санузла квартиры расположенной этажом выше стала находится над частью кухни реконструированной квартиры.
Согласно заключения ООО "Бюро строительных экспертиз" N ... от ... года техническое состояние основных строительных конструкций зданий классифицируются как работоспособное (л.д. 40 - 66).
Однако, согласно заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N ... от ... года, выполненная перепланировка квартиры не отвечает требованием п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.22 СП 54.13330.2011 от 20.05.2011 г. "Здания жилые многоквартирные" и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, так как над реконструированной кухней площадью 8,8 кв. м находится санузел вышерасположенной квартиры (л.д. 11).
Решением межведомственной комиссии N ... от ... года в сохранении помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии отказано по основаниям, изложенным в заключении Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N ... от ... года (л.д. 12).
В соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 25.09.2009 г. N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению.
В силу пункта 24 Постановления N 47 Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
Разрешая заявленные требования истцов о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд правильно определил предмет доказывания на основании вышеназванных норм материального права и выяснил, что сохранение жилого помещения - ... перепланированном и переустроенном состоянии невозможно, поскольку этим нарушается п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Истцами ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии истцами не представлено документов, подтверждающих, что самовольная перепланировка соответствуют предъявляемым нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ до 1 января 2012 года) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Р., представителя Х.З.Ш. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)