Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В. и М.А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчицы М.О. по доверенности - П., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года М.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 38 в доме N 24-в по ул. Н. Неман г. Смоленска, выселен без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу; за М.О. и М.Е. сохранено право пользования указанной квартирой на срок до 01 июня 2011 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. С М.А.В. в пользу М.В., М.А.Ф. взыскано 100 руб. каждому в возврат госпошлины. С М.В., М.А.Ф. в пользу М.О. взыскано по 1000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе М.В. и М.А.Ф. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в части отказа в иске, а именно: предоставления отсрочки выселения из их квартиры бывшей невестки М.О. и ее дочери М.Е.; взыскании с ответчиков компенсации за восстановительный ремонт квартиры в размере и в части передачи ответчиками строительных материалов, завезенных в квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся в кассационную инстанцию, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 14), разъяснено, что в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и другие могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, с учетом положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Суд установил, что М.В. и М.А.Ф. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2002 года - собственники квартиры N 38 в доме N 24-в по ул. Н. Неман г. Смоленска; в указанной квартире с 2003 года проживают и зарегистрированы по заявлению М.В. от 10 апреля 2003 года как члены семьи - его сын М.А.В., невестка (в настоящее время бывшая) М.О. и внучка М.Е., (дата) года рождения; решением от 15 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска брак между сыном истцов, М.А.В., и бывшей невесткой истцов, М.О., - расторгнут. В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску М.О. к М.А.В. о разделе имущества и прекращении нарушения права пользования жилым помещением, решение по которому не вступило в законную силу.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчики перестал быть членами семьи собственников спорного жилого помещения, то в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ последние вправе требовать их выселения, однако, следует принять во внимание, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ответчики имеют право собственности на жилое помещение, и кроме того, в которое не могли вселиться на день рассмотрения дела в суде ввиду препятствий со стороны М.А.В., и доказательств обратного, со стороны истцов не представлено. Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на необходимость сохранения за ответчиками М.О. и М.Е. права временного пользования спорной квартирой (п. 15 Постановление Пленума N 14).
Доводы, указанные в кассационной жалобе относительно выселения М.О. и М.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда, оснований для ее переоценки кассационная инстанция не усматривает.
В свою очередь, не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд не оценил надлежащим образом представленные ими доказательства по заявленным требованиям относительно взыскания с ответчиков: компенсации за восстановительный ремонт квартиры в размере и в части передачи ответчиками строительных материалов, завезенных в квартиру их сыном М.А.В., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами таких доказательств суду не представлено. Судом дана правильная оценка доказательствам по данным требованиям, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между истцами и ответчиками был фактически заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, несостоятельна, поскольку, исходя из искового заявления истцов и уточненных исковых требований, ими такие основания для удовлетворения иска не заявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Изменить основание или предмет иска может только истец, что предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В связи с этим, необходимо оформить надлежащее заявление.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1483
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1483
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Мареенковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.В. и М.А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчицы М.О. по доверенности - П., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года М.А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 38 в доме N 24-в по ул. Н. Неман г. Смоленска, выселен без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу; за М.О. и М.Е. сохранено право пользования указанной квартирой на срок до 01 июня 2011 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. С М.А.В. в пользу М.В., М.А.Ф. взыскано 100 руб. каждому в возврат госпошлины. С М.В., М.А.Ф. в пользу М.О. взыскано по 1000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе М.В. и М.А.Ф. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в части отказа в иске, а именно: предоставления отсрочки выселения из их квартиры бывшей невестки М.О. и ее дочери М.Е.; взыскании с ответчиков компенсации за восстановительный ремонт квартиры в размере и в части передачи ответчиками строительных материалов, завезенных в квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся в кассационную инстанцию, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума N 14), разъяснено, что в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и другие могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, с учетом положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Суд установил, что М.В. и М.А.Ф. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2002 года - собственники квартиры N 38 в доме N 24-в по ул. Н. Неман г. Смоленска; в указанной квартире с 2003 года проживают и зарегистрированы по заявлению М.В. от 10 апреля 2003 года как члены семьи - его сын М.А.В., невестка (в настоящее время бывшая) М.О. и внучка М.Е., (дата) года рождения; решением от 15 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска брак между сыном истцов, М.А.В., и бывшей невесткой истцов, М.О., - расторгнут. В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску М.О. к М.А.В. о разделе имущества и прекращении нарушения права пользования жилым помещением, решение по которому не вступило в законную силу.
При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчики перестал быть членами семьи собственников спорного жилого помещения, то в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ последние вправе требовать их выселения, однако, следует принять во внимание, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ответчики имеют право собственности на жилое помещение, и кроме того, в которое не могли вселиться на день рассмотрения дела в суде ввиду препятствий со стороны М.А.В., и доказательств обратного, со стороны истцов не представлено. Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на необходимость сохранения за ответчиками М.О. и М.Е. права временного пользования спорной квартирой (п. 15 Постановление Пленума N 14).
Доводы, указанные в кассационной жалобе относительно выселения М.О. и М.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда, оснований для ее переоценки кассационная инстанция не усматривает.
В свою очередь, не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы истцов о том, что суд не оценил надлежащим образом представленные ими доказательства по заявленным требованиям относительно взыскания с ответчиков: компенсации за восстановительный ремонт квартиры в размере и в части передачи ответчиками строительных материалов, завезенных в квартиру их сыном М.А.В., поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами таких доказательств суду не представлено. Судом дана правильная оценка доказательствам по данным требованиям, представленных сторонами в ходе рассмотрения дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что между истцами и ответчиками был фактически заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, несостоятельна, поскольку, исходя из искового заявления истцов и уточненных исковых требований, ими такие основания для удовлетворения иска не заявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Изменить основание или предмет иска может только истец, что предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В связи с этим, необходимо оформить надлежащее заявление.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)