Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре О.,
... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ к Ц., Ц.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Ц.
на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.06.2012 года,
которым постановлено: удовлетворить исковые требования. Взыскать с Ц. в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с года по года, с г. по года в размере рубля. Взыскать в солидарном порядке с Ц. и Ц.А. в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ задолженность по оплате коммунальных услуг с по, с по в размере, в том числе за отопление., за горячее водоснабжение., холодное водоснабжение -, водоотведение, электроэнергию в размере рублей. Взыскать с Ц. госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере рублей. Взыскать с Ц., Ц.А. в солидарном порядке госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Ц., действующего в собственных интересах и в интересах ответчика Ц., представителя истца по доверенности от года С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ГУ МЧС России по РБ просил взыскать с ответчика Ц. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в размере рублей. Иск мотивирован неисполнением ответчиком, являющимся собственником жилого помещения по адресу:, предусмотренных законом обязанностей по оплате коммунальных услуг.
В последующем истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Ц.А., были увеличены исковые требования - заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с по и с по в размере рублей в солидарном порядке с собственника жилого помещения Ц. и члена его семьи Ц.А.
На заседании районного суда представитель истца Х. поддержала иск, пояснила, что здание по адресу: г, находится на балансе Главного управления МЧС России по РБ, ответчики длительное время не оплачивают предоставленные истцом коммунальные услуги по квартире ответчиков по адресу:. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по и с по в размере рублей.
Ответчик Ц. в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ц.А.
Ответчик Ц.А., действующий в собственных интересах и в интересах ответчика Ц. по доверенности, иск не признал, пояснил, что у истца отсутствует договор на управление домом, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ договор является единственным основанием для оказания таких услуг. г. произошло затопление квартиры вследствие ветхого состояния стояков горячего и холодного водоснабжения, обратился с письменным заявлением к коменданту дома, мер к устранению аварии не было принято; устранял ее лично, г. было запущено горячее и холодное водоснабжение. С начала отопительного сезона с по не работали два отопительных прибора в его квартире. он как устно, так и письменно поставил ответчика в известность, мер не было принято. он подал письменное заявление в ГУ МЧС России по РБ. получил ответ что система работает. Отопления не было до из-за остаточного воздуха в системе, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании системы отопления истцом. Взимание денежных средств в рублей в месяц полагает незаконным, так как истец не выполняет своих обязанностей. Истец содержит комплекс служебных помещений, в том числе и данный дом, на его содержание выделяются средства из федерального бюджета. Договор по вывозу ТБО исполнителем не выполняется, так как не установлены дополнительные контейнеры и мусор скапливается на прилегающей территории. Истец предъявил договор на несуществующую услугу по вывозу жидких бытовых отходов. На 2012 год вновь запланирован ремонт подъездов дома, что свидетельствует о некачественном ремонте данных подъездов, проведенном года назад. Истцом не произведен перерасчет за период временного отсутствия сына в занимаемом жилом помещении, и перерасчет в связи с его непроживанием в квартире в летний период.
Представитель ответчика по доверенности К. поддержал ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ц. принес жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении отсутствуют расчеты по оплате за жилое помещение: расчет тарифов основан на решениях сессии Улан-Удэнского городского совета депутатов и приказах начальника ГУ МЧС России по РБ, истец не подтвердил полномочия по установлению тарифов данным приказом; приказы об установлении тарифов изданы с нарушением действующего законодательства; истец не предоставил документов, подтверждающих его право оперативного управления многоквартирным домом; истец не вправе взыскивать указанные в иске задолженности в силу отсутствия договорных отношений; при надлежащем заключении договора и исполнении своих обязательств, не возникли бы вопросы с оплатой.
Представителем истца принесен отзыв на жалобу, в котором указывается, что истец предоставил справку о задолженности ответчиков от и ведомость расчетов за коммунальные услуги, что позволяют определить размер задолженности; при производстве расчетов долга применены Приказы ГУ МЧС по РБ, что никем не оспорены и соответствуют законодательству; согласно выписки из Реестра федерального имущества N жилой дом по адресу: находится на балансе ГУ МЧС России по РБ; в соответствии со ст. 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств между сторонами не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, равно как и то обстоятельство, что на содержание дома выделяются средства из федерального бюджета; собственник квартиры несет гражданско-правовую ответственность соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание дома.
На заседании судебной коллегии ответчик Ц., действующий в собственных интересах и в интересах ответчика Ц.А., поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель истца по доверенности С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Основанием изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Районный суд при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, исходил из того, что у ответчика Ц. как собственника жилого помещения и у его члена семьи в силу ст. 31 ЖК РФ возникли гражданско-правовые обязательства по оплате поставленных в жилое помещение коммунальных услуг.
При этом, районным судом не была дана оценка возражениям ответчика относительно незаконности применения завышенных тарифов. Судебная коллегия находит, что указанные доводы жалобы заслуживают внимание.
Согласно п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
У истца отсутствовали основания для производства расчетов оплаты коммунальных платежей ответчика в размере, превышающем тарифы, утвержденные в установленном законом порядке.
Согласно ответа на запрос суда Республиканской службы по тарифам РБ приказом РСТ РБ от 25.07.2011 г. N 2\\14 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 14" в МО ГО "Город Улан-Удэ" установлен тариф. Согласно предоставленных ответчиком на заседание коллегии платежных уведомлений за года усматривается, что за период июль г. -, при расчете платы за отопление был применен тариф в размере, что превышал установленный РСТ РБ. Ведомость расчетов по оплате коммунальных услуг к справке от не содержит сведений о перерасчете начисленной оплаты за отопление в указанный период.
Усматриваются основания для производства перерасчета долга ответчиков в части оплаты за отопление в период -, на основании завышения примененного тарифа. Судебной коллегией произведен следующий расчет: исходя из установленной переплаты в 2% (что следует при сопоставлении примененных тарифов), размера начисления в указанный период в рублей согласно ведомости начисления оплаты, необоснованно было начислено. Необоснованно начисленная денежная сумма подлежит исключению из расчета долга.
Размер взысканной районным судом задолженности по оплате коммунальных услуг
в размере руб. подлежит изменению на рублей, в том числе за отопление - руб.
Ответчики в силу закона должна нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества. Это следует из норм п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающих, что собственники помещений в многоквартирном доме, и несущие с ними равную ответственность члены семьи собственников согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ, обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме) соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, так как, это является неосновательным сбережением собственником помещения денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение), если имеются доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом, решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 45, п. 7 ст. 156 ЖК РФ и если будет доказано фактическое исполнение управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Истец доказал, что по коммунальным услугам по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению жилого дома, в котором находится квартира ответчиков, он имеет государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями. Истец является собственником большинства квартир в жилом доме по адресу:, согласно показаний сторон и сведений в Акте проверки жилищной инспекции. Квартира ответчиков является благоустроенной. Это следует из отсутствия возражений ответчиков по данному основанию. Принимая во внимание, что согласно договорных обязательств у истца с ресурсоснабжающими организациями в жилой дом по адресу:, поступают тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от их оплаты.
Поэтому, районный суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за указанные виды коммунальных услуг.
Ответчик Ц. не обращался с встречными исковыми требованиями о перерасчете платы за пользование коммунальными услугами на основании уклонения истца от устранения аварий, предоставления недостаточного тепла по двум радиаторам отопления, временного отсутствия ответчиков. В районном суде и в заседаниях судебной коллегии ответчик предоставил свои пояснения, фактически содержащие спор о праве на перерасчет по оплате коммунальных услуг. Эти возражения выходят за рамки заявленных требований истца, поэтому не могут рассматриваться как возражения по настоящему делу. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку, ответчик не заявлял исковых требований относительно иного спора о праве на перерасчет по оплате коммунальных услуг, отсутствуют препятствия разрешить данный спор в отдельном производстве, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Истцом не были доказаны обстоятельства фактического содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по указанному в иске адресу. Возражения ответчика Ц. не нашли опровержения в материалах дела.
Истец не доказал, что им была создана непрерывно действующая аварийная служба, для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций заключались договоры с электриками, сантехниками, производится работа по уборке внутридомовых мест общего пользования и придомовой территории и заключались договоры с дворниками, уборщиками помещений, так как, не были предоставлены доказательства, об этом свидетельствующие. Не были опровергнуты доводы ответчика о невозможности сообщить по телефону истцу о возникших проблемах с содержанием общего имущества, добиться составления акта поставки некачественных услуг. Указанные возражения ответчика подтверждает переписка ответчика с истцом, несение ответчиком личных расходов по устранению аварии. Акт проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции от г. свидетельствует, что имеются многочисленные (из 26 пунктов) нарушения обязательных требований законодательства к содержанию жилого многоквартирного дома по ул.. Указанное в Акте обстоятельство отсутствия мусорных контейнеров, загрязнение придомовой территории и внутренних, чердачных помещений ставят под сомнение единственный предоставленный истцом документ о содержании мест общего пользования - договор на уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО от года.
Предоставленные истцом доказательства о несении расходов по ремонту элеваторного узла, установке железных дверей, ремонту теплотрассы в жилом доме по адресу:, не могут свидетельствовать о выполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного дома. Из Акта проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции от г. видно, что на первом этаже располагается учебный центр, жилой дом находится на балансе ГУ МЧС России по РБ. Последний несет расходы как собственник имущества в силу прямого указания закона. Поэтому, доводы ответчика, что истец получает на эти цели федеральное финансирование, заслуживают внимание.
Поскольку, в нарушение требований ст. 55, 56, 60 ГПК РФ истец заявленные требования о предоставлении им услуг по содержанию жилья и текущему ремонту не доказал, отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт на сумму рублей.
Подлежит исключению вывод районного суда в указанной части.
Также подлежит исключению вывод районного суда о взыскании государственной пошлины по делу в размере рублей. Подлежит уменьшению государственная пошлина в размере рублей на рублей согласно уменьшения взыскиваемой денежной суммы с ответчиков в размере рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.06.2012 года изменить.
Исключить взыскание с Ц. в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с года по года, с г. по года в размере рубля. Исключить взыскание с Ц. госпошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.06.2012 года изложить в следующей редакции: "Взыскать в солидарном порядке с Ц. и Ц.А. в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ задолженность по оплате коммунальных услуг с г. по г., с г. по г. в размере рублей, в том числе за отопление - руб., за горячее водоснабжение руб., холодное водоснабжение - рублей, водоотведение рублей, электроэнергию в размере рублей.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2287
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-2287
Судья: Болотова Ж.Т.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,
при секретаре О.,
... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ к Ц., Ц.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Ц.
на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.06.2012 года,
которым постановлено: удовлетворить исковые требования. Взыскать с Ц. в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ задолженность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с года по года, с г. по года в размере рубля. Взыскать в солидарном порядке с Ц. и Ц.А. в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ задолженность по оплате коммунальных услуг с по, с по в размере, в том числе за отопление., за горячее водоснабжение., холодное водоснабжение -, водоотведение, электроэнергию в размере рублей. Взыскать с Ц. госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере рублей. Взыскать с Ц., Ц.А. в солидарном порядке госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав истца Ц., действующего в собственных интересах и в интересах ответчика Ц., представителя истца по доверенности от года С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ГУ МЧС России по РБ просил взыскать с ответчика Ц. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по в размере рублей. Иск мотивирован неисполнением ответчиком, являющимся собственником жилого помещения по адресу:, предусмотренных законом обязанностей по оплате коммунальных услуг.
В последующем истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Ц.А., были увеличены исковые требования - заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с по и с по в размере рублей в солидарном порядке с собственника жилого помещения Ц. и члена его семьи Ц.А.
На заседании районного суда представитель истца Х. поддержала иск, пояснила, что здание по адресу: г, находится на балансе Главного управления МЧС России по РБ, ответчики длительное время не оплачивают предоставленные истцом коммунальные услуги по квартире ответчиков по адресу:. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с по и с по в размере рублей.
Ответчик Ц. в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ц.А.
Ответчик Ц.А., действующий в собственных интересах и в интересах ответчика Ц. по доверенности, иск не признал, пояснил, что у истца отсутствует договор на управление домом, а в соответствии со ст. 155 ЖК РФ договор является единственным основанием для оказания таких услуг. г. произошло затопление квартиры вследствие ветхого состояния стояков горячего и холодного водоснабжения, обратился с письменным заявлением к коменданту дома, мер к устранению аварии не было принято; устранял ее лично, г. было запущено горячее и холодное водоснабжение. С начала отопительного сезона с по не работали два отопительных прибора в его квартире. он как устно, так и письменно поставил ответчика в известность, мер не было принято. он подал письменное заявление в ГУ МЧС России по РБ. получил ответ что система работает. Отопления не было до из-за остаточного воздуха в системе, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании системы отопления истцом. Взимание денежных средств в рублей в месяц полагает незаконным, так как истец не выполняет своих обязанностей. Истец содержит комплекс служебных помещений, в том числе и данный дом, на его содержание выделяются средства из федерального бюджета. Договор по вывозу ТБО исполнителем не выполняется, так как не установлены дополнительные контейнеры и мусор скапливается на прилегающей территории. Истец предъявил договор на несуществующую услугу по вывозу жидких бытовых отходов. На 2012 год вновь запланирован ремонт подъездов дома, что свидетельствует о некачественном ремонте данных подъездов, проведенном года назад. Истцом не произведен перерасчет за период временного отсутствия сына в занимаемом жилом помещении, и перерасчет в связи с его непроживанием в квартире в летний период.
Представитель ответчика по доверенности К. поддержал ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ц. принес жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении отсутствуют расчеты по оплате за жилое помещение: расчет тарифов основан на решениях сессии Улан-Удэнского городского совета депутатов и приказах начальника ГУ МЧС России по РБ, истец не подтвердил полномочия по установлению тарифов данным приказом; приказы об установлении тарифов изданы с нарушением действующего законодательства; истец не предоставил документов, подтверждающих его право оперативного управления многоквартирным домом; истец не вправе взыскивать указанные в иске задолженности в силу отсутствия договорных отношений; при надлежащем заключении договора и исполнении своих обязательств, не возникли бы вопросы с оплатой.
Представителем истца принесен отзыв на жалобу, в котором указывается, что истец предоставил справку о задолженности ответчиков от и ведомость расчетов за коммунальные услуги, что позволяют определить размер задолженности; при производстве расчетов долга применены Приказы ГУ МЧС по РБ, что никем не оспорены и соответствуют законодательству; согласно выписки из Реестра федерального имущества N жилой дом по адресу: находится на балансе ГУ МЧС России по РБ; в соответствии со ст. 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств между сторонами не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, равно как и то обстоятельство, что на содержание дома выделяются средства из федерального бюджета; собственник квартиры несет гражданско-правовую ответственность соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание дома.
На заседании судебной коллегии ответчик Ц., действующий в собственных интересах и в интересах ответчика Ц.А., поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Представитель истца по доверенности С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению. Основанием изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Районный суд при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, исходил из того, что у ответчика Ц. как собственника жилого помещения и у его члена семьи в силу ст. 31 ЖК РФ возникли гражданско-правовые обязательства по оплате поставленных в жилое помещение коммунальных услуг.
При этом, районным судом не была дана оценка возражениям ответчика относительно незаконности применения завышенных тарифов. Судебная коллегия находит, что указанные доводы жалобы заслуживают внимание.
Согласно п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
У истца отсутствовали основания для производства расчетов оплаты коммунальных платежей ответчика в размере, превышающем тарифы, утвержденные в установленном законом порядке.
Согласно ответа на запрос суда Республиканской службы по тарифам РБ приказом РСТ РБ от 25.07.2011 г. N 2\\14 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 14" в МО ГО "Город Улан-Удэ" установлен тариф. Согласно предоставленных ответчиком на заседание коллегии платежных уведомлений за года усматривается, что за период июль г. -, при расчете платы за отопление был применен тариф в размере, что превышал установленный РСТ РБ. Ведомость расчетов по оплате коммунальных услуг к справке от не содержит сведений о перерасчете начисленной оплаты за отопление в указанный период.
Усматриваются основания для производства перерасчета долга ответчиков в части оплаты за отопление в период -, на основании завышения примененного тарифа. Судебной коллегией произведен следующий расчет: исходя из установленной переплаты в 2% (что следует при сопоставлении примененных тарифов), размера начисления в указанный период в рублей согласно ведомости начисления оплаты, необоснованно было начислено. Необоснованно начисленная денежная сумма подлежит исключению из расчета долга.
Размер взысканной районным судом задолженности по оплате коммунальных услуг
в размере руб. подлежит изменению на рублей, в том числе за отопление - руб.
Ответчики в силу закона должна нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества. Это следует из норм п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37, п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающих, что собственники помещений в многоквартирном доме, и несущие с ними равную ответственность члены семьи собственников согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ, обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме) соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей, так как, это является неосновательным сбережением собственником помещения денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение), если имеются доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом, решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 45, п. 7 ст. 156 ЖК РФ и если будет доказано фактическое исполнение управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Истец доказал, что по коммунальным услугам по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению жилого дома, в котором находится квартира ответчиков, он имеет государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями. Истец является собственником большинства квартир в жилом доме по адресу:, согласно показаний сторон и сведений в Акте проверки жилищной инспекции. Квартира ответчиков является благоустроенной. Это следует из отсутствия возражений ответчиков по данному основанию. Принимая во внимание, что согласно договорных обязательств у истца с ресурсоснабжающими организациями в жилой дом по адресу:, поступают тепловая энергия, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от их оплаты.
Поэтому, районный суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за указанные виды коммунальных услуг.
Ответчик Ц. не обращался с встречными исковыми требованиями о перерасчете платы за пользование коммунальными услугами на основании уклонения истца от устранения аварий, предоставления недостаточного тепла по двум радиаторам отопления, временного отсутствия ответчиков. В районном суде и в заседаниях судебной коллегии ответчик предоставил свои пояснения, фактически содержащие спор о праве на перерасчет по оплате коммунальных услуг. Эти возражения выходят за рамки заявленных требований истца, поэтому не могут рассматриваться как возражения по настоящему делу. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку, ответчик не заявлял исковых требований относительно иного спора о праве на перерасчет по оплате коммунальных услуг, отсутствуют препятствия разрешить данный спор в отдельном производстве, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Истцом не были доказаны обстоятельства фактического содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по указанному в иске адресу. Возражения ответчика Ц. не нашли опровержения в материалах дела.
Истец не доказал, что им была создана непрерывно действующая аварийная служба, для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций заключались договоры с электриками, сантехниками, производится работа по уборке внутридомовых мест общего пользования и придомовой территории и заключались договоры с дворниками, уборщиками помещений, так как, не были предоставлены доказательства, об этом свидетельствующие. Не были опровергнуты доводы ответчика о невозможности сообщить по телефону истцу о возникших проблемах с содержанием общего имущества, добиться составления акта поставки некачественных услуг. Указанные возражения ответчика подтверждает переписка ответчика с истцом, несение ответчиком личных расходов по устранению аварии. Акт проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции от г. свидетельствует, что имеются многочисленные (из 26 пунктов) нарушения обязательных требований законодательства к содержанию жилого многоквартирного дома по ул.. Указанное в Акте обстоятельство отсутствия мусорных контейнеров, загрязнение придомовой территории и внутренних, чердачных помещений ставят под сомнение единственный предоставленный истцом документ о содержании мест общего пользования - договор на уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО от года.
Предоставленные истцом доказательства о несении расходов по ремонту элеваторного узла, установке железных дверей, ремонту теплотрассы в жилом доме по адресу:, не могут свидетельствовать о выполнении истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников данного дома. Из Акта проверки Республиканской службы государственной жилищной инспекции от г. видно, что на первом этаже располагается учебный центр, жилой дом находится на балансе ГУ МЧС России по РБ. Последний несет расходы как собственник имущества в силу прямого указания закона. Поэтому, доводы ответчика, что истец получает на эти цели федеральное финансирование, заслуживают внимание.
Поскольку, в нарушение требований ст. 55, 56, 60 ГПК РФ истец заявленные требования о предоставлении им услуг по содержанию жилья и текущему ремонту не доказал, отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт на сумму рублей.
Подлежит исключению вывод районного суда в указанной части.
Также подлежит исключению вывод районного суда о взыскании государственной пошлины по делу в размере рублей. Подлежит уменьшению государственная пошлина в размере рублей на рублей согласно уменьшения взыскиваемой денежной суммы с ответчиков в размере рублей на основании п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.06.2012 года изменить.
Исключить взыскание с Ц. в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ задолженности по оплате за содержание жилья и текущий ремонт за период с года по года, с г. по года в размере рубля. Исключить взыскание с Ц. госпошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 25.06.2012 года изложить в следующей редакции: "Взыскать в солидарном порядке с Ц. и Ц.А. в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ЧС России по РБ задолженность по оплате коммунальных услуг с г. по г., с г. по г. в размере рублей, в том числе за отопление - руб., за горячее водоснабжение руб., холодное водоснабжение - рублей, водоотведение рублей, электроэнергию в размере рублей.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)