Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Фурман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о взыскании материального и морального вреда. Свою просьбу мотивировала тем, что в указанном решении имеется ссылка на беспрепятственную возможность с ее стороны зарегистрировать право собственности на квартиру. Однако при обращении в регистрирующий орган ей было отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с необходимостью уплаты госпошлины. Ее письменное обращение в адрес начальника Ярцевского отделения БТИ с просьбой о выдаче кадастрового паспорта на жилое помещение оставлено без ответа. Поскольку указанные обстоятельства создают препятствия в регистрации права собственности на квартиру, а, следовательно, противоречат содержанию решения от 10 марта 2010 года, просила пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель третьего лица - Ярцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Б. заявление В. не признала, пояснив, что законных оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области и третьего лица - Ярцевского отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", просивших о рассмотрении заявления без их участия, и изложивших свою позицию письменно.
Представитель третьего лица - ПК ЖСК "Мир" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса извещался надлежащим образом.
Обжалуемым определением В. отказано в пересмотре решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, считает, что указанные ею в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и подлежат рассмотрению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 2 статьи 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов. К ним относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Проанализировав приведенные В. обстоятельства на возможность их отнесения к вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы В. не могут быть признаны в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Суждения и выводы суда в решении от 10 марта 2010 года относительно возможности В. в беспрепятственной регистрации права собственности на квартиру, которые в последующем не приняты во внимание регистрирующим органом, не могут быть предметом повторной оценки в рамках рассмотренного дела. Действия регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности на квартиру в связи с неуплатой госпошлины, бездействие начальника Ярцевского отделения БТИ в нерассмотрении заявления о выдаче кадастрового паспорта на жилое помещение, могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, - в данном случае не могут быть применимы, поскольку критерий преюдиции, указанный в данной норме, обязателен для суда при рассмотрении нового спора, который по своему предмету и основанию отличен от первоначального. В данном случае установленные решением суда от 10 марта 2010 года обстоятельства никто не оспаривает в другом споре.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1501
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1501
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Зубаровской С.В. и Фурман Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о взыскании материального и морального вреда. Свою просьбу мотивировала тем, что в указанном решении имеется ссылка на беспрепятственную возможность с ее стороны зарегистрировать право собственности на квартиру. Однако при обращении в регистрирующий орган ей было отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с необходимостью уплаты госпошлины. Ее письменное обращение в адрес начальника Ярцевского отделения БТИ с просьбой о выдаче кадастрового паспорта на жилое помещение оставлено без ответа. Поскольку указанные обстоятельства создают препятствия в регистрации права собственности на квартиру, а, следовательно, противоречат содержанию решения от 10 марта 2010 года, просила пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель третьего лица - Ярцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Б. заявление В. не признала, пояснив, что законных оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области и третьего лица - Ярцевского отделения Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", просивших о рассмотрении заявления без их участия, и изложивших свою позицию письменно.
Представитель третьего лица - ПК ЖСК "Мир" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса извещался надлежащим образом.
Обжалуемым определением В. отказано в пересмотре решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, считает, что указанные ею в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и подлежат рассмотрению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 2 статьи 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов. К ним относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Проанализировав приведенные В. обстоятельства на возможность их отнесения к вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы В. не могут быть признаны в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Суждения и выводы суда в решении от 10 марта 2010 года относительно возможности В. в беспрепятственной регистрации права собственности на квартиру, которые в последующем не приняты во внимание регистрирующим органом, не могут быть предметом повторной оценки в рамках рассмотренного дела. Действия регистрирующего органа по отказу в регистрации права собственности на квартиру в связи с неуплатой госпошлины, бездействие начальника Ярцевского отделения БТИ в нерассмотрении заявления о выдаче кадастрового паспорта на жилое помещение, могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, - в данном случае не могут быть применимы, поскольку критерий преюдиции, указанный в данной норме, обязателен для суда при рассмотрении нового спора, который по своему предмету и основанию отличен от первоначального. В данном случае установленные решением суда от 10 марта 2010 года обстоятельства никто не оспаривает в другом споре.
Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)