Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.
Судей: Зубаровской С.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Г.А., его представителя В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Ю. и Г.М. о признании утратившими право пользования квартирой (адрес) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что его брат Г.Ю. после службы в армии, куда он ушел 1996 г., стал проживать с женой, затем с гражданской женой по другим адресам, в спорной квартире не проживает. Его отец Г.М., расторгнув брак с матерью, с конца 2006 г. проживает с другой женщиной в кв. (адрес). Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, препятствий им в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Г.Ю. и Г.М., не признавая заявленные требования, обратились в суд со встречным иском к Г.А., Р.Н., СМУП "ВЦ ЖКХ" о вселении в спорную квартиру, также просили обязать Г.А. и Р.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядка ее пользования, закрепив за ними комнату площадью <...> кв. м и определить доли в обязательствах, вытекающих из пользования жилым помещением исходя из предоставленной им комнаты площадью <...> кв. м. В обоснование заявленных требований указали, что в спорной квартире зарегистрированы они, а также Г.А. и Р.Н., брак которой с Г.М. расторгнут в 1999 г. Поскольку в 2007 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, после чего Г.А. сменил входные замки в квартире, в настоящее время проживают на съемных квартирах, от своих прав на спорную квартиру не отказывались, просят суд удовлетворить заявленные требования.
Р.Н. поддержала исковые требования Г.А., возражала против удовлетворения иска Г.М. и Г.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации г. Смоленска, СМУП "ВЦ ЖКХ", УФМС по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Г.А. к Г.Ю. и Г.М. о признании утратившими право пользования квартирой отказано.
Иск Г.Ю., Г.М. к Г.А., Р.Н., Смоленскому муниципальному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворен частично.
Суд постановил вселить Г.Ю. и Г.М. в квартиру (адрес).
Суд обязал Г.А., Р.Н. не чинить препятствий Г.Ю. и Г.М. в пользовании квартирой (адрес), путем предоставления ключей от входной двери.
Суд обязал Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры (адрес) и коммунальным услугам на Г.Ю., Г.М. отдельно от Г.А., Р.Н.
С Г.А. в пользу Г.Ю., Г.М. взысканы судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> руб. по <...> руб. каждому.
В кассационной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики выехали из спорного жилья добровольно, препятствий в проживании им не чинилось, попыток к вселению в квартиру не предпринимали, не оплачивают коммунальные платежи, что не было учтено при вынесении решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).
Судом установлено, что (дата) на основании ордера Р.Н. (Г.Н.) была предоставлена 3-х комнатная квартира (адрес) на состав семьи из шести человек: Р.Н. (Г.Н.), муж Г.М., трое детей Г.А., Г.Ю., Г.Р., умерший 2.02.2004 г. и мать Р.М., в которой зарегистрированы наниматель Р.Н., Г.М., Г.А. и Г.Ю.
Хотя брак между Г.М. и Г.Н. расторгнут (дата), они совместно проживали в спорной квартире до 2008 г., затем Г.М. стал проживать с гражданской женой в квартире последней.
Г.Ю., с 2004 по 2009 год проживал с женой у ее родителей, но в 2009 году после развода вернулся и проживал в спорном жилье, а затем - у гражданской жены.
При этом суд установил наличие между истцом, Р.Н. и ответчиками конфликтных отношений.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Смоленска от 28.05.2008 г., вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении Г.Ю. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Г.А.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Смоленска от 01.03.2010 г., вступившим в законную силу, Г.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судом также установлено, что Г.Ю. периодически проживал в спорном жилом помещении, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением, оплачивая вместе с отцом Г.М. жилищно-коммунальные платежи, переводя на эти цели Р.Н. по <...> руб. ежемесячно.
Из материалов дела видно, чтобы требования Г.А. поддержала наниматель - Р.Н., однако самостоятельный иск не предъявила.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Г.Ю. и Г.М. из спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Г.А., который в свою очередь поменял замок на входной двери в квартиру.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Г.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что Г.Ю. и Г.М. не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не соответствуют материалам дела, поскольку они оплачивали жилищно-коммунальные платежи, переводя на эти цели Р.Н. по <...> руб. ежемесячно, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.
При этом доводы Р.Н. о том, что она тратила данные денежные средства на содержание внука, не имеют юридического значения, поскольку, как правильно указал суд, Р.Н. могла ими распоряжаться по своему усмотрению, оплачивая указанные услуги за счет других денежных средств.
Судом не установлено, что Г.Ю. и Г.М. приобрели право на иное жилье. И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других подтверждает состоятельность возражений ответчиков.
Поскольку Г.А. установил замок на входную дверь в спорную квартиру, не предоставив при этом ключи Г.М. и Г.Ю. от нее, чем препятствовал им в пользовании квартирой, которая была получена на всех лиц, участвующих в деле, и учитывая, что последние имеют равные с нанимателем и Г.А. права и обязанности по договору социального найма, суд правомерно удовлетворил требования Г.М. и Г.Ю. о вселении в квартиру, обязав Г.А. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от входной двери в нее.
Ссылка Г.А. в жалобе на то, что отсутствие Г.М. и Г.Ю. в спорном жилье не носит вынужденного характера, не соответствует доказательствам, исследованным судом.
При этом то обстоятельство, что ответчики по вопросам чинения им препятствий не обращались к участковым, не опровергает выводы суда, так как требование о признании их утратившими право на жилье не заявлялось, а после его заявления ими был предъявлен встречный иск о вселении.
Указание в жалобе о провоцировании конфликтов Г.Ю. не подтверждает необоснованности выводов суда о существовании между сторонами неприязненных отношений. При этом, как видно из решения суда от 27.10.2010 года о взыскании морального вреда с Г.Ю. в пользу Г.А., первый ссылался на то, что конфликты возникают на почве споров, вызванных совместным проживанием в спорной квартире (л.д. 49).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств произведена судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1547
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1547
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.
Судей: Зубаровской С.В., Мареенковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Г.А., его представителя В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Г.Ю. и Г.М. о признании утратившими право пользования квартирой (адрес) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что его брат Г.Ю. после службы в армии, куда он ушел 1996 г., стал проживать с женой, затем с гражданской женой по другим адресам, в спорной квартире не проживает. Его отец Г.М., расторгнув брак с матерью, с конца 2006 г. проживает с другой женщиной в кв. (адрес). Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, препятствий им в этом не чинилось, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Г.Ю. и Г.М., не признавая заявленные требования, обратились в суд со встречным иском к Г.А., Р.Н., СМУП "ВЦ ЖКХ" о вселении в спорную квартиру, также просили обязать Г.А. и Р.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядка ее пользования, закрепив за ними комнату площадью <...> кв. м и определить доли в обязательствах, вытекающих из пользования жилым помещением исходя из предоставленной им комнаты площадью <...> кв. м. В обоснование заявленных требований указали, что в спорной квартире зарегистрированы они, а также Г.А. и Р.Н., брак которой с Г.М. расторгнут в 1999 г. Поскольку в 2007 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, после чего Г.А. сменил входные замки в квартире, в настоящее время проживают на съемных квартирах, от своих прав на спорную квартиру не отказывались, просят суд удовлетворить заявленные требования.
Р.Н. поддержала исковые требования Г.А., возражала против удовлетворения иска Г.М. и Г.Ю.
Дело рассмотрено в отсутствие Администрации г. Смоленска, СМУП "ВЦ ЖКХ", УФМС по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года в удовлетворении иска Г.А. к Г.Ю. и Г.М. о признании утратившими право пользования квартирой отказано.
Иск Г.Ю., Г.М. к Г.А., Р.Н., Смоленскому муниципальному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворен частично.
Суд постановил вселить Г.Ю. и Г.М. в квартиру (адрес).
Суд обязал Г.А., Р.Н. не чинить препятствий Г.Ю. и Г.М. в пользовании квартирой (адрес), путем предоставления ключей от входной двери.
Суд обязал Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" начислять долю в платежах по содержанию, найму квартиры (адрес) и коммунальным услугам на Г.Ю., Г.М. отдельно от Г.А., Р.Н.
С Г.А. в пользу Г.Ю., Г.М. взысканы судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <...> руб. по <...> руб. каждому.
В кассационной жалобе Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчики выехали из спорного жилья добровольно, препятствий в проживании им не чинилось, попыток к вселению в квартиру не предпринимали, не оплачивают коммунальные платежи, что не было учтено при вынесении решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32).
Судом установлено, что (дата) на основании ордера Р.Н. (Г.Н.) была предоставлена 3-х комнатная квартира (адрес) на состав семьи из шести человек: Р.Н. (Г.Н.), муж Г.М., трое детей Г.А., Г.Ю., Г.Р., умерший 2.02.2004 г. и мать Р.М., в которой зарегистрированы наниматель Р.Н., Г.М., Г.А. и Г.Ю.
Хотя брак между Г.М. и Г.Н. расторгнут (дата), они совместно проживали в спорной квартире до 2008 г., затем Г.М. стал проживать с гражданской женой в квартире последней.
Г.Ю., с 2004 по 2009 год проживал с женой у ее родителей, но в 2009 году после развода вернулся и проживал в спорном жилье, а затем - у гражданской жены.
При этом суд установил наличие между истцом, Р.Н. и ответчиками конфликтных отношений.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Смоленска от 28.05.2008 г., вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении Г.Ю. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Г.А.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Смоленска от 01.03.2010 г., вступившим в законную силу, Г.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судом также установлено, что Г.Ю. периодически проживал в спорном жилом помещении, сохраняя за собой право пользования спорным жилым помещением, оплачивая вместе с отцом Г.М. жилищно-коммунальные платежи, переводя на эти цели Р.Н. по <...> руб. ежемесячно.
Из материалов дела видно, чтобы требования Г.А. поддержала наниматель - Р.Н., однако самостоятельный иск не предъявила.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд Г.Ю. и Г.М. из спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с Г.А., который в свою очередь поменял замок на входной двери в квартиру.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Г.А. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что Г.Ю. и Г.М. не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не соответствуют материалам дела, поскольку они оплачивали жилищно-коммунальные платежи, переводя на эти цели Р.Н. по <...> руб. ежемесячно, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.
При этом доводы Р.Н. о том, что она тратила данные денежные средства на содержание внука, не имеют юридического значения, поскольку, как правильно указал суд, Р.Н. могла ими распоряжаться по своему усмотрению, оплачивая указанные услуги за счет других денежных средств.
Судом не установлено, что Г.Ю. и Г.М. приобрели право на иное жилье. И хотя само по себе отсутствие права пользования иным жильем не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, в данном случае это обстоятельство в числе других подтверждает состоятельность возражений ответчиков.
Поскольку Г.А. установил замок на входную дверь в спорную квартиру, не предоставив при этом ключи Г.М. и Г.Ю. от нее, чем препятствовал им в пользовании квартирой, которая была получена на всех лиц, участвующих в деле, и учитывая, что последние имеют равные с нанимателем и Г.А. права и обязанности по договору социального найма, суд правомерно удовлетворил требования Г.М. и Г.Ю. о вселении в квартиру, обязав Г.А. не чинить им препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от входной двери в нее.
Ссылка Г.А. в жалобе на то, что отсутствие Г.М. и Г.Ю. в спорном жилье не носит вынужденного характера, не соответствует доказательствам, исследованным судом.
При этом то обстоятельство, что ответчики по вопросам чинения им препятствий не обращались к участковым, не опровергает выводы суда, так как требование о признании их утратившими право на жилье не заявлялось, а после его заявления ими был предъявлен встречный иск о вселении.
Указание в жалобе о провоцировании конфликтов Г.Ю. не подтверждает необоснованности выводов суда о существовании между сторонами неприязненных отношений. При этом, как видно из решения суда от 27.10.2010 года о взыскании морального вреда с Г.Ю. в пользу Г.А., первый ссылался на то, что конфликты возникают на почве споров, вызванных совместным проживанием в спорной квартире (л.д. 49).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как оценка доказательств произведена судом надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)