Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Сидоренко М.И.,
судей: Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре И.
с участием истцов А.А. и А.Т.Н.,
представителя истцов Г. (по ордеру N от),
и ответчика А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. и А.Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от, которым постановлено:
"Отказать А.А. и А.Т.Н. в удовлетворении исковых требований о признании А.А., А.Э., А.Д. и А.М. утратившими право пользования жилым помещением в "б" г. Махачкалы, снятии их с регистрационного учета и обязании освободить комнату N от принадлежащего им имущества".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения А.А., А.Т.Н. и их представителя Г., просивших об отмене решения суда и удовлетворении их исковых требований, объяснения А.А., - просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
А.А. и А.Т.Н. обратились в суд с иском А.А., А.Э., А.Д. и А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в "б" г. Махачкалы, и обязании освободить комнату N от принадлежащего им имущества, указывая на то, что А.А. с семьей был зарегистрирован в указанной квартире на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от. Решением мирового судьи судебного участка N г. Махачкалы от был определен порядок пользования квартирой и семье сына (А.А.) была присуждена комната N площадью 17,2 кв. м.
На основании решения суда от за ними (А.А. и А.Т.) признано право совместной собственности на указанную квартиру.
А.А. и его семья с 2006 года не проживают в данной квартире, не являются членами их семьи, не несут бремя расходов по содержанию квартиры. Для них обременительно оплачивать коммунальные услуги и за семью А.А. в связи с их регистрацией в данной квартире.
В своих возражениях на иск А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности А.А. и А.Т. на г. Махачкала в части 1/4 доли, а именно комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м, однако истцы препятствуют ему и его семье пользоваться этой комнатой и открыть отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. и А.Т.А. просят отменить указанное решение суда и постановить новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что у них нет субъективного права требовать признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой является ошибочным.
К указанному выводу суд пришел на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от, которым признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности на г. Махачкала в части 1/4 доли, а именно комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м.
В 2008 году А.А. без их разрешения была приватизирована комната площадью 17, 2 кв. м, определенная ему и его семье в пользование по решению суда, и зарегистрировано право собственности на указанную комнату.
Однако решением Ленинского районного суда г. Махачкала от, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от, указанный договор приватизации и свидетельства о праве собственности на комнату площадью 17,2 кв. м признаны недействительными.
В настоящее время они являются собственниками всей квартиры площадью 81,4 кв. м, в том числе и комнаты N площадью 17, 2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а ответчики с 2006 года не проживают по указанному адресу и не оплачивают коммунальные услуги. Однако суд пришел к ошибочному выводу, что не проживание А.А. с семьей в этой квартире является вынужденной временной мерой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не дал надлежащую оценку их доводам о том, что ответчики и их дети не являются членами их семьи, ведут свое отдельное хозяйство, не находятся на их иждивении, не проживают с ними.
В суде апелляционной инстанции А.А. и А.Т.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, указывая, что в настоящее время они являются собственниками всей квартиры площадью 81,4 кв. м, в том числе и комнаты N площадью 17, 2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а ответчики с 2006 года не проживают по указанному адресу и не оплачивают коммунальные услуги.
Представитель истцов Г. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
А.А. просил оставить решение суда без изменения по доводам, указанным в возражениях на исковые требования.
А.Э., А.Д. и А.М., а также УФМС по г. Махачкала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкала от по иску А.А. и А.Т.Н. о признании права совместной собственности на спорную квартиру, имеющемуся в материалах дела, А.А. с 1978 года стоял в очереди на получение квартиры. Постановлением администрации г. Махачкала N от А.А. на состав семьи из 5-ти человек выделена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Махачкала.
В ордер были включены: А.А. - квартиросъемщик, А.Т. - жена, А.Б. - сын, А.В. - сын, А.Ф. - дочь.
В указанной квартире были зарегистрированы: А.А., А.Т., А.Ф., А.Б. с; А.В. - с; А.Э. - с.
Постановлением администрации г. Махачкала от N девятиэтажный жилой г. Махачкала, построенный АО "Строймеханизация" в 1996 году, принят в муниципальную собственность.
Ленинский районный суд г. Махачкала удовлетворил иск А.А. и обязал ЖЭУ N г. Махачкала зарегистрировать и поставить на учет семью А.А. (А.Э., А.Д. и А.М.) по адресу: г. Махачкала.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от в иске А.А. к А.А. и А.Э. о выселении из. 54 "б" по г. Махачкала отказано.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Махачкала от определен порядок пользования спорной квартирой, выделив А.А. в пользование комнату N площадью 17, 2 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, сан. узел, ванную комнату и кухню.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от иск А.А. и А.Т.Н. удовлетворен, за ними признано право совместной собственности на спорную квартиру, а ордер от, выданный А.А. администрацией г. Махачкала, незаконным.
На основании указанного решения суда А.А. и А.Т.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей совместной собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права.
Указанное решение определением суда кассационной инстанции от отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Махачкала от в удовлетворении исковых требований А.А. и А.Т.Н. о признании права совместной собственности на спорную квартиру отказано.
Это решение суда оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от.
Постановлением администрации г. Махачкала от N А.А. признан нанимателем комнаты площадью 17,2 кв. м в "б" г. Махачкалы на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкала от.
администрация г. Махачкала заключила договор о безвозмездной передаче А.А., А.Э., А.Д. и А.М. в долевую собственность комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м в "б" г. Махачкалы.
На основании указанного договора ими зарегистрировано право долевой собственности на указанную комнату и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле А.А., А.Э., А.Д. и А.М.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкала от по иску А.А. признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на совместную собственность на спорную квартиру, выданное на имя А.А. и А.Т.Н.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от указанное решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования А.А. удовлетворены частично, свидетельство о государственной регистрации права на совместную собственность на спорную квартиру, выданное на имя А.А. и А.Т.Н., признано недействительным в части 1/4 доли, а именно в части комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м, в остальной части в удовлетворении иска А.А. отказано.
Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от по иску А.А. А. признан ничтожным договор о безвозмездной передаче А.А., А.Э., А.Д. и А.М. в долевую собственность комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м в "б" г. Махачкалы, и признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле А.А., А.Э., А.Д. и А.М.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что А.А. и А.Т.Н. являются собственниками всей спорной квартиры площадью 81,4 кв. м, в том числе и комнаты N площадью 17,2 кв. м, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности А.А. и А.Т.Н. на квартиру общей площадью 81,4 кв. м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, является ничтожным, поскольку кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от указанное свидетельство признано недействительным в части 1/4 доли, а именно в части комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у А.А. и А.Т.Н. нет субъективного права требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является обоснованным, поскольку с переходом в собственность истцов части квартиры их права и обязанности, вытекающие из прежнего договора социального найма прекращены.
Основан на материалах дела и вывод суда о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер вывод подтверждается объяснениями сторон и многочисленными судебными постановлениями по делу, из которых усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем А.А. с семьей вынужденно не проживает в спорной квартире.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала РД от по иску А.А. и А.Т.Н. о признании А.А., А.Э., А.Д. и А.М. утратившими право пользования жилым помещением в "б" г. Махачкалы, снятии их с регистрационного учета и обязании освободить комнату N от принадлежащего им имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. и А.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2261/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-2261/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Сидоренко М.И.,
судей: Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.,
при секретаре И.
с участием истцов А.А. и А.Т.Н.,
представителя истцов Г. (по ордеру N от),
и ответчика А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А. и А.Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от, которым постановлено:
"Отказать А.А. и А.Т.Н. в удовлетворении исковых требований о признании А.А., А.Э., А.Д. и А.М. утратившими право пользования жилым помещением в "б" г. Махачкалы, снятии их с регистрационного учета и обязании освободить комнату N от принадлежащего им имущества".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения А.А., А.Т.Н. и их представителя Г., просивших об отмене решения суда и удовлетворении их исковых требований, объяснения А.А., - просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
А.А. и А.Т.Н. обратились в суд с иском А.А., А.Э., А.Д. и А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в "б" г. Махачкалы, и обязании освободить комнату N от принадлежащего им имущества, указывая на то, что А.А. с семьей был зарегистрирован в указанной квартире на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от. Решением мирового судьи судебного участка N г. Махачкалы от был определен порядок пользования квартирой и семье сына (А.А.) была присуждена комната N площадью 17,2 кв. м.
На основании решения суда от за ними (А.А. и А.Т.) признано право совместной собственности на указанную квартиру.
А.А. и его семья с 2006 года не проживают в данной квартире, не являются членами их семьи, не несут бремя расходов по содержанию квартиры. Для них обременительно оплачивать коммунальные услуги и за семью А.А. в связи с их регистрацией в данной квартире.
В своих возражениях на иск А.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности А.А. и А.Т. на г. Махачкала в части 1/4 доли, а именно комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м, однако истцы препятствуют ему и его семье пользоваться этой комнатой и открыть отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А. и А.Т.А. просят отменить указанное решение суда и постановить новое решение об удовлетворении их исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что у них нет субъективного права требовать признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой является ошибочным.
К указанному выводу суд пришел на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от, которым признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности на г. Махачкала в части 1/4 доли, а именно комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м.
В 2008 году А.А. без их разрешения была приватизирована комната площадью 17, 2 кв. м, определенная ему и его семье в пользование по решению суда, и зарегистрировано право собственности на указанную комнату.
Однако решением Ленинского районного суда г. Махачкала от, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от, указанный договор приватизации и свидетельства о праве собственности на комнату площадью 17,2 кв. м признаны недействительными.
В настоящее время они являются собственниками всей квартиры площадью 81,4 кв. м, в том числе и комнаты N площадью 17, 2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а ответчики с 2006 года не проживают по указанному адресу и не оплачивают коммунальные услуги. Однако суд пришел к ошибочному выводу, что не проживание А.А. с семьей в этой квартире является вынужденной временной мерой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не дал надлежащую оценку их доводам о том, что ответчики и их дети не являются членами их семьи, ведут свое отдельное хозяйство, не находятся на их иждивении, не проживают с ними.
В суде апелляционной инстанции А.А. и А.Т.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, указывая, что в настоящее время они являются собственниками всей квартиры площадью 81,4 кв. м, в том числе и комнаты N площадью 17, 2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а ответчики с 2006 года не проживают по указанному адресу и не оплачивают коммунальные услуги.
Представитель истцов Г. поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
А.А. просил оставить решение суда без изменения по доводам, указанным в возражениях на исковые требования.
А.Э., А.Д. и А.М., а также УФМС по г. Махачкала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкала от по иску А.А. и А.Т.Н. о признании права совместной собственности на спорную квартиру, имеющемуся в материалах дела, А.А. с 1978 года стоял в очереди на получение квартиры. Постановлением администрации г. Махачкала N от А.А. на состав семьи из 5-ти человек выделена четырехкомнатная квартира по адресу: г. Махачкала.
В ордер были включены: А.А. - квартиросъемщик, А.Т. - жена, А.Б. - сын, А.В. - сын, А.Ф. - дочь.
В указанной квартире были зарегистрированы: А.А., А.Т., А.Ф., А.Б. с; А.В. - с; А.Э. - с.
Постановлением администрации г. Махачкала от N девятиэтажный жилой г. Махачкала, построенный АО "Строймеханизация" в 1996 году, принят в муниципальную собственность.
Ленинский районный суд г. Махачкала удовлетворил иск А.А. и обязал ЖЭУ N г. Махачкала зарегистрировать и поставить на учет семью А.А. (А.Э., А.Д. и А.М.) по адресу: г. Махачкала.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от в иске А.А. к А.А. и А.Э. о выселении из. 54 "б" по г. Махачкала отказано.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N г. Махачкала от определен порядок пользования спорной квартирой, выделив А.А. в пользование комнату N площадью 17, 2 кв. м, оставив в общем пользовании коридор, сан. узел, ванную комнату и кухню.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от иск А.А. и А.Т.Н. удовлетворен, за ними признано право совместной собственности на спорную квартиру, а ордер от, выданный А.А. администрацией г. Махачкала, незаконным.
На основании указанного решения суда А.А. и А.Т.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей совместной собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права.
Указанное решение определением суда кассационной инстанции от отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Махачкала от в удовлетворении исковых требований А.А. и А.Т.Н. о признании права совместной собственности на спорную квартиру отказано.
Это решение суда оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от.
Постановлением администрации г. Махачкала от N А.А. признан нанимателем комнаты площадью 17,2 кв. м в "б" г. Махачкалы на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкала от.
администрация г. Махачкала заключила договор о безвозмездной передаче А.А., А.Э., А.Д. и А.М. в долевую собственность комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м в "б" г. Махачкалы.
На основании указанного договора ими зарегистрировано право долевой собственности на указанную комнату и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле А.А., А.Э., А.Д. и А.М.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкала от по иску А.А. признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на совместную собственность на спорную квартиру, выданное на имя А.А. и А.Т.Н.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от указанное решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования А.А. удовлетворены частично, свидетельство о государственной регистрации права на совместную собственность на спорную квартиру, выданное на имя А.А. и А.Т.Н., признано недействительным в части 1/4 доли, а именно в части комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м, в остальной части в удовлетворении иска А.А. отказано.
Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от по иску А.А. А. признан ничтожным договор о безвозмездной передаче А.А., А.Э., А.Д. и А.М. в долевую собственность комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м в "б" г. Махачкалы, и признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/4 доле А.А., А.Э., А.Д. и А.М.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что А.А. и А.Т.Н. являются собственниками всей спорной квартиры площадью 81,4 кв. м, в том числе и комнаты N площадью 17,2 кв. м, является необоснованным и опровергается материалами дела.
Свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности А.А. и А.Т.Н. на квартиру общей площадью 81,4 кв. м, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, является ничтожным, поскольку кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от указанное свидетельство признано недействительным в части 1/4 доли, а именно в части комнаты площадью 17,2 кв. м и помещений общего пользования площадью 28,2 кв. м.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у А.А. и А.Т.Н. нет субъективного права требовать признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой является обоснованным, поскольку с переходом в собственность истцов части квартиры их права и обязанности, вытекающие из прежнего договора социального найма прекращены.
Основан на материалах дела и вывод суда о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер вывод подтверждается объяснениями сторон и многочисленными судебными постановлениями по делу, из которых усматривается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем А.А. с семьей вынужденно не проживает в спорной квартире.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала РД от по иску А.А. и А.Т.Н. о признании А.А., А.Э., А.Д. и А.М. утратившими право пользования жилым помещением в "б" г. Махачкалы, снятии их с регистрационного учета и обязании освободить комнату N от принадлежащего им имущества - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. и А.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)