Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Раднаевой Т.Н.,
Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к УК ЗАО "МСК-Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя УК ЗАО "МСК-Улан-Удэ" И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя УК ЗАО "МСК-Улан-Удэ" Т., истца З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд иском к управляющей компании ЗАО "МСК-Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: и принадлежавшей ему и несовершеннолетнему сыну на праве собственности.
В обоснование исковых требований З. указывал на то, что по вине управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома, в котором расположена принадлежавшая ему и сына квартира, ненадлежащим образом, г. на чердаке произошел отрыв воздухоотводчика, из-за чего было затоплено жилое помещение. В результате затопления были повреждены потолки, стены, полы, межкомнатные двери и обои. Кроме того, пришел в негодность кухонный гарнитур. По расчетам истца ущерб составил руб.; судебные расходы - руб.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала, пояснив, что компания производит обслуживание дома с г. На момент передачи дома автоматический воздухосборник на внутридомовой системе отопления стоял, но техническая документация на него и другое общедомовое оборудование не была передана. Полагала, что вины ответчика в затоплении нет.
Районный суд требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворил в полном объеме, судебные расходы взыскал частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований. Автор жалобы указывает на отсутствие вины ответчика и наличие заводского дефекта автоматического воздухосборника. Не согласна с выводом суда о ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией внутридомовой системы отопления, с суммой ущерба.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
З. не согласился с ними и просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из общих положений об ответственности лица, причинившего вред.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении иска З. правильно применены нормы материального права; верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 06.05.2011 г.), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Содержание общего имущества в силу п. 11 Правил включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора управления, утвержденного собственниками многоквартирного жилого дома N по ул., не проводил ежемесячные технические осмотры внутридомового инженерного оборудования, в том числе автоматический воздухоотводчик не проверялся с г.
Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Л., который работает в ООО "Три-С", занимающемся обслуживанием общего имущества дома N по договору подряда с ЗАО "МКС-Улан-Удэ".
Кроме того, из паспорта воздухоотводчика следует, что его техническое обслуживание должно производиться через каждые 12 месяцев.
Согласно заключению судебной инженерно-технологической экспертизы от г. причиной затопления квартиры истца явился обрыв воздухоотводчика, находившегося на перемычке между горизонтальным и вертикальным объемными воздухосборниками системы отопления. В свою очередь причиной обрыва воздухоотводчика явился заводской дефект корпуса.
В то же время эксперт допускает, что обрыв воздухоотводчика мог произойти вследствие ненадлежащей эксплуатации внутридомовой системы отопления, так как эксплуатирующей организацией не соблюдаются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил, что заводской дефект (пустоты в металле) мог быть выявлен в ходе регулярных проверок оборудования, и возможно было избежать срыва воздухоотводчика.
Согласно п. 42 Правил за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку установлено, что управляющая компания при надлежащем исполнении своих обязанностей имела возможность своевременное выявить несоответствие состояния общего имущества техническим требованиям, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца. В связи с чем довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба при наличии заводского брака подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы в части необоснованного применения при расчете стоимости восстановительного ремонта коэффициента на временные здания и сооружения в размере 1,8%.
Согласно ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" данный коэффициент применяется в том случае, когда для выполнения строительных работ имеется необходимость в возведении временных зданий и сооружений.
В данном случае такой необходимости не было, ремонтные работы производились внутри квартиры, в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению руб.
Довод о необоснованном применении экспертом при расчете индекса сметной стоимости 14,45 подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что применению подлежал иной индекс.
Представленный ответчиком локальный сметный расчет с применением индекса 12,6 не может быть принят во внимание, так как в нем отсутствуют сведения о лице его составившем, он не утвержден.
Поскольку изменяется сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с ЗАО "МКС-Улан-Удэ". От взысканной суммы государственная пошлина должна составлять руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 года изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения материального ущерба, до руб., в качестве возмещения судебных расходов - до руб. Всего взыскать руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2912
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-2912
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Раднаевой Т.Н.,
Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к УК ЗАО "МСК-Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя УК ЗАО "МСК-Улан-Удэ" И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя УК ЗАО "МСК-Улан-Удэ" Т., истца З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд иском к управляющей компании ЗАО "МСК-Улан-Удэ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: и принадлежавшей ему и несовершеннолетнему сыну на праве собственности.
В обоснование исковых требований З. указывал на то, что по вине управляющей компании, осуществляющей обслуживание дома, в котором расположена принадлежавшая ему и сына квартира, ненадлежащим образом, г. на чердаке произошел отрыв воздухоотводчика, из-за чего было затоплено жилое помещение. В результате затопления были повреждены потолки, стены, полы, межкомнатные двери и обои. Кроме того, пришел в негодность кухонный гарнитур. По расчетам истца ущерб составил руб.; судебные расходы - руб.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала, пояснив, что компания производит обслуживание дома с г. На момент передачи дома автоматический воздухосборник на внутридомовой системе отопления стоял, но техническая документация на него и другое общедомовое оборудование не была передана. Полагала, что вины ответчика в затоплении нет.
Районный суд требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворил в полном объеме, судебные расходы взыскал частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика И. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований. Автор жалобы указывает на отсутствие вины ответчика и наличие заводского дефекта автоматического воздухосборника. Не согласна с выводом суда о ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией внутридомовой системы отопления, с суммой ущерба.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Т. доводы апелляционной жалобы поддержала.
З. не согласился с ними и просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из общих положений об ответственности лица, причинившего вред.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении иска З. правильно применены нормы материального права; верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции от 06.05.2011 г.), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Содержание общего имущества в силу п. 11 Правил включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора управления, утвержденного собственниками многоквартирного жилого дома N по ул., не проводил ежемесячные технические осмотры внутридомового инженерного оборудования, в том числе автоматический воздухоотводчик не проверялся с г.
Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Л., который работает в ООО "Три-С", занимающемся обслуживанием общего имущества дома N по договору подряда с ЗАО "МКС-Улан-Удэ".
Кроме того, из паспорта воздухоотводчика следует, что его техническое обслуживание должно производиться через каждые 12 месяцев.
Согласно заключению судебной инженерно-технологической экспертизы от г. причиной затопления квартиры истца явился обрыв воздухоотводчика, находившегося на перемычке между горизонтальным и вертикальным объемными воздухосборниками системы отопления. В свою очередь причиной обрыва воздухоотводчика явился заводской дефект корпуса.
В то же время эксперт допускает, что обрыв воздухоотводчика мог произойти вследствие ненадлежащей эксплуатации внутридомовой системы отопления, так как эксплуатирующей организацией не соблюдаются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил, что заводской дефект (пустоты в металле) мог быть выявлен в ходе регулярных проверок оборудования, и возможно было избежать срыва воздухоотводчика.
Согласно п. 42 Правил за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку установлено, что управляющая компания при надлежащем исполнении своих обязанностей имела возможность своевременное выявить несоответствие состояния общего имущества техническим требованиям, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца. В связи с чем довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба при наличии заводского брака подлежит отклонению.
Вместе с тем, судебная коллегия согласна с доводом апелляционной жалобы в части необоснованного применения при расчете стоимости восстановительного ремонта коэффициента на временные здания и сооружения в размере 1,8%.
Согласно ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" данный коэффициент применяется в том случае, когда для выполнения строительных работ имеется необходимость в возведении временных зданий и сооружений.
В данном случае такой необходимости не было, ремонтные работы производились внутри квартиры, в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению руб.
Довод о необоснованном применении экспертом при расчете индекса сметной стоимости 14,45 подлежит отклонению, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что применению подлежал иной индекс.
Представленный ответчиком локальный сметный расчет с применением индекса 12,6 не может быть принят во внимание, так как в нем отсутствуют сведения о лице его составившем, он не утвержден.
Поскольку изменяется сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с ЗАО "МКС-Улан-Удэ". От взысканной суммы государственная пошлина должна составлять руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 года изменить, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения материального ущерба, до руб., в качестве возмещения судебных расходов - до руб. Всего взыскать руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)