Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Ф.И. к Министерству имущественных и земельных отношении КЧР об оспаривании решения по кассационной жалобе П.Л., К.Г.Г., Р.Т., К.Г.В., А.С.И., Р.М., Л., А.С.Б., Ю., Р.Н., П.Б. на решение Черкесского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым требования Ш.Ф.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Р.М., К.Г.Г., Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношении КЧР Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф.И. обратилась в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношении КЧР об обжаловании отказа в предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства. Свои требования обосновала тем, что 3 февраля 2010 года Министерство имущественных и земельных отношений КЧР отказало ей в предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства - кафе и магазина на земельном участке, расположенном в, ссылаясь на то, что земельный участок по вышеуказанному адресу является зеленой зоной (сквером). При этом ответчик не подтвердил какими-либо документами наличие на указанном земельном участке зеленой зоны. Из ответа Мэрии г. Черкесска от 22.07.2009 г. N 2979 следует, что данный земельный участок не входит в состав земель зеленой зоны. По мнению заявителя, отказ ответчика в предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства - кафе и магазина нарушает ее права, т.к. преграждает доступ для реализации права при выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства.
Ш.Ф.И. просила суд признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства - кафе и магазина, утверждении Акта выбора земельного участка площадью га по Ш.Ф.И. и обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР провести предварительное согласование места размещения объекта с утверждением Акта выбора земельного участка площадью га в Ш.Ф.И. для размещения объектов капитального строительства - кафе и магазина.
В судебном заседании представитель заявителя - У. заявленные требования поддержала.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Б. заявленные требования не признал.
Представитель Мэрии МО г. Черкесска Г. пояснил суду, что испрашиваемый заявителем земельный участок не является сквером.
Решением Черкесского городского суда от 14 апреля 2010 года заявление Ш.Ф.И. удовлетворено. Решение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 03.02.2010 г. N 259-02 признано незаконным, на Министерство имущественных и земельных отношений КЧР наложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Ш.Ф.И. на проведение предварительного согласования места размещения объекта и утверждения Акта выбора земельного участка площадью га для размещения объектов капитального строительства - кафе и магазина по адресу в полном объеме.
В кассационной жалобе П.Л., К.Г.Г., Р.Т., К.Г.В., А.С.И., Р.М., Л., А.С.Б., Ю., Р.Н., П.Б., собственников квартир жилого дома, расположенного в (он же), ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Ш.Ф.И. По мнению подателей жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ш.Ф.М. неправильно указан адрес местоположения спорного земельного участка. Фактически, участок, на котором истец предполагает построить объекты, расположен не в районе общежития Карачаево-Черкесского государственного технологического института, а на придомовой территории их многоквартирного жилого дома на месте высаженного жильцами сквера, защищающего жителей дома от неблагоприятного воздействия загрязнений от расположенной рядом федеральной трассы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что Ш.Ф.И. обратилась с заявлением в Мэрию МО г. Черкесска о даче разрешения на производство проектно-изыскательских работ для строительства кафе и магазина по. Постановлением N 622 от 19.05.2009 г. Мэрия МО г. Черкесска выдала заявителю акт выбора земельного участка и разрешила ей производство проектно-изыскательских работ.
Из акта выбора земельного участка для строительства следует, что комиссия посчитала целесообразным использовать земельный участок для строительства кафе и магазина по. Данным актом зарезервирован выбранный участок для строительства объекта размером га.
02.02.2010 г. Ш.Ф.И. обратилась с заявлением в Минимущество КЧР о предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства.
Письмом от 03.02.2010 г. N 259-02 Минимущества КЧР отказало ей в удовлетворении заявления по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок является зеленой зоной (сквер), отделяющий федеральную дорогу от жилых домов, погашающей шум и снижающей выбросы загрязняющих веществ в атмосферу отработавшимися газами автотранспорта.
Суд первой инстанции, проверив доводы Ш.Ф.И., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод сделан судом без анализа материалов дела.
Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В силу п. п. 1, 5 ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Из акта о выборе земельного участка, представленного Ш.Ф.И., следует, что комиссия посчитала целесообразным использовать земельный участок для строительства кафе и магазина. Данным актом зарезервирован участок размером га. (л.д. 14) Однако из приложенной к акту схемы ситуационного плана с изображением земельного участка следует, что его размер на кв. м больше, чем указано в акте (л.д. 18).
Суд первой инстанции данным обстоятельствам правовой оценки не дал.
В кассационной жалобе указано, что судом не принято во внимание то, что испрашиваемый Ш.Ф.И. земельный участок расположен на придомовой территории дома N ... по, жителями которого они являются. В документах, оформляемых заявителем, местонахождение участка неправильно определено как около общежития КЧГТИ, т.к. согласно схеме ситуационного плана, на котором изображен земельный участок, он расположен по перед их жилым домом.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.
Исследовав схему ситуационного плана о месте расположения спорного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адрес земельного участка, указанный в постановлении Мэрии МО г. Черкесска от 19.05.2009 г. N 622 о выдаче акта выбора земельного участка, а также в самом акте выбора земельного участка -, неверен. Фактически спорный земельный участок расположен по другую сторону федеральной трассы от указанного общежития и находится рядом с многоквартирными жилыми домами N ... и N ... по, на месте зеленой зоны, отделяющей указанные дома от федеральной трассы Черкесск - Карачаевск.
То обстоятельство, что спорный земельный участок прилегает к жилому дому по и имеет элементы озеленения, подтверждается письмом Мэра г. Черкесска от 22.07.09 N 2979.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования Ш.Ф.И. без установления действительных обстоятельств, анализа представленных сторонами документов. В результате выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, возможно принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.
Сторонами не отрицается то, что Ш.Ф.И. обратилась к Министерству имущественных и земельных отношении КЧР о предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства на земельном участке по.
Из материалов дела видно, что актом выбора земельного участка заказчику Ш.Ф.И. согласован и зарезервирован участок размером га, однако из приложенной к акту схемы ситуационного плана, на котором изображен земельный участок, указаны размеры, отличающиеся от размеров земельного участка, указанного в самом акте. Земельный участок, указанный на схеме, на кв. метров больше, чем указано в акте выбора земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ш.Ф.И. претендует на предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства на земельном участке размером кв. м, тогда как проектно-изыскательские работы проведены по земельному участку размером кв. м.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что испрашиваемый им земельный участок является зеленой зоной (сквер), отделяющий федеральную дорогу от жилых домов, погашающей шум и снижающей выбросы загрязняющих веществ в атмосферу отработавшимися газами автотранспорта.
Действительно, из ситуационной схемы видно, что спорный земельный участок отделяет многоквартирный жилой дом N ... по от федеральной дороги Черкесск-Карачаевск, на нем расположены элементы озеленения.
Собственники квартир многоквартирного жилого дома по Р.М. и К.Г.Г. пояснили суду кассационной инстанции, что на спорном земельном участке произрастают 54 дерева различных пород, высаженные жильцами дома в целях озеленения придомовой территории и защиты от неблагоприятного воздействия проходящей рядом федеральной трассы. Вырубка указанных деревьев приведет к нарушению их права на благоприятную среду обитания, т.к. застройка участка Ш.Ф.И. неизбежно приведет к уничтожению зеленой зоны.
То обстоятельство, что на указанном участке действительно расположен сквер, установлено выездом на место работниками Мэрии г. Черкесска, проверявшими коллективную жалобу жильцов дома по по поводу предполагаемого строительства (л.д. 122).
Из постановления Мэрии МО г. Черкесска от 19.05.2009 г. N 622 о выдаче акта выбора земельного участка следует, что спорный земельный участок расположен по. Из заключения ФГУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в КЧР" N 257 от 17.02.2009 г. видно, что исследованный участок расположен с запада в 10 метрах от общежития КЧГТИ, с востока - на расстоянии 20 метров от ул. Октябрьской (л.д. 16).
Однако земельный участок, изображенный на схеме, расположен совсем в другом месте - через федеральную трассу от общежития КЧГТИ, а не в 10 метрах от него, рядом с многоквартирными жилыми домами N 80 и N 82 по ул. Доватора, на месте зеленой зоны, отделяющей указанные дома от федеральной трассы Черкесск - Карачаевск.
Исследовав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш.Ф.И. выдан акт выбора земельного участка совсем в другом месте, но не рядом с домом по.
Кроме того, из заключения ФГУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в КЧР" N 257 от 17.02.2009 г. усматривается, что Ш.Ф.И. предполагает строить на спорном участке не только кафе и магазин, но и автомойку, при строительстве которой законодательство предусматривает соблюдение специальных условий, в том числе и определенную удаленность от жилого сектора. При оформлении акта выбора земельного участка условия для функционирования на спорном земельном участке автомойки комиссией не исследовались.
Рассматривая спор, судебная коллегия принимает во внимание также положения жилищного законодательства, регламентирующего права собственников квартир в многоквартирном доме, т.к. возникшие правоотношения затрагивают интересы совладельцев дома по.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3, ч. 4 ст. 1 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственник помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что собственники квартир в многоквартирном доме по в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Спорные вопросы, связанные с границами придомовой территории, подлежат доказыванию соответствующими органами власти.
В нарушение указанных положений закона Минимущество КЧР не представило суду сведений по придомовым территориям домов N ... и N ... по, расположенных рядом с земельным участком, являющимся предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что требования Ш.Ф.И. являются необоснованными, т.к. у нее отсутствует акт выбора земельного участка размером кв. м, на который она претендует; земельный участок, изображенный на схеме ситуационного плана имеет адрес местоположения, отличный от адреса, указанного в постановлении Мэрии МО г Черкесска от 19.05.2009 г. N 622 о выдаче акта выбора земельного участка; на земельный участок, изображенный на схеме ситуационного плана, имеются притязания третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах N ... и N ... по.
Коллегия полагает, что Минимущество КЧР располагает правом усмотрения при решении вопроса о передаче земельных участков в собственность или в аренду, исходя из требований законодательства. Ш.Ф.И. необходимые условия закона не соблюдены, в связи с чем в удовлетворении ее требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 14 апреля 2010 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ш.Ф.И. к Министерству имущественных и земельных отношении КЧР об оспаривании решения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-205-11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-205-11
Судья Коркмазова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Ф.И. к Министерству имущественных и земельных отношении КЧР об оспаривании решения по кассационной жалобе П.Л., К.Г.Г., Р.Т., К.Г.В., А.С.И., Р.М., Л., А.С.Б., Ю., Р.Н., П.Б. на решение Черкесского городского суда от 14 апреля 2010 года, которым требования Ш.Ф.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Р.М., К.Г.Г., Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношении КЧР Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ф.И. обратилась в суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношении КЧР об обжаловании отказа в предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства. Свои требования обосновала тем, что 3 февраля 2010 года Министерство имущественных и земельных отношений КЧР отказало ей в предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства - кафе и магазина на земельном участке, расположенном в, ссылаясь на то, что земельный участок по вышеуказанному адресу является зеленой зоной (сквером). При этом ответчик не подтвердил какими-либо документами наличие на указанном земельном участке зеленой зоны. Из ответа Мэрии г. Черкесска от 22.07.2009 г. N 2979 следует, что данный земельный участок не входит в состав земель зеленой зоны. По мнению заявителя, отказ ответчика в предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства - кафе и магазина нарушает ее права, т.к. преграждает доступ для реализации права при выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства.
Ш.Ф.И. просила суд признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства - кафе и магазина, утверждении Акта выбора земельного участка площадью га по Ш.Ф.И. и обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР провести предварительное согласование места размещения объекта с утверждением Акта выбора земельного участка площадью га в Ш.Ф.И. для размещения объектов капитального строительства - кафе и магазина.
В судебном заседании представитель заявителя - У. заявленные требования поддержала.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений КЧР Б. заявленные требования не признал.
Представитель Мэрии МО г. Черкесска Г. пояснил суду, что испрашиваемый заявителем земельный участок не является сквером.
Решением Черкесского городского суда от 14 апреля 2010 года заявление Ш.Ф.И. удовлетворено. Решение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 03.02.2010 г. N 259-02 признано незаконным, на Министерство имущественных и земельных отношений КЧР наложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Ш.Ф.И. на проведение предварительного согласования места размещения объекта и утверждения Акта выбора земельного участка площадью га для размещения объектов капитального строительства - кафе и магазина по адресу в полном объеме.
В кассационной жалобе П.Л., К.Г.Г., Р.Т., К.Г.В., А.С.И., Р.М., Л., А.С.Б., Ю., Р.Н., П.Б., собственников квартир жилого дома, расположенного в (он же), ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Ш.Ф.И. По мнению подателей жалобы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ш.Ф.М. неправильно указан адрес местоположения спорного земельного участка. Фактически, участок, на котором истец предполагает построить объекты, расположен не в районе общежития Карачаево-Черкесского государственного технологического института, а на придомовой территории их многоквартирного жилого дома на месте высаженного жильцами сквера, защищающего жителей дома от неблагоприятного воздействия загрязнений от расположенной рядом федеральной трассы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что Ш.Ф.И. обратилась с заявлением в Мэрию МО г. Черкесска о даче разрешения на производство проектно-изыскательских работ для строительства кафе и магазина по. Постановлением N 622 от 19.05.2009 г. Мэрия МО г. Черкесска выдала заявителю акт выбора земельного участка и разрешила ей производство проектно-изыскательских работ.
Из акта выбора земельного участка для строительства следует, что комиссия посчитала целесообразным использовать земельный участок для строительства кафе и магазина по. Данным актом зарезервирован выбранный участок для строительства объекта размером га.
02.02.2010 г. Ш.Ф.И. обратилась с заявлением в Минимущество КЧР о предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства.
Письмом от 03.02.2010 г. N 259-02 Минимущества КЧР отказало ей в удовлетворении заявления по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок является зеленой зоной (сквер), отделяющий федеральную дорогу от жилых домов, погашающей шум и снижающей выбросы загрязняющих веществ в атмосферу отработавшимися газами автотранспорта.
Суд первой инстанции, проверив доводы Ш.Ф.И., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод сделан судом без анализа материалов дела.
Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В силу п. п. 1, 5 ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Из акта о выборе земельного участка, представленного Ш.Ф.И., следует, что комиссия посчитала целесообразным использовать земельный участок для строительства кафе и магазина. Данным актом зарезервирован участок размером га. (л.д. 14) Однако из приложенной к акту схемы ситуационного плана с изображением земельного участка следует, что его размер на кв. м больше, чем указано в акте (л.д. 18).
Суд первой инстанции данным обстоятельствам правовой оценки не дал.
В кассационной жалобе указано, что судом не принято во внимание то, что испрашиваемый Ш.Ф.И. земельный участок расположен на придомовой территории дома N ... по, жителями которого они являются. В документах, оформляемых заявителем, местонахождение участка неправильно определено как около общежития КЧГТИ, т.к. согласно схеме ситуационного плана, на котором изображен земельный участок, он расположен по перед их жилым домом.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.
Исследовав схему ситуационного плана о месте расположения спорного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адрес земельного участка, указанный в постановлении Мэрии МО г. Черкесска от 19.05.2009 г. N 622 о выдаче акта выбора земельного участка, а также в самом акте выбора земельного участка -, неверен. Фактически спорный земельный участок расположен по другую сторону федеральной трассы от указанного общежития и находится рядом с многоквартирными жилыми домами N ... и N ... по, на месте зеленой зоны, отделяющей указанные дома от федеральной трассы Черкесск - Карачаевск.
То обстоятельство, что спорный земельный участок прилегает к жилому дому по и имеет элементы озеленения, подтверждается письмом Мэра г. Черкесска от 22.07.09 N 2979.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции удовлетворил требования Ш.Ф.И. без установления действительных обстоятельств, анализа представленных сторонами документов. В результате выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, возможно принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение.
Сторонами не отрицается то, что Ш.Ф.И. обратилась к Министерству имущественных и земельных отношении КЧР о предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства на земельном участке по.
Из материалов дела видно, что актом выбора земельного участка заказчику Ш.Ф.И. согласован и зарезервирован участок размером га, однако из приложенной к акту схемы ситуационного плана, на котором изображен земельный участок, указаны размеры, отличающиеся от размеров земельного участка, указанного в самом акте. Земельный участок, указанный на схеме, на кв. метров больше, чем указано в акте выбора земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ш.Ф.И. претендует на предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства на земельном участке размером кв. м, тогда как проектно-изыскательские работы проведены по земельному участку размером кв. м.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что испрашиваемый им земельный участок является зеленой зоной (сквер), отделяющий федеральную дорогу от жилых домов, погашающей шум и снижающей выбросы загрязняющих веществ в атмосферу отработавшимися газами автотранспорта.
Действительно, из ситуационной схемы видно, что спорный земельный участок отделяет многоквартирный жилой дом N ... по от федеральной дороги Черкесск-Карачаевск, на нем расположены элементы озеленения.
Собственники квартир многоквартирного жилого дома по Р.М. и К.Г.Г. пояснили суду кассационной инстанции, что на спорном земельном участке произрастают 54 дерева различных пород, высаженные жильцами дома в целях озеленения придомовой территории и защиты от неблагоприятного воздействия проходящей рядом федеральной трассы. Вырубка указанных деревьев приведет к нарушению их права на благоприятную среду обитания, т.к. застройка участка Ш.Ф.И. неизбежно приведет к уничтожению зеленой зоны.
То обстоятельство, что на указанном участке действительно расположен сквер, установлено выездом на место работниками Мэрии г. Черкесска, проверявшими коллективную жалобу жильцов дома по по поводу предполагаемого строительства (л.д. 122).
Из постановления Мэрии МО г. Черкесска от 19.05.2009 г. N 622 о выдаче акта выбора земельного участка следует, что спорный земельный участок расположен по. Из заключения ФГУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в КЧР" N 257 от 17.02.2009 г. видно, что исследованный участок расположен с запада в 10 метрах от общежития КЧГТИ, с востока - на расстоянии 20 метров от ул. Октябрьской (л.д. 16).
Однако земельный участок, изображенный на схеме, расположен совсем в другом месте - через федеральную трассу от общежития КЧГТИ, а не в 10 метрах от него, рядом с многоквартирными жилыми домами N 80 и N 82 по ул. Доватора, на месте зеленой зоны, отделяющей указанные дома от федеральной трассы Черкесск - Карачаевск.
Исследовав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш.Ф.И. выдан акт выбора земельного участка совсем в другом месте, но не рядом с домом по.
Кроме того, из заключения ФГУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в КЧР" N 257 от 17.02.2009 г. усматривается, что Ш.Ф.И. предполагает строить на спорном участке не только кафе и магазин, но и автомойку, при строительстве которой законодательство предусматривает соблюдение специальных условий, в том числе и определенную удаленность от жилого сектора. При оформлении акта выбора земельного участка условия для функционирования на спорном земельном участке автомойки комиссией не исследовались.
Рассматривая спор, судебная коллегия принимает во внимание также положения жилищного законодательства, регламентирующего права собственников квартир в многоквартирном доме, т.к. возникшие правоотношения затрагивают интересы совладельцев дома по.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3, ч. 4 ст. 1 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственник помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что собственники квартир в многоквартирном доме по в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Спорные вопросы, связанные с границами придомовой территории, подлежат доказыванию соответствующими органами власти.
В нарушение указанных положений закона Минимущество КЧР не представило суду сведений по придомовым территориям домов N ... и N ... по, расположенных рядом с земельным участком, являющимся предметом спора по настоящему гражданскому делу.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что требования Ш.Ф.И. являются необоснованными, т.к. у нее отсутствует акт выбора земельного участка размером кв. м, на который она претендует; земельный участок, изображенный на схеме ситуационного плана имеет адрес местоположения, отличный от адреса, указанного в постановлении Мэрии МО г Черкесска от 19.05.2009 г. N 622 о выдаче акта выбора земельного участка; на земельный участок, изображенный на схеме ситуационного плана, имеются притязания третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах N ... и N ... по.
Коллегия полагает, что Минимущество КЧР располагает правом усмотрения при решении вопроса о передаче земельных участков в собственность или в аренду, исходя из требований законодательства. Ш.Ф.И. необходимые условия закона не соблюдены, в связи с чем в удовлетворении ее требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 14 апреля 2010 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ш.Ф.И. к Министерству имущественных и земельных отношении КЧР об оспаривании решения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)