Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Булгытовой С.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района РБ в интересах С. к Администрации МО ГП "Город Кяхта" о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе представителя МО ГП "Город Кяхта" Н. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 11 июля 2012 г., которым исковые требования прокурора Кяхтинского района РБ удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя МО ГП "Город Кяхта" Н., прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кяхтинского района РБ, действуя в интересах С., обратился в суд с иском к МО ГП "Город Кяхта", в котором просил обязать ответчика предоставить С. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в соответствии с учетной нормой на всех членов семьи, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.
В обоснование требований прокурор указывал на то, что С. с г. состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. В декабре г. жилое помещение, расположенное по адресу:, и принадлежавшее С. на праве собственности, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания. В силу положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ С. должна быть обеспечена жилой площадью по договору социального найма вне очереди.
С. исковые требования поддержала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Г., С.Е., Б. требования истца поддержала, пояснив, что они проживают с С. совместно, хотели бы, чтобы она была обеспечена благоустроенным жилым помещением.
Представитель ответчика Н. возражал против иска, не отрицая тех обстоятельств, что С. с г. состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания. Вместе с тем считал, что предоставление С. иного жилого помещения должно производиться в порядке очередности среди лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем.
Районный суд требования истца удовлетворил: обязал Администрацию МО ГП "Город Кяхта" предоставить С. и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. При этом суд указал, что это жилье не обязательно должно быть благоустроенным.
В апелляционной жалобе представитель МО ГП "Город Кяхта" Н. просит отменить решение суда и отказать прокурору в удовлетворении требований. Полагает, что жилой дом, являющийся собственностью С., пригоден для проживания и бремя его содержания должен нести собственник. Межведомственная комиссия необоснованно признала дом аварийным и подлежащим сносу, поскольку такое заключение возможно давать только в отношении многоквартирных домов. Жилой дом N по ул. является отдельным строением, и в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия должна была принять решение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
В суде апелляционной инстанции Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что С. в списке лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, стоит под N и не может быть обеспечена жильем ранее вставших до нее на учет граждан.
Прокурор Осипова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом постановлено законное решение; всем приведенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка.
С. и третьи лица С.Г., С.Е. и Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились. С учетом отсутствия сведений об уважительности причины неявки судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Поскольку семья С. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, жилое помещение, в котором истица проживает с членами своей семьи, признано межведомственной комиссией непригодным для проживания, постольку у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Довод апелляционной жалобы о возможности обеспечения С. жилым помещением в порядке очередности среди лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, подлежит отклонению.
Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.
Несостоятельным судебная коллегия находит ссылку автора жалобы на ст. 210 ГК РФ, которой закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества.
Закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Признавая за С. право на внеочередное предоставление жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Указанный вывод суда подтверждается актом обследования межведомственной комиссией занимаемого С. жилого помещения. По результатам обследования комиссия признала жилое помещение непригодным для проживания, о чем было составлено заключение от г. N.
Ссылку представителя ответчика на иное заключение, которым в нарушение Положения жилой дом, не являющийся многоквартирным, признан аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку такое заключение суду первой инстанции не представлялось.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Назимовой П.С., Булгытовой С.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района РБ в интересах С. к Администрации МО ГП "Город Кяхта" о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе представителя МО ГП "Город Кяхта" Н. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 11 июля 2012 г., которым исковые требования прокурора Кяхтинского района РБ удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя МО ГП "Город Кяхта" Н., прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кяхтинского района РБ, действуя в интересах С., обратился в суд с иском к МО ГП "Город Кяхта", в котором просил обязать ответчика предоставить С. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в соответствии с учетной нормой на всех членов семьи, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.
В обоснование требований прокурор указывал на то, что С. с г. состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий. В декабре г. жилое помещение, расположенное по адресу:, и принадлежавшее С. на праве собственности, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания. В силу положений ч. 2 ст. 57 ЖК РФ С. должна быть обеспечена жилой площадью по договору социального найма вне очереди.
С. исковые требования поддержала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Г., С.Е., Б. требования истца поддержала, пояснив, что они проживают с С. совместно, хотели бы, чтобы она была обеспечена благоустроенным жилым помещением.
Представитель ответчика Н. возражал против иска, не отрицая тех обстоятельств, что С. с г. состоит на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания. Вместе с тем считал, что предоставление С. иного жилого помещения должно производиться в порядке очередности среди лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем.
Районный суд требования истца удовлетворил: обязал Администрацию МО ГП "Город Кяхта" предоставить С. и членам ее семьи вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. При этом суд указал, что это жилье не обязательно должно быть благоустроенным.
В апелляционной жалобе представитель МО ГП "Город Кяхта" Н. просит отменить решение суда и отказать прокурору в удовлетворении требований. Полагает, что жилой дом, являющийся собственностью С., пригоден для проживания и бремя его содержания должен нести собственник. Межведомственная комиссия необоснованно признала дом аварийным и подлежащим сносу, поскольку такое заключение возможно давать только в отношении многоквартирных домов. Жилой дом N по ул. является отдельным строением, и в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия должна была принять решение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
В суде апелляционной инстанции Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что С. в списке лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, стоит под N и не может быть обеспечена жильем ранее вставших до нее на учет граждан.
Прокурор Осипова А.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом постановлено законное решение; всем приведенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка.
С. и третьи лица С.Г., С.Е. и Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились. С учетом отсутствия сведений об уважительности причины неявки судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Поскольку семья С. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, жилое помещение, в котором истица проживает с членами своей семьи, признано межведомственной комиссией непригодным для проживания, постольку у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Довод апелляционной жалобы о возможности обеспечения С. жилым помещением в порядке очередности среди лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жильем, подлежит отклонению.
Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.
Несостоятельным судебная коллегия находит ссылку автора жалобы на ст. 210 ГК РФ, которой закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества.
Закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Признавая за С. право на внеочередное предоставление жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ею жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке.
Указанный вывод суда подтверждается актом обследования межведомственной комиссией занимаемого С. жилого помещения. По результатам обследования комиссия признала жилое помещение непригодным для проживания, о чем было составлено заключение от г. N.
Ссылку представителя ответчика на иное заключение, которым в нарушение Положения жилой дом, не являющийся многоквартирным, признан аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку такое заключение суду первой инстанции не представлялось.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)