Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Колесникова Л.С.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Кожевникова С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы С.Н.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Н.В. к 000 "Управляющая компания РСУ-2", 000 ГУК "Правобережная" о взыскании суммы ущерба за залитие квартиры отказать.
Взыскать с С.Н.В. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, Липецкий филиал <...> руб., которые следует перечислить в УФК по Воронежской области (отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области, Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 03311294610) ИНН <...>, КПП <...> ОКАТО <...>, расчетный счет N <...> в ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области в г. Воронеже, БИК 042007001.
Взыскать с С.Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания РСУ-2" задолженность по квартплате и коммунальным услугам <...> руб. 49 коп., пени в размере <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н., С.Н.В. обратились в суд с иском к 000 "Управляющая компания РСУ-2" об устранении недостатков по ремонту крыши.
В ходе рассмотрения дела по существу С.В. обратилась с иском к 000 "Управляющая компания РСУ-2", 000 ГУК "Правобережная" о взыскании ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...> г. Липецка, мотивируя заявленные требования тем, что за период с 2002 по 2010 г.г. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по ремонту кровли дома неоднократно заливалась внешними водами и потоками воды с крыши, в результате чего были испорчены потолки, стены, полы, отделка жилого помещения, в стене между кухней и лоджией от потоков воды образовались пустые швы, через которые внешние воды попадают в квартиру в холодное и теплое время года, все это повлияло на уменьшение стоимости квартиры, в связи с чем истица просила взыскать с ООО "Управляющая компания "РСУ-2" причиненный ей материальный ущерб и все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 15 апреля 2011 г. требования С.Н.В. о возмещении ущерба от залития квартиры были выделены в отдельное производство.
Ответчик ООО "Управляющая компания РСУ-2", не согласившись с иском С.Н.В., обратился в суд со встречным иском к С.Н.В. о взыскании с нее задолженности по квартплате, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчицы в их пользу задолженность за период с августа 2009 г. по август 2010 г. в сумме <...> руб. 49 коп. и пени в размере <...>, а также судебные расходы.
Истица С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель - С.В. исковые требования доверительницы поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ущерб квартире истицы принесен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком кровельных работ. Встречный иск признал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания РСУ-2" по доверенности Б.Д. иск С.Н.В. не признал, пояснив, что вины ответчика в причинении истице ущерба не имеется. Встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчица не оплачивает в добровольном порядке коммунальные услуги по спорной квартире.
Представитель ответчика ООО ГУК "Правобережная" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица С.Н.В. просит об отмене решения суда, в части отказа ей в иске, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы С.Н.В. - С.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего при этом, что при продаже его доверительницей спорной квартиры, была достигнута письменная договоренность с покупателем, что к покупателю переходит право требования взыскания убытков от залития проданной ей квартиры, а также объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания РСУ-2" по доверенности Б.Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вступившим в законную силу решением Советского суда г. Липецка от 14.06.2005 г. с ЗАО "Промстрой" в пользу К. в счет уменьшения цены квартиры N <...> в г. Липецке были взысканы денежные средства в сумме <...> руб., а также компенсация морального вреда в сумме <...> С МУП "Городская управляющая компания" в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного залитием, было взыскано <...> руб. и суд возложил на МУП "Городская управляющая компания" обязанность произвести ремонт кровли жилого дома N <...> г. Липецка, исключающий поступление влаги в квартиры N <...> в летнее и зимнее время.
Судом установлено, что указанное решение при жизни К. было исполнено в части взыскания с ответчиков денежных средств, ремонт в помещениях, которые пострадали от залития, был произведен. Решение же суда по ремонту кровли до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что последующими собственниками квартиры после смерти К., являлись сначала С.В., а в последующем С.Н.В., которые ремонт в квартире не производили.
Судом также установлено, что при заключении сделки 30.08.2010 г. между С.Н.М. и М. указанная квартира была продана со всеми недостатками.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о понесенных ею расходах для восстановления квартиры после имевших место залитий.
Судом установлено и представителем истицы не оспаривалось, что на момент обращения в суд и в период рассмотрения дела собственником квартиры N <...> в г. Липецке, на основании договора купли-продажи от 24.08.2010 г., является М.
Из объяснений С.В. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции следует, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о том, что право требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, переходит к покупателю, то есть к М.
Установив факт того, что истица не является собственником спорной квартиры и имеется соглашение о том, что право требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, переходит к покупателю, то есть к М.., суд обоснованно пришел к выводу, что залитие жилого помещения не нарушает имущественных прав и законных интересов истицы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что новый собственник не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что С.Н.В. являлась собственником квартиры <...> в г. Липецке с 18.06.2009 г. по 24.08.2010 г.
Судом также установлено и представителем истицы не оспаривалось, что за период с 01.08.2009 г. по август 2010 г. по указанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>
Обращаясь в суд с иском о взыскании с С.Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "Управляющая компания РСУ-2" просило взыскать с ответчицы также пени в сумме <...> руб. и расходы, понесенные ими в связи с уплатой госпошлины в сумме...
В судебном заседании представитель С.Н.В. по доверенности С.В., уполномоченный на совершение всех действий, предусмотренных ГПК РФ, в том числе и на признание иска, исковые требования ООО "Управляющая компания РСУ-2" признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял признание встречного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении настоящего спора, по ходатайству представителя истицы, с целью определения стоимости ремонта квартиры, была назначена и проведена была по делу строительная экспертиза, стоимость которой составила <...>.
Учитывая, что истице было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно возложил на С.Н.В. обязанность по оплате данной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что с 2002 г. по 2010 г. происходят залития квартиры, в результате которых истице причинен ущерб в сумме 500 000 руб., являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для сомнения в правильности которой оснований не имеется.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу в связи с тем, что право требования причиненного ущерба принадлежит новому собственнику квартиры М., не основаны на нормах права, поскольку замена истца гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3348/2011Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3348/2011г.
СУДЬЯ Колесникова Л.С.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Кожевникова С.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы С.Н.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Н.В. к 000 "Управляющая компания РСУ-2", 000 ГУК "Правобережная" о взыскании суммы ущерба за залитие квартиры отказать.
Взыскать с С.Н.В. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, Липецкий филиал <...> руб., которые следует перечислить в УФК по Воронежской области (отделение по Ленинскому району г. Воронежа УФК по Воронежской области, Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 03311294610) ИНН <...>, КПП <...> ОКАТО <...>, расчетный счет N <...> в ГРКЦ ГУ банка России по Воронежской области в г. Воронеже, БИК 042007001.
Взыскать с С.Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания РСУ-2" задолженность по квартплате и коммунальным услугам <...> руб. 49 коп., пени в размере <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Б.Н., С.Н.В. обратились в суд с иском к 000 "Управляющая компания РСУ-2" об устранении недостатков по ремонту крыши.
В ходе рассмотрения дела по существу С.В. обратилась с иском к 000 "Управляющая компания РСУ-2", 000 ГУК "Правобережная" о взыскании ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...> г. Липецка, мотивируя заявленные требования тем, что за период с 2002 по 2010 г.г. в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по ремонту кровли дома неоднократно заливалась внешними водами и потоками воды с крыши, в результате чего были испорчены потолки, стены, полы, отделка жилого помещения, в стене между кухней и лоджией от потоков воды образовались пустые швы, через которые внешние воды попадают в квартиру в холодное и теплое время года, все это повлияло на уменьшение стоимости квартиры, в связи с чем истица просила взыскать с ООО "Управляющая компания "РСУ-2" причиненный ей материальный ущерб и все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 15 апреля 2011 г. требования С.Н.В. о возмещении ущерба от залития квартиры были выделены в отдельное производство.
Ответчик ООО "Управляющая компания РСУ-2", не согласившись с иском С.Н.В., обратился в суд со встречным иском к С.Н.В. о взыскании с нее задолженности по квартплате, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчицы в их пользу задолженность за период с августа 2009 г. по август 2010 г. в сумме <...> руб. 49 коп. и пени в размере <...>, а также судебные расходы.
Истица С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель - С.В. исковые требования доверительницы поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ущерб квартире истицы принесен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком кровельных работ. Встречный иск признал.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания РСУ-2" по доверенности Б.Д. иск С.Н.В. не признал, пояснив, что вины ответчика в причинении истице ущерба не имеется. Встречный иск просил удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчица не оплачивает в добровольном порядке коммунальные услуги по спорной квартире.
Представитель ответчика ООО ГУК "Правобережная" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица С.Н.В. просит об отмене решения суда, в части отказа ей в иске, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы С.Н.В. - С.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего при этом, что при продаже его доверительницей спорной квартиры, была достигнута письменная договоренность с покупателем, что к покупателю переходит право требования взыскания убытков от залития проданной ей квартиры, а также объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания РСУ-2" по доверенности Б.Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вступившим в законную силу решением Советского суда г. Липецка от 14.06.2005 г. с ЗАО "Промстрой" в пользу К. в счет уменьшения цены квартиры N <...> в г. Липецке были взысканы денежные средства в сумме <...> руб., а также компенсация морального вреда в сумме <...> С МУП "Городская управляющая компания" в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного залитием, было взыскано <...> руб. и суд возложил на МУП "Городская управляющая компания" обязанность произвести ремонт кровли жилого дома N <...> г. Липецка, исключающий поступление влаги в квартиры N <...> в летнее и зимнее время.
Судом установлено, что указанное решение при жизни К. было исполнено в части взыскания с ответчиков денежных средств, ремонт в помещениях, которые пострадали от залития, был произведен. Решение же суда по ремонту кровли до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что последующими собственниками квартиры после смерти К., являлись сначала С.В., а в последующем С.Н.В., которые ремонт в квартире не производили.
Судом также установлено, что при заключении сделки 30.08.2010 г. между С.Н.М. и М. указанная квартира была продана со всеми недостатками.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о понесенных ею расходах для восстановления квартиры после имевших место залитий.
Судом установлено и представителем истицы не оспаривалось, что на момент обращения в суд и в период рассмотрения дела собственником квартиры N <...> в г. Липецке, на основании договора купли-продажи от 24.08.2010 г., является М.
Из объяснений С.В. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции следует, что между продавцом и покупателем достигнуто соглашение о том, что право требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, переходит к покупателю, то есть к М.
Установив факт того, что истица не является собственником спорной квартиры и имеется соглашение о том, что право требования возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, переходит к покупателю, то есть к М.., суд обоснованно пришел к выводу, что залитие жилого помещения не нарушает имущественных прав и законных интересов истицы.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав при этом, что новый собственник не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что С.Н.В. являлась собственником квартиры <...> в г. Липецке с 18.06.2009 г. по 24.08.2010 г.
Судом также установлено и представителем истицы не оспаривалось, что за период с 01.08.2009 г. по август 2010 г. по указанной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...>
Обращаясь в суд с иском о взыскании с С.Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "Управляющая компания РСУ-2" просило взыскать с ответчицы также пени в сумме <...> руб. и расходы, понесенные ими в связи с уплатой госпошлины в сумме...
В судебном заседании представитель С.Н.В. по доверенности С.В., уполномоченный на совершение всех действий, предусмотренных ГПК РФ, в том числе и на признание иска, исковые требования ООО "Управляющая компания РСУ-2" признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял признание встречного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При рассмотрении настоящего спора, по ходатайству представителя истицы, с целью определения стоимости ремонта квартиры, была назначена и проведена была по делу строительная экспертиза, стоимость которой составила <...>.
Учитывая, что истице было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно возложил на С.Н.В. обязанность по оплате данной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что с 2002 г. по 2010 г. происходят залития квартиры, в результате которых истице причинен ущерб в сумме 500 000 руб., являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, для сомнения в правильности которой оснований не имеется.
Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу в связи с тем, что право требования причиненного ущерба принадлежит новому собственнику квартиры М., не основаны на нормах права, поскольку замена истца гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)