Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Дорыданова И.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и ЖУКОВОЙ Н.Н.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "УК "Привокзальная" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2011 года и кассационной жалобе ответчика ООО "УК "Привокзальная" на дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2011 года, которыми постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в пользу Л.Л. в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в доход бюджета городского округа г. Липецка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Привокзальная" о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылалась на то, что является собственником квартиры <...> в г. Липецке. 05.12.2010 г. со стороны чердака произошло залитие данной квартиры, в результате чего были повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки <...>.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с заключением договора аренды жилого помещения, который она была вынуждена заключить, поскольку в принадлежащей ей квартире в результате залития образовался плесневый грибок, также просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью выразившийся в обострении хронического бронхита у нее и ее сына в сумме <...>.
Определением суда от 23 августа 2011 г. исковые требования Л.Л. в части возмещения ущерба за повреждение шубы выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица Л.Л. поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба, определенную в заключении эксперта, а также просила взыскать стоимость работ по химчистке ковра.
Представитель ответчика ООО "УК "Привокзальная" по доверенности В. в судебном заседании причины залития квартиры не оспаривал и не возражал против удовлетворения требований Л.Л. в части возмещения ущерба, причиненного залитием, не возражал против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате за наем помещения, при этом полагал, что компенсация морального вреда в сумме <...> и расходы по оплате за наем помещения - завышены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах ответчик ООО УК "Привокзальная" просит отменить как основное, так и дополнительное решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалоб ответчика и возражения на нее истицы, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Привокзальная" по доверенности Я., поддержавшей доводы жалоб, объяснения Л.Л., не возражавшей против передачи поврежденного имущества ответчику, в остальной части возражала против жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель имеет право на предоставление услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Л.Л. является собственником квартиры N <...> в г. Липецке.
Судом также установлено, что обслуживающей жилищной организацией указанного дома является ООО "Управляющая компания "Привокзальная". Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "О утверждении правил содержания общего имущества и многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Судом достоверно установлено, что залитие квартиры, принадлежащей Л.Л., расположенной на втором этаже двухэтажного дома, произошло в результате порыва лежака полотенцесушителя на чердаке, расположенном непосредственно над квартирой Л.Л.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лежак полотенцесушителя, расположенный на чердаке является общедомовым имуществом, содержание которого входит в обязанности ООО "УК "Привокзальная", суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО УК "Привокзальная".
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителя".
Судом установлено, что в результате залития, в квартире были повреждены: внутренняя отделка квартиры, мебель в кухне: две тумбочки, стол под мойкой, три навесных шкафа, мебельная стенка в гостиной, две люстры: одна на кухне, а вторая в гостиной, ковер.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет <...> коп., стоимость химчистки ковра составляет <...> коп.
Как видно из экспертного заключения мебельная стенка и мебель в кухне восстановительному ремонту не подлежат и их остаточная стоимость составляет <...>, а две люстры подлежат восстановительному ремонту, стоимость которого составляет <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено, что проживание в спорной квартире по причине ее залития по вине ответчика, стало невозможным.
Судом также установлено, что для проживания своей семьи, истица по договору найма сняла иное жилое помещение, состоящее из 2-х жилых комнат в 4-х комнатной квартире N <...> г. Липецка (л.д. 111-114) и за период январь - сентябрь 2011 года уплатила собственнику квартиры Л. <...> руб. (л.д. 129, 130).
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истица понесла дополнительные убытки по вине ответчика.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о завышенном размере указанных убытков объективно ничем не подтверждены, а поэтому суд обоснованно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, взыскал эти убытки с ответчика.
Исходя из того, что имеет место предоставление истцу услуг ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", с учетом всех обстоятельств по делу правомерно взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...>.
Обоснованно взыскал суд с ответчика в пользу истицы судебные расходы по экспертизе, а в пользу местного бюджета судебные расходы по госпошлине.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Суд, удовлетворив требования истицы, при постановке основного решения не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Поскольку основное решение суда, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, не вступило в законную силу, то суд, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, правомерно постановил дополнительное решение о взыскании с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в доход городского бюджета за неудовлетворение требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от размера всех удовлетворенных требований на сумму <...> коп., за исключением судебных расходов по делу, что составило сумму <...> коп.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного дополнительного решения со ссылкой на то, что истцом таких требований не заявлялось и у суда не имелось законных оснований для постановки дополнительного решения о взыскании с исполнителя услуг штрафа в доход городского бюджета за неудовлетворение требований в добровольном порядке являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы на основное решение суда в части необоснованности взыскания расходов по найму и незаконности взыскания компенсации морального вреда, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Взыскание компенсации морального вреда за предоставление услуг ненадлежащего качества предусмотрено действующим законодательством, не указание же истцом норм права, которые следует применить суду при рассмотрении спора, не является законным основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку это не обязанность истца, а его право ссылаться на нормы материального права подлежащие применению судом при рассмотрении спора.
Гражданское судопроизводство основано на состязательности сторон. Истец предоставил суду доказательства - о понесенных ею расходах по найму жилого помещения, взамен пришедшего в непригодное для проживания состояние жилое помещение по вине ответчика. Ответчик, возражая против данных требований, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции каких-либо доказательств опровергающих доводы истицы и выводы суда, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами истицы и принял во внимание представленные ею доказательства. Доводы о том, что истица пользуется всей 4-х комнатной квартирой, тем самым улучшила свои жилищные условия, не подтверждаются материалами дела (л.д. 114). Опровергаются данные доводы истицей и при даче объяснений в суде кассационной инстанции.
Несостоятельными являются по вышеизложенным основаниям доводы жалобы о том, что истица злоупотребила своим правом, проживая в жилом помещении по найму. Каких-либо доказательств о том, что у истицы имеется иное место жительства, ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о судьбе имущества, пришедшего в непригодное состояние, остаточная стоимость которого взыскана с ответчика, а поэтому судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием о возложении на Л.Л. обязанности после выплаты ей стоимости этого имущества возвратить это имущество, согласно экспертного заключения от 20.07.2011 г., а именно кухонную мебель, состоящую из двух тумбочек, стола под мойкой, трех навесных шкафов, и мебельную стенку, находившуюся в гостиной, общей стоимостью <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2011 г. - оставить без изменения. Дополнить решение следующим содержанием: "Обязать Л.Л. после выплаты денежных средств ООО "Управляющая компания "Привокзальная" за поврежденное имущество, возвратить им поврежденное имущество, согласно экспертного заключения от 20.07.2011 г., - две кухонных тумбочки, стол под мойкой, три кухонных навесных шкафа, мебельную стенку, общей стоимостью, с учетом износа <...> руб.", чем частично удовлетворить кассационную жалобу ООО "УК "Привокзальная"
Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3254/2011Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-3254/2011г.
СУДЬЯ Дорыданова И.В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н.А.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.
судей КУРДЮКОВОЙ Н.А. и ЖУКОВОЙ Н.Н.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "УК "Привокзальная" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2011 года и кассационной жалобе ответчика ООО "УК "Привокзальная" на дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2011 года, которыми постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в пользу Л.Л. в возмещение ущерба <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в доход бюджета городского округа г. Липецка за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Привокзальная" о возмещении ущерба, причиненного залитием, ссылалась на то, что является собственником квартиры <...> в г. Липецке. 05.12.2010 г. со стороны чердака произошло залитие данной квартиры, в результате чего были повреждены внутренняя отделка и имущество, находящееся в квартире, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки <...>.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать расходы, понесенные ею в связи с заключением договора аренды жилого помещения, который она была вынуждена заключить, поскольку в принадлежащей ей квартире в результате залития образовался плесневый грибок, также просила взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью выразившийся в обострении хронического бронхита у нее и ее сына в сумме <...>.
Определением суда от 23 августа 2011 г. исковые требования Л.Л. в части возмещения ущерба за повреждение шубы выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица Л.Л. поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба, определенную в заключении эксперта, а также просила взыскать стоимость работ по химчистке ковра.
Представитель ответчика ООО "УК "Привокзальная" по доверенности В. в судебном заседании причины залития квартиры не оспаривал и не возражал против удовлетворения требований Л.Л. в части возмещения ущерба, причиненного залитием, не возражал против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате за наем помещения, при этом полагал, что компенсация морального вреда в сумме <...> и расходы по оплате за наем помещения - завышены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационных жалобах ответчик ООО УК "Привокзальная" просит отменить как основное, так и дополнительное решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалоб ответчика и возражения на нее истицы, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Привокзальная" по доверенности Я., поддержавшей доводы жалоб, объяснения Л.Л., не возражавшей против передачи поврежденного имущества ответчику, в остальной части возражала против жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель имеет право на предоставление услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Л.Л. является собственником квартиры N <...> в г. Липецке.
Судом также установлено, что обслуживающей жилищной организацией указанного дома является ООО "Управляющая компания "Привокзальная". Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "О утверждении правил содержания общего имущества и многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Судом достоверно установлено, что залитие квартиры, принадлежащей Л.Л., расположенной на втором этаже двухэтажного дома, произошло в результате порыва лежака полотенцесушителя на чердаке, расположенном непосредственно над квартирой Л.Л.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лежак полотенцесушителя, расположенный на чердаке является общедомовым имуществом, содержание которого входит в обязанности ООО "УК "Привокзальная", суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО УК "Привокзальная".
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителя".
Судом установлено, что в результате залития, в квартире были повреждены: внутренняя отделка квартиры, мебель в кухне: две тумбочки, стол под мойкой, три навесных шкафа, мебельная стенка в гостиной, две люстры: одна на кухне, а вторая в гостиной, ковер.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...> составляет <...> коп., стоимость химчистки ковра составляет <...> коп.
Как видно из экспертного заключения мебельная стенка и мебель в кухне восстановительному ремонту не подлежат и их остаточная стоимость составляет <...>, а две люстры подлежат восстановительному ремонту, стоимость которого составляет <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено, что проживание в спорной квартире по причине ее залития по вине ответчика, стало невозможным.
Судом также установлено, что для проживания своей семьи, истица по договору найма сняла иное жилое помещение, состоящее из 2-х жилых комнат в 4-х комнатной квартире N <...> г. Липецка (л.д. 111-114) и за период январь - сентябрь 2011 года уплатила собственнику квартиры Л. <...> руб. (л.д. 129, 130).
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истица понесла дополнительные убытки по вине ответчика.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции о завышенном размере указанных убытков объективно ничем не подтверждены, а поэтому суд обоснованно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, взыскал эти убытки с ответчика.
Исходя из того, что имеет место предоставление истцу услуг ненадлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", с учетом всех обстоятельств по делу правомерно взыскал с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...>.
Обоснованно взыскал суд с ответчика в пользу истицы судебные расходы по экспертизе, а в пользу местного бюджета судебные расходы по госпошлине.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Суд, удовлетворив требования истицы, при постановке основного решения не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Поскольку основное решение суда, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, не вступило в законную силу, то суд, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, правомерно постановил дополнительное решение о взыскании с ООО "Управляющая компания "Привокзальная" в доход городского бюджета за неудовлетворение требований в добровольном порядке штраф в размере 50% от размера всех удовлетворенных требований на сумму <...> коп., за исключением судебных расходов по делу, что составило сумму <...> коп.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного дополнительного решения со ссылкой на то, что истцом таких требований не заявлялось и у суда не имелось законных оснований для постановки дополнительного решения о взыскании с исполнителя услуг штрафа в доход городского бюджета за неудовлетворение требований в добровольном порядке являются несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы на основное решение суда в части необоснованности взыскания расходов по найму и незаконности взыскания компенсации морального вреда, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
Взыскание компенсации морального вреда за предоставление услуг ненадлежащего качества предусмотрено действующим законодательством, не указание же истцом норм права, которые следует применить суду при рассмотрении спора, не является законным основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку это не обязанность истца, а его право ссылаться на нормы материального права подлежащие применению судом при рассмотрении спора.
Гражданское судопроизводство основано на состязательности сторон. Истец предоставил суду доказательства - о понесенных ею расходах по найму жилого помещения, взамен пришедшего в непригодное для проживания состояние жилое помещение по вине ответчика. Ответчик, возражая против данных требований, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции каких-либо доказательств опровергающих доводы истицы и выводы суда, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно согласился с доводами истицы и принял во внимание представленные ею доказательства. Доводы о том, что истица пользуется всей 4-х комнатной квартирой, тем самым улучшила свои жилищные условия, не подтверждаются материалами дела (л.д. 114). Опровергаются данные доводы истицей и при даче объяснений в суде кассационной инстанции.
Несостоятельными являются по вышеизложенным основаниям доводы жалобы о том, что истица злоупотребила своим правом, проживая в жилом помещении по найму. Каких-либо доказательств о том, что у истицы имеется иное место жительства, ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о судьбе имущества, пришедшего в непригодное состояние, остаточная стоимость которого взыскана с ответчика, а поэтому судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием о возложении на Л.Л. обязанности после выплаты ей стоимости этого имущества возвратить это имущество, согласно экспертного заключения от 20.07.2011 г., а именно кухонную мебель, состоящую из двух тумбочек, стола под мойкой, трех навесных шкафов, и мебельную стенку, находившуюся в гостиной, общей стоимостью <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2011 г. - оставить без изменения. Дополнить решение следующим содержанием: "Обязать Л.Л. после выплаты денежных средств ООО "Управляющая компания "Привокзальная" за поврежденное имущество, возвратить им поврежденное имущество, согласно экспертного заключения от 20.07.2011 г., - две кухонных тумбочки, стол под мойкой, три кухонных навесных шкафа, мебельную стенку, общей стоимостью, с учетом износа <...> руб.", чем частично удовлетворить кассационную жалобу ООО "УК "Привокзальная"
Дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2011 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)