Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.,
судей: Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Э.К. ФИО13, Э.А. ФИО14 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе на решение Волжского районного суда города Саратова от 02.08.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Э.К. и адвоката Рыбальченко А.В., представлявшего интересы истца на основании ордера, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.К. и Э.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", указав, что являлись собственниками квартиры, которая была уничтожена в результате пожара. Вместе с истцами в указанном жилом помещении зарегистрированы члены их семьи Э.Н., Э.М., С.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 21/11 от 06.09.2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания.
Для проживания истцам во временное пользование было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <...>, дом N <...>, кв. <...>, которое они и занимают.
В связи с тем, что семье Э-вых до настоящего времени другого жилого помещения для постоянного проживания предоставлено не было, а принадлежащее им на праве собственности жилое помещение является непригодным для проживания истцы, с учетом заявления об уточнении искового заявления (л.д. 67), просили суд обязать ответчиков предоставить истцу на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,3 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Э.К. и Э.А. по договору социального найма на состав семьи из 5 человек благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 21, 3 кв. м, в пределах г. Саратова. Прекратить право собственности на квартиру у Э.К. и Э.А. после предоставления им жилого помещения в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ.
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что установленная законом процедура признания дома непригодным для проживания не была соблюдена, истцы и члены их семьи не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку им предоставлено для временного проживания другое жилое помещение, полагает, что на орган местного самоуправление не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников. Истцы на протяжении нескольких лет никаких действий по восстановлению принадлежащего на праве собственности жилого помещения не предприняли, что привело к его большему разрушению. Кроме того, представитель ответчика указывает на пропуск истцами срока для обращения с данным иском в суд.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как следует из материалов дела, Э.К. и Э.А. по договору на приватизацию жилого помещения N 1407 от 14.071993 г. была передана в собственность однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м (л.д. 33-35).
Данное жилое помещение было уничтожено в результате пожара (л.д. 30, 31), в связи с чем истцам на состав семьи во временное пользование было предоставлено другое жилое помещение - квартира, в котором в настоящее время они временно проживают (л.д. 7-10).
В квартире, сгоревшей в результате пожара, вместе с истцами были зарегистрированы и проживали члены их семьи дочери - Э.Н., Э.М., С. (л.д. 25).
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 21/11 от 06.09.2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания (л.д. 12-15).
В силу части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции от 02.08.2007 г.) жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Согласно пункту 2 Положения действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Судом установлено и иного авторами жалобы не представлено, что жилое помещение находилось в собственности истцов и не может быть ими использовано исключительно в силу уничтожения его пожаром. Иного жилого помещения пригодного для проживания истцы не имеют. Доказательств, свидетельствующих о том, что сгоревшая квартира может быть восстановлена, автором апелляционной жалобы не представлено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы и члены их семьи по настоящее время, не может быть использовано по назначению, так как квартира в результате пожара разрушена и не подлежит восстановлению, суд обоснованно, с учетом позиции истцов, возложил обязанность на ответчика по предоставлению Э-вым на состав семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Действия ответчика по предоставлению жилого помещения для временного проживания не восстанавливают права истцов в полном объеме по пользованию и распоряжению жильем.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с пропуском истцами срока исковой давности, поскольку указанное основание не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, и к тому же, исходя из положений абз. 6 ст. 208 ГК РФ, к данным требованиям срок исковой давности не применим.
Доводы жалобы, свидетельствующие об ином толковании приведенных выше законоположений, не могут повлиять на выводы суда, постановленные при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5950
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5950
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.,
судей: Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Э.К. ФИО13, Э.А. ФИО14 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе на решение Волжского районного суда города Саратова от 02.08.2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Э.К. и адвоката Рыбальченко А.В., представлявшего интересы истца на основании ордера, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Э.К. и Э.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", указав, что являлись собственниками квартиры, которая была уничтожена в результате пожара. Вместе с истцами в указанном жилом помещении зарегистрированы члены их семьи Э.Н., Э.М., С.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 21/11 от 06.09.2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания.
Для проживания истцам во временное пользование было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <...>, дом N <...>, кв. <...>, которое они и занимают.
В связи с тем, что семье Э-вых до настоящего времени другого жилого помещения для постоянного проживания предоставлено не было, а принадлежащее им на праве собственности жилое помещение является непригодным для проживания истцы, с учетом заявления об уточнении искового заявления (л.д. 67), просили суд обязать ответчиков предоставить истцу на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,3 кв. м, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.08.2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Э.К. и Э.А. по договору социального найма на состав семьи из 5 человек благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 21, 3 кв. м, в пределах г. Саратова. Прекратить право собственности на квартиру у Э.К. и Э.А. после предоставления им жилого помещения в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ.
В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что установленная законом процедура признания дома непригодным для проживания не была соблюдена, истцы и члены их семьи не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку им предоставлено для временного проживания другое жилое помещение, полагает, что на орган местного самоуправление не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников. Истцы на протяжении нескольких лет никаких действий по восстановлению принадлежащего на праве собственности жилого помещения не предприняли, что привело к его большему разрушению. Кроме того, представитель ответчика указывает на пропуск истцами срока для обращения с данным иском в суд.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как следует из материалов дела, Э.К. и Э.А. по договору на приватизацию жилого помещения N 1407 от 14.071993 г. была передана в собственность однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м (л.д. 33-35).
Данное жилое помещение было уничтожено в результате пожара (л.д. 30, 31), в связи с чем истцам на состав семьи во временное пользование было предоставлено другое жилое помещение - квартира, в котором в настоящее время они временно проживают (л.д. 7-10).
В квартире, сгоревшей в результате пожара, вместе с истцами были зарегистрированы и проживали члены их семьи дочери - Э.Н., Э.М., С. (л.д. 25).
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N 21/11 от 06.09.2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано непригодным для проживания (л.д. 12-15).
В силу части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии с п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции от 02.08.2007 г.) жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Согласно пункту 2 Положения действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Судом установлено и иного авторами жалобы не представлено, что жилое помещение находилось в собственности истцов и не может быть ими использовано исключительно в силу уничтожения его пожаром. Иного жилого помещения пригодного для проживания истцы не имеют. Доказательств, свидетельствующих о том, что сгоревшая квартира может быть восстановлена, автором апелляционной жалобы не представлено.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Таким образом, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы и члены их семьи по настоящее время, не может быть использовано по назначению, так как квартира в результате пожара разрушена и не подлежит восстановлению, суд обоснованно, с учетом позиции истцов, возложил обязанность на ответчика по предоставлению Э-вым на состав семьи другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Действия ответчика по предоставлению жилого помещения для временного проживания не восстанавливают права истцов в полном объеме по пользованию и распоряжению жильем.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с пропуском истцами срока исковой давности, поскольку указанное основание не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, и к тому же, исходя из положений абз. 6 ст. 208 ГК РФ, к данным требованиям срок исковой давности не применим.
Доводы жалобы, свидетельствующие об ином толковании приведенных выше законоположений, не могут повлиять на выводы суда, постановленные при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 02.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)