Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.07.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Д.Б. к ТСЖ "Клен", Т., К.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом и земельные участки.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя К.Д.Б. - адвоката Титовой О.Н. (ордер N <...> от 17.10.12 г.), просившей отменить решение суда, объяснения представителя К.В., Т., ТСЖ "Клен" - С.А. (доверенность от <...> г., от <...> г., <...> г.), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Д.Б. обратился в суд к ТСЖ "Клен", Т., К.В. с вышеуказанными исковыми требованиями и, согласно уточненного искового заявления, просил обязать ответчиков Т. и К.В. при руководстве работами по очистке снега не давать указание оператору, водителю уборочного трактора сваливать снег на территорию у ворот участка и дома, принадлежащего истцу, тем самым лишая истца возможности пользования своим земельным участком, воротами, гаражом; обязать Т. не препятствовать проезду по муниципальной улице автомобилю истца и автомобилям, приезжающим к истцу; обязать ТСЖ "Клен", К.В., Т. убрать и демонтировать с улицы металлические шлагбаумы, ворота, поскольку ул. <...> не может быть перегорожена без разрешения муниципальной власти (около домов N); обязать ТСЖ "Клен", К.В., Т. не препятствовать истцу в пользовании бытовым сварочным аппаратом Э., имеющим сертификат соответствия, паспорт изделия, а также другими сертифицированными электроприборами; обязать Т. не проникать без разрешения истца на его придомовую территорию, во двор, гараж и дом; разъяснить, что данные проникновения незаконны; разъяснить К.В. и Т., что отрезание дома истца от всех коммуникаций находится не в ведении ТСЖ "Клен", так как такая мера не предусмотрена уставом ТСЖ "Клен", поскольку истец полностью оплачивает все потребленные услуги точно до 10 числа каждого месяца; обязать Т. не приближаться к дому истца, истцу и членам его семьи более 5 метров, так как при приближении она - Т., выкрикивает угрозы отрезания дома истца, стучит по воротам истца ногами и руками, что не нарушает права ответчика на свободное передвижение по улице. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный на ул. <...> и земельный участок, расположенный на ул. <...>. Препятствия со стороны ответчиков в осуществлении прав собственности принадлежащим истцу домом и земельным участком выражается в том, что Т. - бухгалтер ТСЖ "Клен" под выдуманными предлогами (неоплата потребленных коммунальных услуг) стучит по входной калитке двора, кричит, требует открыть все двери, гараж и хозяйственные постройки, допустить ее во двор для проверки приборов учета. В случае отказа угрожает отрезать весь дом от электроснабжения. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, кроме того, в должностные обязанности бухгалтера ТСЖ "Клен" не входит проверка электрооборудования и электроприборов, а потому вышеуказанные действия Т. считает незаконными, нарушающими конституционные права истца. В феврале 2012 г. Т. руководила чисткой снега на ул. <...> и давала указание трактористу сбрасывать снег перед воротами принадлежащего истцу земельного участка по ул. <...>. В результате данных незаконных действий ответчика Т. снег, складированный у ворот истца, растаял только 15.04.2012 г., что лишило последнего возможности пользоваться гаражом и двором участка с февраля 2012 г. по 15.04.2012 г. 17.04.2012 г. истец осуществлял ремонт вольера для собаки с участием специалиста - сварщика С.Д. Сварочные работы проводились бытовым сварочным аппаратом Э. Через 20 минут после начала работ, находясь на втором этаже дома, истец услышал стук ногой в калитку и женский крик с требованием немедленно прекратить работы сварочным аппаратом, а в случае отказа прекратить сварочные работы, последовала угроза отрезать принадлежащий истцу дом от коммуникаций. Выйдя на улицу, он увидел, что ногой по калитке била супруга К.В., а рядом с ней стояла бухгалтер ТСЖ "Клен" Т., которая составляла какой-то документ и собирала подписи от жителей улицы против истца. Истец потребовал от них прекратить данные действия и вызвал сотрудников полиции. Прибывший на место наряд полиции произвел осмотр места происшествия и составил протокол.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что исковые требования заявлены к ТСЖ "Клен", К.В., Т. не привлечены к участию в деле ответчиками. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца, из показаний которых следует, что действиями должностных лиц ТСЖ "Клен" нарушены его права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сварочный аппарат, которым производились работы, был бытовой и не мог вызвать нарушения в электросети, а поэтому оснований требовать прекратить работы не было. Предположительны выводы суда и относительно лица, установившего шлагбаум. Также указал, что при объявлении резолютивной части решения суда с него было взыскано в пользу ТСЖ "Клен" представительские расходы в сумме 3000 руб., а в пользу К.В. и Т. по 5000 руб., но в самом тексте решения суда эти суммы изменились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, такая защита осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, К.Д.В. является собственником жилого дома N по ул. <...>
Супруга истца - Х., является собственником земельного участка, предназначенного под жилую застройку, расположенного по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников жилья Т., К.В., Ш.А.Б., Г.А.Я., В.Р.З, Г.П.М., С.А.Н., К.Д.Б. 01.06.2005 г. создано ТСЖ "Клен", председателем которого избран К.В.
Как установил суд, земельный участок ТСЖ "Клен" не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.
Разрешая требования К.Д.В. о возложении на ТСЖ "Клен", К.В., Т. убрать и демонтировать с улицы металлические шлагбаумы, ворота около домов N суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что данные металлические шлагбаумы, ворота около домов N были установлены кем-либо из ответчиков.
Более того, металлические ограждения в виде шлагбаума установлены у ворот дома, собственник которого не является членом ТСЖ "Клен", и он не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а металлические ворота у дома, принадлежащего К.В., установлены последним в пределах установленных на местности границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Как видно из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составленного ст. УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, территория земельного участка по указанному адресу, принадлежащая К.В., огорожена забором, ворота установлены в границах отвода земельного участка и согласно акта проверки N от 20.06.2012 г. нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.).
Доводы жалобы о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий ответчику, получены незаконно, являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом исковых требований в настоящем деле.
В отношении препятствия, установленного около дома N по ул. <...>, каких-либо доказательств того, что оно установлено привлеченными в дело ответчиками, не представлено. Суд обоснованно принял во внимание, что земельный участок ТСЖ "Клен" не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а собственник земельного участка N к участию в деле не привлечен.
Не было стороной истца представлено и доказательств того, что Т. создавались препятствия проезду по муниципальной улице автомобилю истца и автомобилям, приезжающим к истцу, либо осуществлялось незаконное проникновение без разрешения истца на его придомовую территорию во двор, гараж и дом, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на Т. обязанности не препятствовать проезду по муниципальной улице автомобилю истца и автомобилям, приезжающим к истцу; возложении на Т. обязанности не проникать без разрешения истца на его придомовую территорию, во двор, гараж и дом и разъяснении, что данные проникновения незаконны; о возложении обязанности на Т. не давать указания сваливать снег на территорию участка и дома, принадлежащего истцу; об обязании ответчиков не препятствовать истцу в пользовании бытовым сварочным аппаратом.
С учетом положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права, свободы или законные интересы, а не предполагаемое возможное их нарушение, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.
Кроме того, требования о разъяснении ответчикам незаконности проникновения на территорию истца, о том, что отключение от коммуникаций незаконно, о том, чтобы обязать Т. не приближаться к дому истца и членам его семьи ближе 50 м, не могут являться способами, подлежащими судебной защите нарушенных прав, поскольку не перечислены в ст. 12 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К.Д.Б. к ТСЖ "Клен", Т., К.В. следует отказать в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве ответчиков были указаны ТСЖ "Клен", К.В., Т., в то время как истец в качестве ответчика указал только ТСЖ "Клен", а К.В., Т., как лиц, представляющих данное ТСЖ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания просительной части искового заявления и уточненного искового заявления К.Д.Б. следует, что требования заявлены ко всем трем ответчикам.
Более того, истцу направлялась копия определения суда о принятии заявления о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.04.2012 г. из содержания которого следует, что К.В. и Т. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Доводы жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения были оглашены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу ТСЖ "Клен", не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно объяснениям представителя ответчиков С.А. в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части судом была указана сумма в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Клен" в размере 5000 руб. Иных, допустимых процессуальным законом доказательств, истцом не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5954
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-5954
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.Б. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.07.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Д.Б. к ТСЖ "Клен", Т., К.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом и земельные участки.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя К.Д.Б. - адвоката Титовой О.Н. (ордер N <...> от 17.10.12 г.), просившей отменить решение суда, объяснения представителя К.В., Т., ТСЖ "Клен" - С.А. (доверенность от <...> г., от <...> г., <...> г.), просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
К.Д.Б. обратился в суд к ТСЖ "Клен", Т., К.В. с вышеуказанными исковыми требованиями и, согласно уточненного искового заявления, просил обязать ответчиков Т. и К.В. при руководстве работами по очистке снега не давать указание оператору, водителю уборочного трактора сваливать снег на территорию у ворот участка и дома, принадлежащего истцу, тем самым лишая истца возможности пользования своим земельным участком, воротами, гаражом; обязать Т. не препятствовать проезду по муниципальной улице автомобилю истца и автомобилям, приезжающим к истцу; обязать ТСЖ "Клен", К.В., Т. убрать и демонтировать с улицы металлические шлагбаумы, ворота, поскольку ул. <...> не может быть перегорожена без разрешения муниципальной власти (около домов N); обязать ТСЖ "Клен", К.В., Т. не препятствовать истцу в пользовании бытовым сварочным аппаратом Э., имеющим сертификат соответствия, паспорт изделия, а также другими сертифицированными электроприборами; обязать Т. не проникать без разрешения истца на его придомовую территорию, во двор, гараж и дом; разъяснить, что данные проникновения незаконны; разъяснить К.В. и Т., что отрезание дома истца от всех коммуникаций находится не в ведении ТСЖ "Клен", так как такая мера не предусмотрена уставом ТСЖ "Клен", поскольку истец полностью оплачивает все потребленные услуги точно до 10 числа каждого месяца; обязать Т. не приближаться к дому истца, истцу и членам его семьи более 5 метров, так как при приближении она - Т., выкрикивает угрозы отрезания дома истца, стучит по воротам истца ногами и руками, что не нарушает права ответчика на свободное передвижение по улице. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный на ул. <...> и земельный участок, расположенный на ул. <...>. Препятствия со стороны ответчиков в осуществлении прав собственности принадлежащим истцу домом и земельным участком выражается в том, что Т. - бухгалтер ТСЖ "Клен" под выдуманными предлогами (неоплата потребленных коммунальных услуг) стучит по входной калитке двора, кричит, требует открыть все двери, гараж и хозяйственные постройки, допустить ее во двор для проверки приборов учета. В случае отказа угрожает отрезать весь дом от электроснабжения. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает потребленные коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, кроме того, в должностные обязанности бухгалтера ТСЖ "Клен" не входит проверка электрооборудования и электроприборов, а потому вышеуказанные действия Т. считает незаконными, нарушающими конституционные права истца. В феврале 2012 г. Т. руководила чисткой снега на ул. <...> и давала указание трактористу сбрасывать снег перед воротами принадлежащего истцу земельного участка по ул. <...>. В результате данных незаконных действий ответчика Т. снег, складированный у ворот истца, растаял только 15.04.2012 г., что лишило последнего возможности пользоваться гаражом и двором участка с февраля 2012 г. по 15.04.2012 г. 17.04.2012 г. истец осуществлял ремонт вольера для собаки с участием специалиста - сварщика С.Д. Сварочные работы проводились бытовым сварочным аппаратом Э. Через 20 минут после начала работ, находясь на втором этаже дома, истец услышал стук ногой в калитку и женский крик с требованием немедленно прекратить работы сварочным аппаратом, а в случае отказа прекратить сварочные работы, последовала угроза отрезать принадлежащий истцу дом от коммуникаций. Выйдя на улицу, он увидел, что ногой по калитке била супруга К.В., а рядом с ней стояла бухгалтер ТСЖ "Клен" Т., которая составляла какой-то документ и собирала подписи от жителей улицы против истца. Истец потребовал от них прекратить данные действия и вызвал сотрудников полиции. Прибывший на место наряд полиции произвел осмотр места происшествия и составил протокол.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что исковые требования заявлены к ТСЖ "Клен", К.В., Т. не привлечены к участию в деле ответчиками. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истца, из показаний которых следует, что действиями должностных лиц ТСЖ "Клен" нарушены его права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сварочный аппарат, которым производились работы, был бытовой и не мог вызвать нарушения в электросети, а поэтому оснований требовать прекратить работы не было. Предположительны выводы суда и относительно лица, установившего шлагбаум. Также указал, что при объявлении резолютивной части решения суда с него было взыскано в пользу ТСЖ "Клен" представительские расходы в сумме 3000 руб., а в пользу К.В. и Т. по 5000 руб., но в самом тексте решения суда эти суммы изменились.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, такая защита осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, К.Д.В. является собственником жилого дома N по ул. <...>
Супруга истца - Х., является собственником земельного участка, предназначенного под жилую застройку, расположенного по адресу: <...>.
Решением общего собрания собственников жилья Т., К.В., Ш.А.Б., Г.А.Я., В.Р.З, Г.П.М., С.А.Н., К.Д.Б. 01.06.2005 г. создано ТСЖ "Клен", председателем которого избран К.В.
Как установил суд, земельный участок ТСЖ "Клен" не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.
Разрешая требования К.Д.В. о возложении на ТСЖ "Клен", К.В., Т. убрать и демонтировать с улицы металлические шлагбаумы, ворота около домов N суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что данные металлические шлагбаумы, ворота около домов N были установлены кем-либо из ответчиков.
Более того, металлические ограждения в виде шлагбаума установлены у ворот дома, собственник которого не является членом ТСЖ "Клен", и он не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а металлические ворота у дома, принадлежащего К.В., установлены последним в пределах установленных на местности границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
Как видно из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составленного ст. УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, территория земельного участка по указанному адресу, принадлежащая К.В., огорожена забором, ворота установлены в границах отвода земельного участка и согласно акта проверки N от 20.06.2012 г. нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д.).
Доводы жалобы о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок, принадлежащий ответчику, получены незаконно, являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом исковых требований в настоящем деле.
В отношении препятствия, установленного около дома N по ул. <...>, каких-либо доказательств того, что оно установлено привлеченными в дело ответчиками, не представлено. Суд обоснованно принял во внимание, что земельный участок ТСЖ "Клен" не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а собственник земельного участка N к участию в деле не привлечен.
Не было стороной истца представлено и доказательств того, что Т. создавались препятствия проезду по муниципальной улице автомобилю истца и автомобилям, приезжающим к истцу, либо осуществлялось незаконное проникновение без разрешения истца на его придомовую территорию во двор, гараж и дом, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на Т. обязанности не препятствовать проезду по муниципальной улице автомобилю истца и автомобилям, приезжающим к истцу; возложении на Т. обязанности не проникать без разрешения истца на его придомовую территорию, во двор, гараж и дом и разъяснении, что данные проникновения незаконны; о возложении обязанности на Т. не давать указания сваливать снег на территорию участка и дома, принадлежащего истцу; об обязании ответчиков не препятствовать истцу в пользовании бытовым сварочным аппаратом.
С учетом положений ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные права, свободы или законные интересы, а не предполагаемое возможное их нарушение, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.
Кроме того, требования о разъяснении ответчикам незаконности проникновения на территорию истца, о том, что отключение от коммуникаций незаконно, о том, чтобы обязать Т. не приближаться к дому истца и членам его семьи ближе 50 м, не могут являться способами, подлежащими судебной защите нарушенных прав, поскольку не перечислены в ст. 12 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К.Д.Б. к ТСЖ "Клен", Т., К.В. следует отказать в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве ответчиков были указаны ТСЖ "Клен", К.В., Т., в то время как истец в качестве ответчика указал только ТСЖ "Клен", а К.В., Т., как лиц, представляющих данное ТСЖ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания просительной части искового заявления и уточненного искового заявления К.Д.Б. следует, что требования заявлены ко всем трем ответчикам.
Более того, истцу направлялась копия определения суда о принятии заявления о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.04.2012 г. из содержания которого следует, что К.В. и Т. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Доводы жалобы о том, что при объявлении резолютивной части решения были оглашены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. в пользу ТСЖ "Клен", не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Согласно объяснениям представителя ответчиков С.А. в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части судом была указана сумма в счет взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Клен" в размере 5000 руб. Иных, допустимых процессуальным законом доказательств, истцом не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)