Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе М. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.09.2012 года, которым исковое заявление по иску М., действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал") о признании незаконным бездействие, понуждении к заключению договора возвращено, в связи с отсутствием полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М., действующий, в том числе и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обратился в суд к МУПП "Саратовводоканал" с требованиями, в которых просил признать незаконным бездействие ответчика по уклонению от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обязать заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома он обратился в МУПП "Саратовводоканал" с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исключительно для личных нужд собственников, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако ответа из МУПП "Саратовводоканал" до настоящего времени не поступило.
Определением суда от 10.09.2012 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
М. в частной жалобе просит определение отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Указав при этом, что постановленным определением суда М. и другим собственникам многоквартирного дома создаются препятствия в доступе к правосудию. Подавая исковое заявление он, действовал, в том числе и от своего имени так как, является собственником жилого помещения в многоквартирном и нарушены его права как потребителя, а для этого не требуется полномочия, оформленные доверенностью.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая М. исковое заявление, суд первой инстанции, указал на то, что истцом не приложена доверенность, оформленная в порядке части 3 статьи 164 ЖК РФ, в которой бы содержалось указание на передачу М. прав, действовать от имени всех собственников, с полномочиями подписи и подачи искового заявлении в суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24.11.2003 года (л.д. 14).
Как следует протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном, собственниками жилого дома избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным домом. Решением общего собрания М., наделен правом действовать от имени собственников в отношении с третьими лицами (л.д. 12-13).
Согласно части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Пунктом 2.1 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 07.04.2012 года принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде - непосредственного управления собственниками помещений.
Пунктом 2.2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома М. избран представителем собственников помещений многоквартирного дома, с правом действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами.
Как следует из вводной части искового заявления, М., в том числе указывает себя как истца и подписывает исковое заявление.
М., является одним из собственников жилых помещений многоквартирного дома по городе Саратове, что подтверждено материалами дела, а следовательно он вправе был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением от своего имени как одного из собственников, в чьих интересах заявлены указанные требования, по основаниям нарушения его прав, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1. Факт отсутствия надлежаще заверенной доверенности с указанием полномочий на представление интересов всех собственников многоквартирного дома, является основанием применения норм статьи 136 ГПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ,
При указанных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал по заявлению М. направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.09.2012 года о возврате искового заявления М., действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о признании незаконным бездействие, понуждении к заключению договора - отменить.
Направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5915/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5915/12
Судья Шушпанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. материал по частной жалобе М. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.09.2012 года, которым исковое заявление по иску М., действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту - МУПП "Саратовводоканал") о признании незаконным бездействие, понуждении к заключению договора возвращено, в связи с отсутствием полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М., действующий, в том числе и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме обратился в суд к МУПП "Саратовводоканал" с требованиями, в которых просил признать незаконным бездействие ответчика по уклонению от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Обязать заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома он обратился в МУПП "Саратовводоканал" с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исключительно для личных нужд собственников, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако ответа из МУПП "Саратовводоканал" до настоящего времени не поступило.
Определением суда от 10.09.2012 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
М. в частной жалобе просит определение отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Указав при этом, что постановленным определением суда М. и другим собственникам многоквартирного дома создаются препятствия в доступе к правосудию. Подавая исковое заявление он, действовал, в том числе и от своего имени так как, является собственником жилого помещения в многоквартирном и нарушены его права как потребителя, а для этого не требуется полномочия, оформленные доверенностью.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая М. исковое заявление, суд первой инстанции, указал на то, что истцом не приложена доверенность, оформленная в порядке части 3 статьи 164 ЖК РФ, в которой бы содержалось указание на передачу М. прав, действовать от имени всех собственников, с полномочиями подписи и подачи искового заявлении в суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 24.11.2003 года (л.д. 14).
Как следует протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном, собственниками жилого дома избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений многоквартирным домом. Решением общего собрания М., наделен правом действовать от имени собственников в отношении с третьими лицами (л.д. 12-13).
Согласно части 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Пунктом 2.1 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 07.04.2012 года принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде - непосредственного управления собственниками помещений.
Пунктом 2.2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома М. избран представителем собственников помещений многоквартирного дома, с правом действовать от имени собственников в отношениях с третьими лицами.
Как следует из вводной части искового заявления, М., в том числе указывает себя как истца и подписывает исковое заявление.
М., является одним из собственников жилых помещений многоквартирного дома по городе Саратове, что подтверждено материалами дела, а следовательно он вправе был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением от своего имени как одного из собственников, в чьих интересах заявлены указанные требования, по основаниям нарушения его прав, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1. Факт отсутствия надлежаще заверенной доверенности с указанием полномочий на представление интересов всех собственников многоквартирного дома, является основанием применения норм статьи 136 ГПК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ,
При указанных обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковой материал по заявлению М. направлению в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.09.2012 года о возврате искового заявления М., действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о признании незаконным бездействие, понуждении к заключению договора - отменить.
Направить материал в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)