Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на определение Ленинского районного суда от 24 августа 2012 г. о прекращении производства по делу по иску З. ФИО8 к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района об исполнении обязательств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя АТСЖ Ленинского района П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ) об исполнении обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственников квартиры в г. Саратове. Управление указанным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Истец просил обязать АТСЖ Ленинского района осуществить ремонт подъездной стены, прилегающей к квартире в г. Саратове; установить батарею отопления в подъездном помещении жилого дома; осуществить ремонт мусоропроводной трубы, расположенной в подъезде N указанного дома; установить пандус у подъезда; осуществить утепление швов торцевой стены дома, прилегающей к квартире N и компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 г. прекращено производство по делу в связи с принятием отказа З. от исковых требований.
В частной жалобе АТСЖ Ленинского района выражает несогласие с определением и просит исключить из мотивировочной части определения указание суда о добровольном исполнении ответчиком обязательств.
З., надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец З., реализуя свое распорядительное право, заявил отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении (л.д. 61). Судом установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении, а также в протоколе судебного заседания от 24.08.2012 г. (л.д. 62).
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем ни из заявления З. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, ни из протокола судебного заседания от 24 августа 2012 г. не усматривается то обстоятельство, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиков требований З. Следовательно, оснований для указания в мотивировочной и резолютивной частях оснований отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем судебная коллегия полагает доводы жалобы АТСЖ Ленинского района обоснованными, поэтому следует исключить из определения суда от 24 августа 2012 г. указание суда на добровольное исполнение ответчиком обязательств.
Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу АТСЖ Ленинского района - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 г. указание суда на добровольное исполнение ответчиком обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-6256
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-6256
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на определение Ленинского районного суда от 24 августа 2012 г. о прекращении производства по делу по иску З. ФИО8 к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района об исполнении обязательств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя АТСЖ Ленинского района П., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ) об исполнении обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственников квартиры в г. Саратове. Управление указанным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Истец просил обязать АТСЖ Ленинского района осуществить ремонт подъездной стены, прилегающей к квартире в г. Саратове; установить батарею отопления в подъездном помещении жилого дома; осуществить ремонт мусоропроводной трубы, расположенной в подъезде N указанного дома; установить пандус у подъезда; осуществить утепление швов торцевой стены дома, прилегающей к квартире N и компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 40000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 г. прекращено производство по делу в связи с принятием отказа З. от исковых требований.
В частной жалобе АТСЖ Ленинского района выражает несогласие с определением и просит исключить из мотивировочной части определения указание суда о добровольном исполнении ответчиком обязательств.
З., надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец З., реализуя свое распорядительное право, заявил отказ от заявленных требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении (л.д. 61). Судом установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении, а также в протоколе судебного заседания от 24.08.2012 г. (л.д. 62).
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Вместе с тем ни из заявления З. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, ни из протокола судебного заседания от 24 августа 2012 г. не усматривается то обстоятельство, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиков требований З. Следовательно, оснований для указания в мотивировочной и резолютивной частях оснований отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем судебная коллегия полагает доводы жалобы АТСЖ Ленинского района обоснованными, поэтому следует исключить из определения суда от 24 августа 2012 г. указание суда на добровольное исполнение ответчиком обязательств.
Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 24.08.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу АТСЖ Ленинского района - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 г. указание суда на добровольное исполнение ответчиком обязательств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)