Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе З. на решение Няганского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске З. к Администрации города Нягань о признании нуждающимся в улучшении жилой площади и внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения З., З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Нягани В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к администрации г. Нягань с иском (с учетом уточнений) о признании нуждающимся в улучшении жилой площади, понуждении ответчика предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью 53,8 кв. м, состоящее из двух комнат на состав семьи из трех человек.
Требования мотивировал тем, что проживает с семьей в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), по договору социального найма с 1991 года. На его обращения к ответчику с вопросом об улучшении жилищных условий в связи с превышением предельно-допустимых концентраций фенола и формальдегида ему был дан ответ, что жилой дом включен в очередность ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками, и жилое помещение ему будет предоставлено при сносе дома. 19 декабря 2006 года распоряжением главы администрации дом признан непригодным для проживания. В 2004 году дом стоял в очередности сноса под N 18, в 2009 году под N 32, а в 2011 году под N 92. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика В. иск не признал, указывая на отсутствие оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Заключение межведомственной комиссии о признании непригодными для постоянного проживания жилых помещений в (адрес обезличен) не содержит сведений о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу и не подлежит реконструкции или ремонту, а одного факта признания дома непригодным для проживания недостаточно для предоставления истцу вне очереди другого жилого помещения. В настоящее время решение о сносе дома не принято.
Третьи лица З.М. и З.Я. поддержали заявленные истцом требования.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доводам и доказательствам.
С учетом п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае имеет значение не то, является ли лицо собственником или нанимателем жилого помещения, а факт несоответствия помещения установленным к жилым помещениям требованиям. К материалам дела приобщена выписка из амбулаторной карты его супруги, однако исследована она не была.
В возражениях администрация г. Нягани полагает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.Я. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Предметом данного спора является право истца и третьих лиц на получение жилого помещения вне очереди ввиду непригодности занимаемого ими в настоящее время жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, семья З-ных из трех человек проживает по договору социального найма и зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен).
Заключением межведомственной комиссии от 12 декабря 2006 года обозначенный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом. Заключением данной комиссии от 29 ноября 2007 года дом признан непригодным для проживания по причине изменения параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (л.д. 93 - 94, 58 - 59).
Из указанного следует, что дом, в котором проживает семья истца, признан непригодным для проживания. Вместе с тем решения о признании дома аварийным и не подлежащим реконструкции и ремонту межведомственной комиссией в установленном законом порядке не принято.
Более того, актом-заключением по результатам технического обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания спорного дома от 30 сентября 2010 года установлено отсутствие оснований для признания дома аварийным. Так, из названного документа следует, что при выявленных недостатках техническое состояние строительных конструкций здания признано работоспособным, в доме обеспечивается безопасное пребывание граждан (л.д. 100 - 130).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Из п. 49 названного Положения, согласно которому орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение о сроках отселения физических и юридических лиц из дома признанного аварийным и подлежащим сносу, следует, что только факт признания жилого помещения непригодным к проживанию не является безусловным основанием для немедленного отселения проживающих в нем лиц. Отселение таких граждан, производится в установленные органом местного самоуправления сроки.
Постановлением главы администрации города Нягани от 18 октября 2011 года утверждена очередность сноса жилых домов, согласно которой в муниципальном образовании подлежат сносу 526 домов, дом (адрес обезличен) значится под номером 92 (л.д. 82 - 92).
Из п. 52 приведенного выше Положения следует, что решение органа местного самоуправления о сносе дома в порядке очередности, а не немедленно, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что истцом оспаривалось решение органа местного самоуправления о сносе дома в порядке очередности.
Таким образом, правовые акты органов местного самоуправления в отношении спорного дома являются действующими. Суду не было представлено доказательств тому, что жилое помещение семьи истцов, дом в целом, представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принудительного возложения на администрацию города обязанности для предоставления их семье вне очереди жилого помещения, является правильным.
Представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что заболевания супруги является следствием ее проживания в спорном доме.
При установленных обстоятельствах решение суда является законным. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2926/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2926/2012
Судья: Тарасова Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе З. на решение Няганского городского суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске З. к Администрации города Нягань о признании нуждающимся в улучшении жилой площади и внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения З., З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Нягани В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд к администрации г. Нягань с иском (с учетом уточнений) о признании нуждающимся в улучшении жилой площади, понуждении ответчика предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью 53,8 кв. м, состоящее из двух комнат на состав семьи из трех человек.
Требования мотивировал тем, что проживает с семьей в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен), по договору социального найма с 1991 года. На его обращения к ответчику с вопросом об улучшении жилищных условий в связи с превышением предельно-допустимых концентраций фенола и формальдегида ему был дан ответ, что жилой дом включен в очередность ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками, и жилое помещение ему будет предоставлено при сносе дома. 19 декабря 2006 года распоряжением главы администрации дом признан непригодным для проживания. В 2004 году дом стоял в очередности сноса под N 18, в 2009 году под N 32, а в 2011 году под N 92. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика В. иск не признал, указывая на отсутствие оснований для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Заключение межведомственной комиссии о признании непригодными для постоянного проживания жилых помещений в (адрес обезличен) не содержит сведений о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу и не подлежит реконструкции или ремонту, а одного факта признания дома непригодным для проживания недостаточно для предоставления истцу вне очереди другого жилого помещения. В настоящее время решение о сносе дома не принято.
Третьи лица З.М. и З.Я. поддержали заявленные истцом требования.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З., полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доводам и доказательствам.
С учетом п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае имеет значение не то, является ли лицо собственником или нанимателем жилого помещения, а факт несоответствия помещения установленным к жилым помещениям требованиям. К материалам дела приобщена выписка из амбулаторной карты его супруги, однако исследована она не была.
В возражениях администрация г. Нягани полагает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции З.Я. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Предметом данного спора является право истца и третьих лиц на получение жилого помещения вне очереди ввиду непригодности занимаемого ими в настоящее время жилья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, семья З-ных из трех человек проживает по договору социального найма и зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен).
Заключением межведомственной комиссии от 12 декабря 2006 года обозначенный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом. Заключением данной комиссии от 29 ноября 2007 года дом признан непригодным для проживания по причине изменения параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (л.д. 93 - 94, 58 - 59).
Из указанного следует, что дом, в котором проживает семья истца, признан непригодным для проживания. Вместе с тем решения о признании дома аварийным и не подлежащим реконструкции и ремонту межведомственной комиссией в установленном законом порядке не принято.
Более того, актом-заключением по результатам технического обследования несущих и ограждающих строительных конструкций здания спорного дома от 30 сентября 2010 года установлено отсутствие оснований для признания дома аварийным. Так, из названного документа следует, что при выявленных недостатках техническое состояние строительных конструкций здания признано работоспособным, в доме обеспечивается безопасное пребывание граждан (л.д. 100 - 130).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Из п. 49 названного Положения, согласно которому орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение о сроках отселения физических и юридических лиц из дома признанного аварийным и подлежащим сносу, следует, что только факт признания жилого помещения непригодным к проживанию не является безусловным основанием для немедленного отселения проживающих в нем лиц. Отселение таких граждан, производится в установленные органом местного самоуправления сроки.
Постановлением главы администрации города Нягани от 18 октября 2011 года утверждена очередность сноса жилых домов, согласно которой в муниципальном образовании подлежат сносу 526 домов, дом (адрес обезличен) значится под номером 92 (л.д. 82 - 92).
Из п. 52 приведенного выше Положения следует, что решение органа местного самоуправления о сносе дома в порядке очередности, а не немедленно, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что истцом оспаривалось решение органа местного самоуправления о сносе дома в порядке очередности.
Таким образом, правовые акты органов местного самоуправления в отношении спорного дома являются действующими. Суду не было представлено доказательств тому, что жилое помещение семьи истцов, дом в целом, представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принудительного возложения на администрацию города обязанности для предоставления их семье вне очереди жилого помещения, является правильным.
Представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что заболевания супруги является следствием ее проживания в спорном доме.
При установленных обстоятельствах решение суда является законным. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)